案發時，的士司機從副駕駛上爬出逃命，副駕駛上殘留大量血跡。司機最後因大量失血身亡。
去年8月1日凌晨，面對持刀劫匪，湖南祁東的哥鄒向科，兩次啟動了車載一鍵報警系統，但最後依然命喪黃泉。當月15日，犯罪嫌疑人向某強落網，這起搶劫殺人案的經過也逐漸明晰。讓人吃驚的是，本該起到救命作用的一鍵報警系統，竟然恰恰將鄒向科推向了絕路。（1月17日澎湃新聞網）
媒體披露，鄒向科首次啟動一鍵報警系統後無人響應，當他再次啟動一鍵報警系統後，出租車公司安全員撥打了他的電話。鄒向科沒有接，劫匪起了疑心，要求他打開免提回撥過去。於是有了一番對話——“你在哪裡？為什麼要觸動車內的報警？“我現在是在接客，剛才是不小心碰到的。”“你要小心一點。”
鄒向科的報警行為，由此最終被劫匪發現。而在提供給警方的供述材料中，劫匪向某強稱：“當時知道司機觸發了報警器，就一直猶豫要不要殺了他，最後還是決定不留後患。”
正如遇害的哥親屬所質疑的，鄒向科於凌晨的特殊時段，兩次啟動GPS報警系統，出租車公司方面應能覺察到司機可能處於危險之中。當此時，撥打鄒向科的電話，並不是十分安全保險的處置措施。然而，出租車公司安全員不但打了電話，而且毫無遮掩地詢問“為什麼要出動車內的報警”——直接地暴露了鄒向科的報警行為。這樣的“一鍵報警”，與“一鍵催命”何異？
除了響應方式上的荒唐之外，出租車的所謂“一鍵報警”，實際上也難言先進——只不過是將信息傳遞給出租車公司，再由出租車公司與警方聯繫——而在危急情況下，一分一秒都可能關乎生死，“一鍵報警”的環節越多，越不利於報警人的安全。
此前滴滴命案頻發，出租車被認為更安全。但實際上，2017年全國法院一審審結的刑事案件數據顯示，網絡約車司機每萬人案發率為0.048，出租車司機每萬人案發率為0.627，出租車司機案發率約為網約車的13倍。這不是說，網約車對於司乘人員的安全保護機制不需改進，而是說，相較於新興不過數年的網約車，有著幾十年歷史的出租車在這方面也依然十分落後。
事實上，與出租車公司相比，網約車公司已然在“一鍵報警”上作出了進一步創新。據報道，1月10日，國內最大的網約車平臺滴滴出行與廣東省公安廳達成戰略合作，如乘客點擊滴滴“一鍵報警”頁面上的“呼叫110”，其行程、位置信息將根據公安機關需要，直接發送至廣東110接警中心，發送給警方。後續，滴滴車主APP也將接入以上兩種快捷報警方式。
不難理解，市場化的企業天生擁有不斷革新進步的動力，畢竟，如果無法提供更為優質的商品或服務，便會被消費者所拋棄、被競爭對手所取代。而出租車公司生於行政壟斷的土壤中，旱澇保收的狀況註定了它們缺乏不斷革新改良的積極性。雖然近年來，網約車公司的攪局消減了其壟斷收益，但權力的干預仍然存在，不少地方依然對網約車進行了嚴格限制，這在一定程度上維護了出租車的壟斷地位與收益，導致其依然停留在不思進取的狀態中。
有競爭才有壓力，有競爭才有進步。行政壟斷不除，出租車公司身上各種陳舊乃至腐朽的機制，必然還會繼續苟延殘喘，而反被“一鍵報警”推上絕路的湖南人鄒向科，恐怕不會是最後一個“死於荒誕”的的哥。
閱讀更多 紅辣椒評論 的文章
