北京植物园内曹雪芹纪念馆的曹雪芹雕像
现在，持《红楼梦》书作者不是曹雪芹观点的人理由有以下几点：
一，单从书中看，作者把地点、年代等都隐去了，甚至连人名都是贾化(假话)，说明作者自知有“隐”情，而“隐”情一旦暴露是要掉脑袋的，那他还可能赫然写上自已的名字吗？
二，历史文献中确实有曹雪芹的记载，主要出现在郭诚、郭敏的《四松堂记》里。但这里没提到半点红楼梦的事，且这里的曹雪芹常靠赊酒喝粥度日，而江宁织造曹家后代在北京有房有工作。因此断定此雪芹非彼雪芹。
三，曹家家谱中没有曹雪芹(霑)这个人，这一结论恰恰是由考证派（认为作者是曹雪芹）的坚守人周汝昌考证出来的。
著名红学家周汝昌
- 四， 再看看书中提到的曹雪芹：
1， 第一回:“因有个空空道人访道求仙，忽从这大荒山无稽崖青埂峰下经过，忽见一大石上字迹分明，编述历历。……方从头至尾抄录回来……，后因曹雪芹于悼红轩披阅十载，增删五次(注意是“披阅、增删”者)……”。
2，书中，批语人多次明确告知曹雪芹已“去世”，其中第一回就批说:“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”，在二十二回批语中又两次提到雪芹“死讯”，先说:“不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去”，后又强调:“此回未完而芹逝矣”。
3，最后一回:“这一日，空空道人又从青埂峰前经过，见那补天未用之石仍在那里……，便又抄了……那空空道人又不知过几世几劫，果然有个悼红轩，见那曹雪芹先生正在翻阅历来古史。……空空道人便问:‘先生何以认得此人(贾语村言)，便肯替他传述？’。
以上，有两点令人玩味，一是曹雪芹从开始的“披阅、增删”到后来的“去世”，再到最后又复生答应“传述”，这是怎么回事？二是从开始出现，最后结尾又再次出现的渺渺真人、茫茫大士、空空道人、贾语村言又是怎么回事？要知道，这期间历时几世几劫的。
对此，“曹雪芹”笑道:“似你这样寻根究底，便是刻舟求剑、胶柱鼓瑟了”;空空道人仰天大笑:“果然是敷衍荒唐！不但作者不知，抄者不知，阅者也不知。不过游戏笔墨，陶情适性而已”。
原来作者想告诉你:如上人事纯属“假语村言”！“即是‘假语村言’……乐得约二三同志，酒余饭饱，雨夕灯窗之下，同消寂寞……”(曹雪芹语)
到此，笔者亦不由得哑然失笑:“ 一切 都是“假”且“空”，难道独“曹雪芹”是“真”且“实”乎？
那是什么原因让后来的人(胡适)把目光集聚到了曹家、曹雪芹身上，甚至认为曹家的园子就是大观园呢？
北京大观园
原来胡适在《随园诗话》中看到了这么一段文字：“康熙间，曹練亭为江宁织造…… 其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛。中有所谓文观园者，即余之随园也。当时红楼中有女校书尤艳……”。
正是这句话奠定了胡适“考证派”的基础，胡适应该是在此基础上也注意到了巜红楼梦》书中大量存在的关于江宁织造曹家的词语。
也正是这句话，帮助胡适的“考证派”以绝对优势阶段性战胜了蔡元培的“索隐派”，一时间遥遥的占了上风。
那《随园诗话》又是谁的大作呢？
作《话》者，袁枚也。袁枚何许人？为什么说出这段话呢？这段话现在看来是说不通的（后文将讨论），那袁枚是不小心“误谬”，还是有意为之？
杭州万松书院内的袁牧石像
到此，我们先放下这段公案，学习一下胡适先生，运用“大胆的假设”的方法，在“大胆的假设”作者不知是谁的情况下，看看能不能做点什么。（未完待续）
閱讀更多 遼寧資訊發佈 的文章
