今天我们一谈起历史，当然是以当下的历史观来看待前人的所作所为。 那么，谈论历史人物与历史事件，自然应该要回到当时的那个时空里去看。
这是因为，任何历史事件的发生，都基于两种前提：一是人的欲望”；二是当时的可咨利用的资源、社会结构及政治秩序。所有的历史，几乎都是这两个前提条件下所产生的结果。
在具体的历史事件中，并不是像一般人以为的那样是什么”统治阶级与被统治阶级之间的压迫和反抗”，而是”各种不同的博弈主体之间，不断交换结盟关系，并调整自身的行为策略”。
因此，我们在看到他人谈论历史的时候，我们就要很小心的区分他们说的历史，究竟是哪种历史？是“历史事实”？还是”对历史事实的解释与价值判断”？
我们不妨先来看西汉前期，儒家与黄老学派因汤武"受命"问题而引发了一场争论，所谓的辕黄之争。
汉景帝时，当时的博士辕固生，与黄老学说的大师黄生曾在景帝面前就”商汤、周武都是因推翻了前朝而立新朝，那他们究竟是受命而王？还是篡逆为王？”一事进行辩论。
黄生说：”商汤、周武并不是受得天命而获得天下，而是以下犯上的弒君。”
辕固生则反驳说：”不是这样的！那是因为夏桀、商纣暴虐，所以天下民心都归于商汤、周武。他们顺应天下民心诛杀桀纣，因此才不得已才当上天子，这不是受了天命，又是什么呢？”
而黄生又接着说：”为人臣者，就算面对的是昏君，该做的也是劝谏，而不是弒君。”
但辕固生也反驳道：”那按你这么说，高祖皇帝起兵灭秦，难不成也是乱臣贼子的篡逆？”
听到这里，汉景帝冒了一身冷汗，赶紧出来打圆场说：
“我们以后不再讨论汤、武是否受天命而即位。不讨论这个问题，并不表示各位没学问。”
你看，从这个故事里，我们不难发现”历史事实”和”历史事实的解释与价值判断”根本就是天差地远的两回事。
商汤、周武杀掉了桀纣是不争的”事实”，但却可以被解读成完全不同的两种意义，而且我们也没办法说哪一种解读才是对的，哪一种是错的。
说到这里，”要怎么谈论历史”也就比较清楚了。
那就是分成两个部分：
一、”历史的事实究竟是什么？”
关于这一点，我们大可就事论事，翻查各种数据，尽量完整地重构当时的历史现场。
这个部分当然也会有意见分歧的时候，但还是相对容易得到共识的
二、”历史事实的意义究竟是什么？”或者说”我们认为什么样的行为才是符合正义的？我们更任同谁？认同什么样的做法？”
讨论这种角度的”历史”，自然一千个人心里有一千个哈姆雷特。
但是，我们却很难用主观的解释来论断过去的是非”、”善恶”，和”正义与否”。我们确实可以用这种”主观价值”来期望未来，想象未来要过什么样子的生活。但却无法用这种”价值判断”来否定过去的历史。
“要谈历史，那就要回到那个当时的那个时空环境里去看，而不是用此刻的你的所思所想来批判过去，只为了获得一种道德上的自我满足！”
閱讀更多 歷史與人像 的文章
