这两日，网络被一则《成都城乡多家小超市被打假 卖15元东西赔偿要2万》的消息刷屏，说的是程度多家小超市因为售卖物品涉嫌侵犯侵权，被人告上法庭索赔。
创意配图：电商打假
这事有几个特点。一是经营场所比较小，都属于小超市小零售店。第二所售卖物品价值小，售价都不高。三是经营者利润空间小，也就是赚的都不多。
初看这事让我想起拼多多事件，拼多多事件一开始大家关注的都是拼多多为富不仁，可后续连续有多篇帖子为拼多多洗白，理由是中国有的地区确实就需要这一类商品，于是生生将事件的焦点转移到了中国地区发展不均衡上来。
这次小超市被打假事件同样可以应用地区发展不均的理由来解释。不光成都小超市，在我老家小卖店里，这样的涉嫌侵权的东西多着呢。大家不知道吗？其实大家都知道，但是真实品牌的东西大家不爱用，贵嘛。大家用着所谓的赝品，假装用的是正品，心里就高兴，你说怎么办。而这些购买涉嫌侵权商品的消费者，并不是这些正品的真正客源。
成都小超市被打假，经营者的委屈便在于此，大家就是过家家乐一乐，怎么了？但是对于原告来说，这些经营者确实涉嫌触犯了法律，也侵犯了自身权益，他们维权也没什么错。
这么一看，两边一边说着理，一边说着法，谁都不让步，那到底是谁错了呢。分析问题最好把视线拉长，这个事情说的是售卖者的侵权，其实售卖者只是商品流通的一个环节，本质还在于生产者。只要这个涉及侵权的商品不停被生产，就一定有人去售卖，然后再被打假，如此循环。于是，这件事的本质就变成了，我们应该从根源上杜绝这类产品的产出，从而限制它的流通。
我没有经过考证，只能拍脑门以我的经验说话，这类产品的生产者一般都存在或多或少的问题，前置监管的不到位导致了后续环节出问题。既然这个市场是有的，那大家就大大方方的去做去卖，现在是挂羊头卖狗肉，消费者也明知道不是羊头，但买的时候满足一下对羊头的好奇心和虚荣心，那如果都不去挂羊头了，直接卖狗肉呢？该买的人还会买，他们不会去买羊头，因为狗肉才是刚需。
当代中国大力推行依法治国，从法理上讲，如果侵权坐实，受惩戒也是应该，但是这件事却不应该就这么了结。
对社会发展程度相对落后的地区来说，抓龙头，溯本源，大力倡导和营造公平合理的营商环境，努力引导树立完备的消费理念才是从这件事中应该得到的启示。当然，这条路很难走，但是难走也得走，唯有走通了，类似小超市被打假的事件才会成为历史，法理和道理才会一致。
閱讀更多 漫香醉月 的文章
