2017年六月23日，广东珠海一少年小磊，在街头飙车，在经过一路口时，前方一泥头车突然变道右拐，少年躲闪不及，本能的移动方向盘向右躲闪，结果由于车速过快，失去控制，连人带车摔向旁边的花坛，少年当场死亡，
当事司机立刻下车查看情况并及时报警。事后，虽然事发当时司机沈某确实没有与该少年走过任何的接触，但法院判决的结果是沈某的向右变道才导致的小磊的摔倒，两者存在因果关系，故最终判决司机沈某赔偿死者家属51万，幸好有保险赔付了大部分，司机沈某最终只需要赔付不到5万，因而身上的压力少了许多。
然而同样相似的情形，法院的判决结果却是另一番结果
2017年5月2日，河南郑州一男子段某在电梯内抽烟，旁边一人杨某劝其不要在公共场所吸烟，随后两人发生了言语争执，后来在物业人员的劝阻之后双方离开，然而不到10分钟后，吸烟者段某因心脏病突发身亡。
死者家属将杨某告上法庭，最终法院的判决结果是：受害人和行为人对损害的发生都没有过错，最终根据公平原则，杨某赔付了死者家属1.5万。
同样相似的案例，却有几乎完全不同的判决结果？这样的结果是否合理？
如果说沈某与少年小磊的死亡存在因果关系，被判合理，那么段某是因为与杨某争执而情绪激动，才导致的心脏病突发，如果他们没有吵架，那么很可能就不会诱发心脏病，段某也就不会死亡。因此，杨某与段某的死亡是否也算存在因果关系？
同样的案例，不同的判决，这样合理吗？
分享到:
閱讀更多 措鄂湖的牧羊人 的文章
