99保密

这个问题涉及到资本主义国家的宪法可修改性的问题。

美国的宪法其实是一部很迷糊的宪法，很多不清晰的地方，都全靠大法官个人的价值观进行倾向性解释。美国共和党法官会做出偏向于保守的解释，共和党大法官会倾向于开放式解释。

在美国宪法对总统特赦权这个权力上没有明确规定，特朗普甚至可以自己赦免自己，就算他犯罪了，完全可以动用总统特权赦免自己无罪。特朗普的律师团已经用20页的文件向美国人解释了这个权利，连民主党都没办法进行反驳。所以民主党现在积极推动去除或者限制总统特赦权的立法。

美国总统每一届执行的政策都不一样，如何保持稳定。

其实美国总统的权力非常有限，具体来说就只有个大项权力是影响全国的。

一个外交权，一个国防权力，另外一个就是税收权。

而这三个项目本身是可以随时调动的，每任总统都是根据自己的需要来调，这里的确产生了一个政策不连贯性的问题。

为了避免政策的不连贯性对国家的影响，每任美国总统一般弄一个短期的执政目标。而这个执政目标就是他的竞选口号。

竞选口号一般都是一个短期的执政政策，是一个可以在任期内完成的政策，这样就可以很大的避免了政策不连贯性带来的不稳定问题。

由此总统在任期内完成他的竞选承诺非常的重要。

如果涉及到长期的政策，那么美国总统会把这个政策变为法案，推动国会通过，成为美国宪法的补充部分，从此固定下来。

这也是美国宪法可修改性带好的好处，可以起到维持政策长期不变的目的。而且法案一通过，想修改非常困难。

任何一个总统想修改，前面总统已经成为法案的政策，那必须拿出一个比原来法案，更先进的答案出来进行替换。

否则国会是不会通过他的新法案，而是维持现有法案，从而保证了政策的长期性和稳定性。

这也是美国法律为什么越来越细的原因，涉及到对宪法的修改上美国人很谨慎的，两党两院都会进行激烈讨论。

不过在一些政策上的确无法维持长期性和稳定性，这主要是当时的总统太懒，他们没有把政策变成法案，让国会通过讨论，通过宪法的补充部分，而是使用了总统行政权来推动。

使用总统行政权推行的政策，很容易被下一任总统同样使用总统行政权来推翻。这也是特朗普为什么可以把奥巴马的很多政策都推翻的原因。

而奥巴马的“平价医疗法案”被特朗普的“美国医保法”代替。

不过提出的法案就算比前面的法案好，也并不一定能得到国会的通过，这涉及到美国两党的斗争，还有那个党派控制国会。

因为总统具有党派性，他提出的法案，都具有一定性质的党派利益偏向性，如果他当总统时候恰好两院都是自己所在的党派控制，那么他提出具有利益偏向性的法案也会得到国会的通过。

相反则不通过，如果两党在国会中势均力敌，那么就会陷入漫长的争吵。（现在共和党控制参议院，民主党控制众议院，算是势均力敌，所以有的吵了。）

反正美国的宪法就是被美国两党改来改去，而这改宪法的过程中，不但涉及到国会，还涉及到最高联邦法院。美国联邦法院具有很大的否决权，关键还得看大法官们倾向于哪个党派。

目前美国联邦最高法院有9名大法官，5名倾向于共和党，4名倾向于民主党。

而奥巴马的“平价医疗法案”直接被判违法美国宪法，废除了。

一号风手

美国是市场经济国家，强调自由竞争，由市场发挥作用进行资源配置，政府对经济的干涉很少，美国不存在由政府制定的经济发展规划，因为美国人民知道经济发展就是面对不确定，很难人为去制定什么计划，之所以有些国家有种错觉，以为经济可以计划，是因为这个国家经济发展水平比较低，是模仿美国这些先进国家已经走过的路，与其说是经济发展计划，不如说是追赶计划，而美国是当今经济发展的引领者，是面对未知事件，很难进行政府计划，比如说现在美国互联网经济如火如荼，但是在之前，是很难预测到的，否则大家都买苹果公司或者谷歌公司的股票了，

当然美国会有关系人民利益的重大政策，比如社会保险，税收政策，环境保护，外交政策等等，这些政策并不是全部由政府说了算，政府只有部分的决策权力，如果涉及重大的国家政策，必需有议会的参与，由议会投票变成法律，而法律的执行是具备一定的稳定性，比如特朗普减税，是经过议会投票变成法律的，如果特朗普以后的总统想改变税收政策，必需得说服议会同意，否则无权改变税收政策，

而且美国有些政策不是由政府制定的，比如利率政策由美联储制定，总统无权干涉，美国议员也可以提案表决变成法律，最高法院可以进行司法解释，而且这些政策的稳定性远远超过政府的政策，

民主国家的政策稳定性根本不是问题，无需担忧，恰恰相反，民主制度解决了错误政策危害国家利益的行为，因为民主制度可以纠错，

万事皆空70

并不稳定，而且也必须靠枪，靠军队，必要的时候也要靠刺刀。

南北战争

美国从来没有稳定一说，如果谈论稳定，那么美国南北战争就不会爆发，南北战争是美国死伤最惨重的战争，没有之一，比美国参加的两次世界大战死伤人数还多。

为什么会爆发南北战争？说到底就是南方想要脱离联邦。

我们要抓住一个关键点：南方能不能脱离联邦？

我们先看美利坚是怎么建国的，美利坚本身是英国殖民者到了美洲大陆，开拓了一块一块的殖民地，请注意，这些殖民地本身并没有什么关联性，也谈不上谁属于谁，美国的那些州更像一个国家，实际上到今天位置，美国各州依然有州宪法。

独立战争是一群美利坚国父们东奔西走，13个殖民地讨价还价，才建立起来的联邦，确切的来说，州才相当于国家，而联邦有点类似于独联体性质。

也是因为如此，美国的宪法里面规定了州权，宪法划分了联邦主权和州主权的界限，从一般意义上来说，州的主权大于联邦的主权。

因为奴隶制问题，南北产生分裂，当然我绝对不是说奴隶制是好的，但是在宪法这个层面，南方各州绝对是有道理的， 因为根据美国宪法第十修正案：

很显然，宪法并没有规定不得脱离联邦，所以各州实际上是可以脱离联邦的，这并不违背宪法。

在南方邦联里面有一个州叫弗吉利亚，弗吉利亚虽然是蓄奴州，但是自由黑人比例非常高，弗吉利亚并不真正想脱离联邦，当年南北闹僵的时候，弗吉利亚一度还想调停，结果林肯就开始征召部队准备攻击南方各州了，弗吉利亚一看这还了得，林肯这是要独裁啊，于是脱离了联邦。

其实我们翻开美国历史去看，美国南方各州为什么要脱离联邦？其原因和当年美国搞独立战争是一样的，就是要有独立精神。

我们翻开美国著名的《独立宣言》看一下，其中有这么一段

《独立宣言》用了一个“these”，而且“ Colonies”实际上就是Colony的复数形式，这说明独立宣言的“美国”，不是一个“美国”，而是“一群”殖民地。

所以南方各州确实是可以脱离联邦的，并且这种脱离完全符合了美国的独立宣言的精神，同时也符合美国宪法。

然后林肯选择了镇压，在美国内战中著名将军谢尔曼曾经有一句名言

后来北方胜利，南方失败，但是美国南方人对于这场不满一直延续到今。

酬恤金进军事件

所以美国并不稳定，美国必要的时候是会亮剑的，如果南北战争你还不明白，那么我再说一下“酬薪进军事件”

1932年，2万名美国退役老兵要求美国政府发放第一次世界大战中的酬薪，因为彼时经济危机，这些老兵真的是混不下去，老兵讨薪这种事情，其实只要慢慢安抚，或者象征性的发一点，也没什么关系，而且这些老兵只是游行示威，游行示威在美国是合法的，结果麦克阿瑟将军（对，就是那个麦克阿瑟）驱逐当时示威群众，烧毁了他们的帐篷，巴顿率领佩有防毒面具、刺刀及军刀的联邦军队沿宾夕法尼亚大道前进，投掷催泪手榴弹来驱散这批请愿者，四人死亡，数百人受伤，被枪杀的退伍军人为威廉·赫西卡（William Hushka）和埃里克·卡尔森（Eric Carlson），一名十一周大的婴儿由于暴露于催泪瓦斯中，受到惊骇，导致性命危险。两名儿童因催泪瓦斯窒息而死。一名十一岁的男孩因催泪瓦斯伤害，导致失明。一名旁观者被射伤肩胛。一名退伍军人被骑兵军刀伤害。一名退伍军人的胸口被刺刀插入。至少十名警察被退伍军人伤害。超过一千名男女儿童、警察、记者、华盛顿哥伦比亚特区居民和救护车司机暴露于催泪瓦斯中。

当然，一定有人很想知道到底是不是真的，视频为证。

\n

{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 240, "thumb_url": "117cb00020ac753ea104b\

李建秋的世界

无法完全保持，这一点美国人自己也是承认的。每个总统绝对不可能继承上一任的政策，但是多少为了稳定，还是会传承一些上一任总统的政治遗产。当然这一点特朗普除外！

虽然无法完全保持，但是美国经过这么多年，有意无意的一些政策，还是可以来缓解这种情况的发生。

1.总统政策不同，但是美国联合参谋部人员是不变的，而且都是军队里面的长老、精英，美国总统不懂军事，但是可以找这里面的参谋长们咨询。或者说总统很大程度上只是用来下命令的，所以在军事上美国还是保持着相当稳定。

2.新总统会继承上一任总统的政策，当然这些政策是不会和自己竞选口号发生矛盾。特别是同一党派的两位总统，在政策制定上会有很大的相同性，因此减少了政策的不稳定性。

3.美国施行三权分立，总统议案必须要通过议会才能通过，也就意味着总统不能想干什么就干什么。而且美国的每个州都有很大的自治权，州长完全可以不用理会总统。总统也只能做行政工作，也确定了国家整体的稳定性。

4.无论哪一个总统上台，总体上都是为美国利益服务，为选民服务。即使分为民主共和两党，但是基本的方略和价值观大体相同，只是在国内一些政治观点、经济政策、国际态度有所不同。

另外还有两点想补充一下:

美国总统、国务卿的确是竞选才能担任，但是美国也有公务员一说，他们可以长期任职升职，熟悉工作的方方面面，但是不可能竞选担任一把手。从一定角度上来说，这也可以保证美国总统换任时国家的稳定。干活的永远是这一批人，只是老板可能四年或者八年换一批。

其次美国人虽然认同这样的选举方式不能确保政策的稳定性，但是他们并不为耻反以为荣，认为这是美国的自动纠错机制。不会让任何一个政策长期实施，每一任总统都有一些新花样，同样也避免在错误政策上越走越远。

特朗普采取美国第一政策，这是在帮奥巴马纠错，还是在自己犯错，大家怎么看？

虎贲军huben

美国并非一直稳定，美国总统的执政方针也并非没有传承性。为何有些人认为美国比较稳定，或者认为每一届总统的路线都不相同，这主要是由于信息不对称引起的？事实上，美国社会远没有人们想象中的那般稳定，尤其是近30年来，美国社会矛盾频发，社会撕裂程度日益加深，中下层民众对美国政府越发的不满，各种反对声音层出不穷。这样的社会，怎么能称作稳定的社会呢？

还有一些人，他们认为美国在历史上很稳定，这也是不对的。了解美国历史的人都知道，今天的美国不怎么稳定，历史上的美国也不稳定。例如，在独立战争胜利后，美国就爆发了一场武装起义，史称“谢司起义”。这场起义运动，是由于资本家的残酷剥削引起的，他们无视平民阶层的权益。然而，那些号称人人生而平等的资本家，却残酷镇压了这场起义。

此事过后，美国统治集团意识到了问题，如果想要确保自己的利益，准备建立一套能够有效剥削美国民众的制度，他们称其为“美式民主制度”。这个制度的实质，并不是所谓的民主，而是美国统治集团的工具。例如，在制宪会议上，代表们同意保留奴隶制，认可奴隶主阶层的特权，这既是对民主的不尊重，也是对人权的不尊重，更是对《独立宣言》精神的公然违背。

美国统治集团承认奴隶制度后，反对奴隶制的声音一浪高过一浪。最终，反对奴隶制的人占据上峰，这让奴隶主阶层大为恐慌。林肯当选总统后，他们在南方策动叛乱，引发南北战争。这是美国历史上规模最大的一场内乱，造成75万人死亡，大约占当时美国人口的百分之5。除此之外，美国白人大肆屠杀印第安人，造成北美土著人口大量减少，这是美国白人所犯下的反人类罪行，是不容否认的。这些例子表明，历史上的美国，也没有保持稳定。

关于美国总统，并非每一个总统都有自己的独特路线。因为美国政治存在一定的传承性，只有极少数总统敢于开创独特的道路，大多数是循规蹈矩的。例如，乔治.华盛顿在第二个任期结束后拒绝再次竞选，这开创了一个潜规则。然而，第32任总统富兰克林.罗斯福打破了这一规则，他担任了4届，因为美国人民离不开他，只有他能够救美国。罗斯福逝世后，继任者杜鲁门很快推翻了他的外交路线，对苏联采取遏制政策，引发“冷战”。这也就意味着，在20世纪中期以后，美国总统的执政路线变的越发不稳定，经常让人捉摸不透。

有人说，这是由于美国民主制度的缺陷引起的，因为太过于注重选票，而忽视了客观现实。因为政客需要选票，他们就要拼命的表演，如果循规蹈矩，则会被民众视作保守和固执，赢得竞选的可能性就会变低。因此，努力塑造一个特别的形象，是这些美国政客必然会采取的措施。

例如，在2016年，共和党候选人特朗普，努力把自己塑造成反传统的形象，从而赢得了大选。很多人认为，特朗普的当选，预示着美国的政治制度彻底走向下坡路，这不再是一套行之有效的制度。

文 / 图维坦

图维坦

首先，虽然总统的执政方式和政策虽然不太一样，但是总体的思路和认识是差不多的，也就是所谓的价值观，包括对资本主义、自由市场的推崇，对基督教/新教价值观的认可等等。基本的价值观不变，具体的政策就不会发生天翻地覆的变化。比如不可能有某个总统要在美国实施全面的企业国有化。

其次就是有国会和法院的制衡。以前的奥巴马、现在的特朗普，政策被国会否决、被法院判废的案例不少，这也保证了政策实施。

最后就是民意。如果太离谱了，背离了主流民意，那么有可能就会被选民教训。

象眼观天下

美国的新任总统，没有一个是前仼总统指定的，而且好笑的是，绝大多数新总统都是一上来就同前仼对着干的。

考虑到这点，美国开国元老们将制度设计成三权分立，互相扶持牵制。同时，让三个分支的领导权的变更依次交错、贯穿衔接。使每一分支的权力都难以无限放大，在更替期不至于走偏走极端。

拿特立独行的特朗普总统来说。他的当选目的就是要来拆台的，要来拆前仼民主党总统奥巴马搭下的台。 但是，特朗普一上来就发现他首先要拆的奥巴马政府定下的健保案，被国会和法院护着动不了。

特朗普当选后在国会和法院连续碰了几个钉子后，放弃了要推翻奥巴马健保案的努力，改为用总统权力可以达到的削减对奥巴马健保案拨款的方法，来削弱这健保案。

我们可以看到，美国的权力设置，也是给了总统即执法分支一些权力来作改变，只是不让你为所欲为改个天翻地复罢了。

最新一个例子是特朗普视调查其通俄门的特检官穆勒为眼中钉目中刺，毫不掩饰欲除穆勒而后快的意图。可是由他仼命的司法部长就是不听他话，不肯罢免特检官。 现在特朗普再三努力获得国会共和党议员首肯，炒了司法部长换上听话的人。结果美国民众大遊行，呼唤警惕特朗普欲除特检官的邪恶自保意图。

同时，联邦参议院也开始考虑将今年四年在参议院司法委员会通过的一个保护穆勒调查的决议，扩大为全院通过的法律，确保总统特朗普不可利用职务权力自保。

总而言之一句话，美国新仼总统上台后能有很大的变革权力，但是，总统的权力走不了太远。所以不论美国换总统换法官也好，选新国会议员也罢，在制度设置下，国家与社会都不会与之前有革命性的巨变。

ningwang98

美国是资本主义国家，国家法律制度健全，在法律框架内美国政府己经完成从管理型转变为服务型政府。

每一届总统上台，在法律允许的范围之内，都有权利推行新政府自己的执政理念和主张，以适应美国内，国外不断变化的各种形势。美国的政治制度三权鼎力，政府，司法，国会相互制约，政府出现违反法律问题要由司法国会监督取消或弹劾总统。

美国各州与联邦政府也是一个松散的体系，联邦政府总统的各项政策，州政府可根据本州具体情况，拒绝执行而不处犯法律。奥巴马医改方案在美国会和各州争议很大，政府给穷人补贴很多，美国有37个州拒绝执行。特朗普上台废除了奥巴马医改方案结束了争议，特朗普没有违反美国法律社会基本稳定。

伊朗核协议是国际性文件，特朗普眼瞅着别扭，退出了伊朗核协议，美国总统没有违法。美国总统法律顾问团队负责总统文件的法律有效性，依法治国依法办事是美国执政稳定的保证，一个服务型政府可以杜绝官僚主义作风，提高工作效率。

谢谢各位

快乐老张

这就要理解什么是资本主义，有资本并不是资本主义。资本主义的本质是现代议会制度，现代议会制度源自于罗马时期公民制，凯撒就是公民领袖，这个制度是1.0。

我们谈到西方的现代议会制度往往只说公民，而自动忽略了公民背后的群体——自由民，公民是有权力有义务，自由民是有义务没权力。

举个例子：奥巴马医改法案，因这个法案而受益的人就是公民，不支持法案的人就是自由民。特朗普上台宣布医改法案作废，原来从法案中受益的人就从公民变为自由民，而原来不支持医改法案的人，就从自由民变为公民。

再举个例子：特朗普和希拉里竞选总统，特朗普有特朗普的政策，希拉里有希拉里的政策，两个人的政策是完全不同的。特朗普上台会返给选民证策，同时他也不会执行希拉里的政策，因此选特朗普的人获得政策支持就是公民，反之选希拉里的人，没有获得政策支持就是自由民。

鼓吹西方制度先进的人，只说公民不说自由民，只要一谈自由民，西方民主立刻支离破碎。

金城风云A

不要管他是什么主义，任何国家都以本国优先为主。美国每一届总统目标都是为美国，只是方法不同。特朗普只是说了老实话，不过吃相难看，又大声嚷嚷，作法大胆偏激。本质和任何一任总统没有分别。

头条上天天有人说美国衰弱了，不行了，引起公愤了，国内一片反对，那都是自己在幻想。美国现在还是整天挑事，后面的小弟也是跟着很欢，这次大选也是平分秋色。真要有问题选民早就把他哄下台了，轮不到我们去操心。

美国维持均衡是靠两党制度，在野党专门在执政党的鸡蛋里挑骨头，好让自己执政，执政党的任务是讨好选民让自己继续执政。背后都有大财团支持，厉届总统都是代表不同的财团，本质是利益，当然选民也要照顾，否则就去在野了。

關鍵字: 宪法 总统 大法官