記者王冠
美國和新西蘭都是工業化西方國家，都是歐洲白人後裔為主的國家，在控槍問題上卻差別太大。
導致50人死亡的新西蘭清真寺槍擊案後，女總理立即宣佈將出臺法律禁止出售衝鋒槍和半自動武器，新西蘭各地不得再出售這類武器。4月初議會復會後的第一個星期，該法律將正式推出。女總理說："總之，在這次恐怖襲擊中使用過的任何類型的半自動武器，在這個國家都將被禁止。"政府提供約合1.2億歐元的資金專門收購這類武器 新西蘭的控槍沒有遭遇像美國一樣的阻力。
許多新西蘭人在襲擊事件發生後主動交出了武器，該國狩獵協會負責人泰勒還說：“這是正確的決定。”新西蘭聯合農民協會也發表聲明說："不能讓錯誤的武器落到錯誤的人的手中。"
我認為，美國的保守派和擁槍原教旨主義者對槍的圖騰已經到了瘋狂的地步，凡提“控槍”二字條件反射般的將其等同於“限制自由”，暴跳如雷。他們的腦子是壞掉了。很多華人也被這些白人右派洗了腦。我身邊一個在中國長大、移民到美國的華人女性朋友總向我炫耀：我老公喜歡搶，我們家有幾十把槍呢。” 他們認為槍支是抗衡威權政府和執法者權力的符號。
這種邏輯的最大問題是，此一時，彼一時，年代變了。 美國憲法第二修正案確實賦予一些人擁搶權，但它的原話是“賦予訓練有素的民兵（militia）擁搶權”，按法律文字解讀並非指所有美國人。當然，法律精神派總願將其解讀為“所有美國人”擁有擁搶權。就算如此，憲法修正案也是200多年前反抗英殖民和美國西部拓疆年代的產物。如今，美國擁有世界上領先的法治和良好的制度以及公民社會組織，百姓向政府伸冤或抗議有太多合法渠道，此時依然對擁搶抱有原教旨般的執念真的讓人啼笑皆非。
沒錯，槍擊事件背後有更復雜的社會和心理問題，以及NRA槍支遊說所代表的資本對立法的控制等經濟原因。但槍支氾濫和購槍背景審查不嚴是槍手氾濫的必要條件。還要再來多少次杯具，美國右翼的腦子才能轉過來？
記者王冠
美國的憲法要求尊重和保護人的權力，而美國人把擁有槍支當做了“人權”的重要標誌，彷彿身上沒有一把槍或者家裡沒有一把槍，就是被剝奪了權力或者自己全家沒有任何權力一般，故此，擁有一支槍是每個家庭的標配。
新西蘭一直以良好的社會治安，適宜的家居環境而自傲，誰知被槍亂殺了50人之後徹底的毀滅了其形象，人們第一想到的是如何恢復以前那種安全、自由、坦然的生活，而不是像美國首先去槍支店購買武器，以求自保，故而新西蘭總理提出禁槍，就具有廣泛的民意基礎，再加上管理層視大局，順乎民情，明哲保身，對這一決定一邊倒的支持，禁槍法案毫無阻擋的得以通過。
美國則截然不同——1.出於“人權”“平等”之考慮，普通民眾不願意輕易丟掉自己的“權力”，不分貴賤’不分官職高地，不分男女老少都可以有一把搶，體現出的就是“槍支面前人人平等”。2.美國每年因為槍死傷人無數（很多），但是落在個人頭的幾率很低，這種僥倖心理讓普通民眾迷戀這種“持槍”的權力，我們國家最讓人津津樂道的是“你要是未被邀請，踏入人家草坪一步，就有可能被一槍放倒”，多讓人心馳神往的股市。3.美國強大的軍工企業，對美國國會的遊說能力。美國每次禁槍，都會引起槍枝協會的強烈反彈，就連特朗普也給他們站臺，解決問題的方法不是禁槍，而是鼓勵人們買槍。故此美國高層也不願意禁槍。
國情不同，處理的方法不同，得到的結果也是截然不同。像挪威那次槍擊爆炸案，死亡77人，兇手被叛12年，兇手享有“單獨監禁，包括三間八平方米的獨立房間，分別作為他的臥室、健身房還有書房，還可以看電視和外界通信（郵件），還有電腦”，他們管理者說兇手應該享有“xx權”，就是沒提死亡者的家屬該享有“xxx權”。
世界很精彩，差別咋就那麼大呢？
