千千千里马
若要真正说清楚王献之的《鸭头丸帖》和《中秋帖》哪个作品对唐代狂草影响巨大，这有一定的难度，毕竟唐代的书法家临摹《鸭头丸帖》多，还是《中秋帖》多，这没有具体的数据可以说明，或者说唐代书法家哪幅狂草更类似于《鸭头丸帖》《中秋帖》这也是很难判断的，因为唐代书家都各成一家了，
王献之（344—386）字子敬，和父亲王羲之两人合称“二王”，在中国书法史上占有重要的地位，其代表作品有《鸭头丸帖》和《新妇地黄汤帖》等，由于王献之书法取法于父亲王羲之，所以王献之的草书《鸭头丸帖》妍美遒媚，也体现了晋人书法“尚韵”之风，
在唐代草书造诣最为高深的书法大家莫过于张旭、怀素，其中张旭在笔法上将王献之创造的“新研”之势推向极端，运用狂草这一视觉艺术形式中最抒情的语言，全凭自身意气，将开元、天宝年间的文化氛围淋漓尽致地发挥出来，值得注意的是在《鸭头丸帖》和《中秋帖》之中，可想而知《中秋帖》是最抒情的艺术语言，中秋佳节自然是抒情的，
王献之的《中秋帖》草书3行，共22个字，清代乾隆皇帝将此帖同王羲之的《快雪时晴帖》、王珣的《伯远帖》誉为“三希”，就是“稀世珍宝”的意思，从王献之创作《中秋帖》的魏晋到清朝时期相隔了这么长的时间来分析，足够说明《中秋帖》的影响力非凡，用这时间和张旭狂草的抒情语言来论证，对唐代狂草影响巨大的便是王献之的《中秋帖》，
诗夜城主
从王献之《鸭头丸》和《中秋帖》这两件书法作品本身来看（请参见我下面附的两张图片 ），我个人认为《中秋帖》对唐代狂草影响巨大。
《鸭头丸》这件作品基本上就应算是一件行书作品，因为除了“故、君”等几个字是我们今天讲的草书字外，其他都是行书字，另外从整体气象上看也是行书的体势。
《中秋帖》中尽管也有“中、秋、相”等几个字是行书字，但其余大多数都是草书字，关键是从整体气象上看完全是草书的体势，尤其是在整篇中有很多数字相连写的所谓“一笔书”。
《中秋帖》没有落款，正文一共是22个字：“中秋不復不得相還爲即甚省如何然勝人何慶等大軍”。这22字除了极个别字单独不连写外，“中秋”、“不復不得”、“爲即甚省如何”、“人何”、“慶等”、“大軍”等都是数字连写，笔势连属，一气贯通，其他几个单独写的几个字虽然笔不相连写，也是笔断意连的，草书意味浓厚，这对唐代张旭和怀素等狂草产生深远而巨大的影响。宋代大书法家米芾对《中秋帖》也情有独钟并评价说：“此帖运笔如火筋画灰，连属无端，末如不经意，所谓一笔书，天下子敬第一帖也。”
线情并茂瀚墨书画
《鸭头丸帖》和《中秋帖》都是王献之的行草书作品，这两本字帖共同的特征就是体现了王献之的书法创新。
王献之书法在王羲之的基础上，对字和字之间的关系进行了大胆的创新，打破了字和字之间的局限性，大胆的把两个字甚至一行字相连，更加注重书法形态上的行气，创造了“一笔书”，直接影响了狂草书的产生。
他的这种创新，不仅增强了字和字之间的关联，也使一幅书法作品的整体感加强，增强了一幅书法作品整体的气势和艺术的感染力，用笔一拓直下，气势磅礴，同时增强了书法的艺术表现了和视觉冲击力。
我们不要小看这种小小的创新，这在当时足以改变人们对于书法的认识，原来字也可以这样写，这在书法史上具有划时代意义的贡献。
王献之《中秋帖》
《鸭头丸帖》和《中秋帖》不同的是，一个是唐代人的摹本，可以说和真迹很像了，另一个是米芾的临本，有较多的米芾的味道。所以现在书法圈提《鸭头丸帖》的比较多。
释文：鸭头丸故不佳，明当必集，当与君相见。
《鸭头丸帖》现存上海博物馆，虽然只有两行字，却体现了王献之强烈的个性和独创性。这幅行草书作品，笔画连绵，势不可止，是唐代张旭和怀素书法的雏形。
用笔上《鸭头丸帖》奔放自由，中锋侧锋并用，不断的使用翻转和绞锋的笔法，潇洒流畅。
唐代著名的书法论著《书断》中评价他的书法在“逸气”当年超过他的父亲王羲之，米芾也认为王献之的行草书“天真超逸，岂父可比也”。
总的来说，这两本字帖对于后世狂草的产生都有很大的影响，它们共同影响了后来的狂草书法。
你觉得呢？
不二斋
《中秋帖》与《鸭头丸》传皆为王献之书法，版本繁多，真伪争议不断，暂且不论，两帖书风以及对后世的影响，可作深入分析。
《中秋帖》，通篇仅22字，几乎没有字距，字字相连，连绵迭宕如“火箸画灰，连续无端木，所谓一笔书。”（米芾语）。点画疏密有致，开合自如，笔势流畅自然，疾利痛快。
《鸭头丸》通篇15字，字距行距皆萧散疏朗，几乎字字不连 ，点画连贯，寓柔于刚，欹侧遒劲，沉着而流畅，呈飘逸洒脱之风。
两帖字体皆为行草之间。笔法明显不同。《中秋帖》以楷法写草书，“起伏顿挫”、“节节换笔”之法清晰，“不复不得”和“还为即甚省如”看似一气呵成，不乏抑扬顿挫、起伏跌宕。“相”、“胜”两字是为章法布局之“眼”，最后一行速度和节奏明显加剧，与前两行形成对比。
《鸭头丸》笔法精熟，明快灵动，笔势流畅，劲利散逸，又变化多姿，顺锋、逆锋、方、圆、正、侧一一具备。如“故”、“不”、“当”，提按，顿挫，调锋呼应，断连结合，使整幅字有疏有密，空白灵活。帖中的10多个字曲直结合，显刚劲之美，又有圆转外拓的曲笔章法。
王献之书法历来被誉为比父亲王羲之书法更具飘逸潇洒。“古质今妍”，其“妍”即指献之在父亲草书的基础上又有新发展。此两帖虽然面貌不同，笔法有别，实乃一脉相承，皆对唐以后的草书，尤其是张旭怀素的狂草具有重要影响。如果说哪一个帖对后世影响更大，通过以上分析可知，张旭的结体、章法应当受《中秋帖》影响更多些，而怀素的草书应该更具《鸭头丸》笔法、笔势。其实这也是相对的。
陋石书艺
王献之的书法成就是辉煌的，即使被其父的高山遮挡也沒能拦住其凌云势头。献之初师其父(羲之)，后学张芝，诸体皆精妙，尤擅行草。献之的草书虽是学张芝，却在此体有独到创新，被世人称颂不已。
现在许多人都说是王献之创造了“一笔书”，其实“一笔书”是张芝所创，这在张怀瓘《书断》中有过明确描述。但献之已脱离了张芝的束缚，在行草上有独步创制，已然超越了师承，张怀瓘称其“雄武神纵，灵姿秀出”。
《中秋帖》有典型的“一笔书”特点，笔势连绵，如江河滔波；《鸭头丸帖》灵秀飞动，韵致天成。看到这两帖就能联想到米芾在此处曾经下了多少功夫。如论两帖对后世的影响，还真难以分出轻重，偏要说，还是《中秋帖》的影响稍大些。
手机用户山丁子
要说唐代狂草与题中指到的两帖有必然关联，显然有些牵强。
魏晋及二王小草，不可否认对唐初书风影响很大，《书谱》就是其反映，可以代表了当时草书的流行趋势。但我们不可忽略中晚唐巨大的文化创造力，草书的发是跳跃性的，小草至狂草，期间并没有明显的过渡痕迹。这说明了唐代狂草出现是偶然性的，是与张旭等个人的天性使然有必然因果关系。
虽说任何一种书体的发展都有其传承，但不可否认书体也有爆发式的发展，其中魏晋与唐朝两个书法高峰期都具备这样的条件:即个人的创造力、影响力要大于传承性、渐进性。。。
《鸭头丸》与《中秋帖》让我们见识了什么是“一笔书”，但从笔法、结体以及线条质量上与张旭、怀素的狂草还是有许多本质的不同，还有明显章草的过渡痕迹，况且《中秋帖》本为米芾伪作，无疑也失去了参考价值。
[临池管窥]谢谢阅评！
临池管窥
狂草是草书中最狂放不羁的一种，以笔势连绵，字形多变为特征。
狂草相传创自汉张芝，到唐代的张旭、怀素达到一时之巅峰，成为唐代书法艺术除楷书之外的代表。
王献之传承家法，与其父王羲之并称“二王”，笼罩后世书坛，无出其右者。
王献之的书法跳脱，比其父犹有过之，传世的《鸭头丸帖》和《中秋帖》虽为摹本，亦可见其风姿。
《中秋帖》线条连贯、行气贯通、潇洒飘逸，更具狂草之风致，视之为狂草发端之作，亦未不可。
但是《中秋帖》结字多有行书法，不如鸭头丸之“草书味”足，并且历来受到质疑，多认为是宋代伪作。
而《鸭头丸》运笔自然，灵动，风姿散逸，字与字之间气脉贯通，笔画处于断与不断之间，而笔意相连，整幅字疏密有致，气息连绵。帖中字曲直并存，方圆兼备，既有爽利刚劲之美；又有圆转外拓的遒婉之美。
《鸭头丸》用墨枯润相得，变化丰富；章法上疏朗潇洒，不拘成法而自合法度。
从这几个方面来看，唐代的狂草与之相合之处更多。
因此我认为，自张芝以来，狂草的传承到王献之再到张旭、怀素，味道相通，气息一致的，应属《鸭头丸帖》。
昭明书馆
为龙书法
唐代的狂草？熟知的张旭和怀素。可总感觉王献之的作品对其影响十分有限，他们的风格多取法于张芝。
您提的这两帖，鸭头丸偏行而中秋偏草，这种风格好象对颜柳的行草影响更大一些。
张旭的风格不尽相同，虽然古诗四帖用笔多见粗犷毫放，但其间中锋笔尖行笔，不时流露出张芝的影子，肚痛帖更是勿须多言，纯中锋行笔，笔走龙蛇，所到之处，游刃有余，看似笔气己尽，而实则仍兴致未尽，只能说，写者尽兴，观者过瘾。
再说怀素，狂草的代表作自叙帖，如果细看，苏舜钦几行代笔与素之真迹天壤之别，虽属狂草，却依然铁划银钩，如盘曲之钢丝而欲还伸，变化无穷尽，又如锥画沙，这种倾尽全力的中锋行笔，同样来自于张芝。
个人愚见，献之对唐狂草的影响可忽略不记。
读书耕田人王七
我认为当属《鸭头丸》。毫无疑问，我们看一下《鸭头丸》，再对比一下《中秋贴》。
从文献里面也可以得出，《鸭头丸》开创了书法连体字的先河。其父王羲之的行书是代表，而王献之的行书，慢慢从其父单一个的行书字体，发展变为了连体字。
而后人学草，当然得从根源起手。从字形风格上也能看出，唐代“颠张狂素”书法瘦弱有力。
大家还有其他想法吗？
