猫猫呵呵

首先，这个问题的提问者基本属于没有知识、没有基本信息查询能力的弱智

理由如下：

1、不知道什么叫双盲实验；2、不知道为什么要双盲实验？3、不知道把双盲实验相关知识找出来看看到底是什么意思。网络如此发达，简单的一个查询就可以唾手可得，提问者连这种简单的基本能力都没有。

注：双盲对照试验是指被试验对象和试验者都不知道用哪种药物或治疗方法进行试验。然后将试验结果进行对照，从而找出药物或方法是否有效的结论。

实验目的是：消除可能出现在实验者和参与者意识当中的主观偏差（subjective bias）和个人偏好（personal preferences）。

在双盲实验中，实验者和参与者都不知道哪些参与者属于对照组（control group）、哪些属于实验组（experimental group）。只有在所有数据被记录完毕之后（在有些情况下是分析完毕之后），实验者才能知道那些参与者是哪些组的。采用双盲实验是为了要减少偏见（prejudices）和无意识地暗示（unintentional physical cues）对实验结果的影响。对于被试者的随机分配（Random assignment）到对照组或者实验组的做法是双盲实验中至关重要的一部。确认哪些受试者属于那些组的信息交由第三方保管，并且在研究结束之前不能告知研究者。

在新药的早期实验中，研究者采取用实验组和对照组进行比较的方法来控制和排除偏误，即对实验组给予新药，而对对照组则不给予新药。通过将两组病人的治疗效果进行对比，可以得出这种新药的效果来。但是，即使采用这种控制和比较，仍然有产生偏误的可能。因为它没有控制住某种心理因素的影响。研究者发现，被给予新药这种心理影响（安慰剂效果）对病人的影响经常是非常积极的，它导致要评价新药本身的效果十分困难。病人病情好转既有可能是吃了新药的结果，也有可能是由于病人知道吃了新药而感觉有效，自己心理因素起了作用，精神上乐观和愉快的结果。

为了排除研究者的“期望”对实验过程和结果解释的影响，研究者又进一步设计了一种研究新药效果的“双盲实验”。在这种双盲实验中，作为实验对象的病人和作为实验参与者（或观察者）的医务人员都不知道（双盲）谁被给予了新药，谁被给予了安慰剂。这样，医务人员对病人服药以及服安慰剂这两种结果的观察就会更加客观，因而对新药实际效果的解释也就会更准确、更科学。这种“双盲”的实验设计能使研究人员进一步从其他一些变量中孤立出新药的效果来。

试验从简单的直接观察结果，到单盲、双盲和三盲试验，再到大样本随机抽样双盲对照试验，经历了一个从简单到复杂的过程。目的是排除对试验结果各种有意识无意识的人为干扰以及排除遴选测试样本代表性误差等，从而使得试验结果更加可信。

其次，提问者及其本问题的拥趸者缺乏基本的思辨能力

理由如下：

尽管大样本随机抽样双盲对照试验排除了各种有意无意的人工干扰和样本代表性误差，试验结果有很强的可信性。但是，这种正确的试验结论并不意味着永远正确，它只是药物上市之前必须经历的一个基本验证。上市之后，还需要实践检验。在实践上如果出现问题，一样会被禁止销售。各国药物监察机构对此都有明确的相关规定。

也就是说，大样本随机抽样双盲对照试验是药物或者治疗方法获批上市之前必须经过的基本检验手段，是最基本的最重要的把关依据。

需要思辨的是，中医药行业连对这种科学的验证方法都拒绝，药物和方法连这种最基本的最重要的双盲实验都不做。对于要求中医药做双盲对照试验的要求一律称之中医黑。还要从双盲对照试验上找出问题来。这是缺乏基本的思辨能力。是中医药行业从业人员的共同耻辱和羞耻。

双盲对照试验是一种无可争议的科学检验方法。拒绝双盲对照试验是中医药拒绝科学认知和科学方法的一个最直接的显而易见的证明。

第三、提问者及其本问题的拥趸者乃至整个中医药行业的人基本上都科学认知和科学方法的反对者，缺乏基本科学知识和素养

中医药行业在错误的阴阳五行理论指导下，不可能对技术性要求很高的治疗手段和药物有任何帮助；不可能对病理、药理、毒理有准确无误的解释和理解。中医药把人体疾病及其治疗方法治疗药物都通过阴阳五行来解释，都通过外邪之气来解释，显然只能越走道路越窄。

错误的中医理论、错误的传承体系、错误的思维方式都导致了中医药的道路走上了死胡同。大难临头不自知。即使国家行政力量给与所谓的传统文化如何支持，失去了核心驱动力的中医药终究是扶不上墙的阿斗。

三月森林

六.西医之双盲篇！

双盲是科学还是找不到北？

你病了是去找药呢？

还是先弄出一种药，再去找你这样的病人？

这似乎没有区别？？？这也似乎有点微妙的区别！！！

这也许可以决定一个人的生死！！！

中医治病通常用多味药！！！如太阳病中风，桂枝汤治疗前后证状一致，必定药到病除！！！注:桂枝汤由桂枝、芍药、生姜、炙甘草、大枣五味中药熬制而成，其化学成份接近无限，西药不能望其项背！

西医从来不治病！！！等各种西药研发生产出来（西药可以有无限无限种），人也许已经挂了！只抗-放-化-靶！！！这四个字明确+准确地说明他们是读了书的！！！老百姓基本上种田去了！！！

中医以人为中心！！！

西医以药为中心！！！只是从动物小白鼠上升为人小白鼠！美其名曰治病！多数西药基本上为兽药！！！

双盲=眼盲+心盲！！！双盲名字取得好，也说明他们是读了书的，双属阴，盲属阴，失败+失败=必失败！！！

[大笑][大笑][大笑]

双盲是验药效！！！

双盲是治病吗？？？若是治病，西药（新药）怎么还不停的生产出来而不停的双盲！！！？？？

真搞笑！！！

本末倒置！！！一个（类）西药做双盲，又不能把病治好，这双盲又有什么意义？？？你就算要双盲也是要多种西药组合起来啊！！！真是头痛啊！它们又不是同时研发出来双盲且把病治好！！！且西药种类无限！！！又没有用药理论！！！根本就实行不了！！！因为有无限无限种组合！！！若用多种西药双盲，那应该是对证（病）用药啊！又傻了！他们的证一样吗？；又又傻了，根本就没有看病（证）！我的上帝啊！！！这个世界疯了吗？？？脑残的双盲！！！他们本想找到一种疫苗类的西药来治愈一种疾病，这基本上是异想天开+痴人说梦！！！这个现在不会实现，将来也必定不会实现！！！若能实现，将来有病就吃靶向药物，没病就吃靶向食物，将来只求如何死！！！不求把病治好！！！注:中医理论是食药同源！科学如此发达，西医既然能生产出靶向药物，那么生产出靶向食物当然也不在话下！

所以西药有抗字辈！放字辈！！化字辈！！！靶字辈！！！！就是没有出现过治字辈！！！！！一个都没有！！！我们的科学也真奇怪？？？喜欢跟老百姓开玩笑！一个治字辈的西药也没有！！！古人都知道用多味药物组合治病，而自以为是的西药只用一种（类）几种（类）化学成份来“治”病，自命为科学的某些人的牙齿不知道掉到地上没有？

脑残的西医理论！

脑残的西药！！西药没有天然配比（没有类似植物化学成份天然配比），多数为垃圾！疫苗不出问题好像有效果！疫苗还是在人没有病的情况下使用？它算不算药以后还很难说！！！人没有病就打N次疫苗，这有没有以牺牲人的某种功能为代价？？？这很值得怀疑！！！这是西医药唯一可圈可点的亮点，但现实中问题也不少！！！中医在人未病时主要讲养生，应该是不用药，治未病应该主要是防止病传经。有人说打疫苗是治未病，实际上完全是用治未病来美化打疫苗！！！其不是治未病！！！猫狗伤人用疫苗好像是个例外！难道中医药就一定没有办法吗？？？

西医粉脑残了吗？？？

用户59129652593

中医粉起码要承认绝大部分疾病都是由于细菌，病毒等外来微生物引发的！只有少量是由于人体内部或免疫或变异引发的！那么我们针对外源性同因病变，或内源性同因病变，都已经通过现代医学找到因果关系了，把因摘掉果就好啦！有什么不能做双盲的？原因只有一个，中医没文化，没有跟进现代文明！

在自然界的动物里，没有中医药，没有针灸，大家都能活过青春期，正常繁衍后代不成问题！古代皇帝的平均寿命35左右（非战死），不如现在印度人的平均寿命65岁左右，讲卫生、吃喝不愁、没有繁重的体力劳动加上中医保健，居然比不过生活在垃圾堆里喝仿制西药的印度人！那些说中医药拯救中国人的能闭嘴了吗？

【中医有效吗？】古代皇帝是可以享受到最好中医治疗保养，但古代皇帝的平均寿命也只有38岁。当然古代皇帝可能是因为纵欲和政变才短寿的，所以看近代皇帝孩子的情况比较有代表意义。拿康熙和乾隆两位高产的皇帝来说，康熙共有35子，20女，其中有24子11女活到成年，夭折率约44％，乾隆共17子10女，仅有10子5女活到成年，夭折率约为45％。(以上康熙、乾隆皇子女的夭折率百度百科就能搜到。）所以拥有最好中医医疗条件的皇子实际情况也就不过如此。

《中医临床医生四诊信息判读及诊断一致性探讨》大家也可以了解一下，关于中医的望闻问切，10几个国字号老中医给一个肾病患者进行四诊断！给出了10种舌苔颜色，10中脉象，10中面部颜色！最终患者得了十种没得过得病！哈哈哈！中医的诊断如此可笑！

涵涵SOS

这类文章我做了太多了，其实本身不想在写的，但是看了回答基本就是支持中医的多数没说到点子上，反而那些反对中医的都会拿些老黄历的理由在攻击中医，于是我还是写这么一篇作为一个综合叙述。

大样本随机双盲试验的形成过程和原理我觉得大家都说了很多了，就不想多花文字去叙述，所以我想说说大样本随机实验的局限性。

大样本随机实验，是我们没有找到更好的因果识别方式才使用的东西。

要想对两个变量进行因果推断，必须保证一个变量变的时候，其他变量完全不变。如果能做到这一点，其实用不着大样本，也用不着随机实验。比如很多物理化学实验，已经可以对环境进行充分的控制。问题是对人的控制很难。最理想的实验，应该是同一个时间点的同一个人，分别施加两次。例如检验一个药有没有效果，我们对同一个人用药，然后观察疗效，然后让时间倒流，回到用药之前1秒钟，这次不给他用药，然后观察效果，最后对比这两种情况下的差别。这样才能真正对药的疗效进行准确的识别。但是显然这是不可能实现的事情。

后来我们退而求其次，我们发现其实不用完全控制其他因素，只要用药和不用药的选择，与其他因素无关，我们也能得到恰当的结果。因为只有健康的人才用药会高估药的结果，只有不健康的人才用药会低估药的结果，所以什么健康程度人用药，完全随机，我们就能够得到正确的结果。这就是为啥要用随机实验。如果你能对实验对象进行有效控制，你可以不用这玩意，如果你在理论上研究得无懈可击，人体的一切就像你们家钟表一样你都懂了，你可以像修钟表一样，对症下药，你也不用随机实验。然而现在的医学做不到。

我们都知道的是人的个体差异是很大的，同一种药，同一种病症在不同人的身上使用可能会出现很大的差异，为了解决这个问题，只能增大样本基数，随着样本数越来越多，减少干扰因素所占比例从而利用统计学判断其有效率。当研究样本量不足时，所有研究得出的估计值均不反映真实值。在极端情况下，甚至连它们的95%置信区间都没包含真实值。那么很显然我们可以看到一个问题，即使通过了双盲，还是有一些人对于这个药物不敏感，对其是无效的。

所以随机临床试验也是有缺陷的。例如成本高周期长，解决不过来日益增长的临床问题；样本量不可能太大，捕捉不了小概率的结局（如不良反应）；由于试验严格控制，试验环境与真实世界不同，研究结果未必与真实疗效相同（例如试验里大家都被喂着准时吃药，我们真实环境中还挺经常说不吃就不吃了...)。

循证医学的核心是 “求证” 和 “循证” ：求证的方法有2种：一种是以病人为中心的临床研究，必须严格按照循证医学的方法去设计，即前瞻性、多中心、大样本、长时间、随机、双盲、对照观察，观察终点应以总病死率、致残率、生活质量、价格效益比进行综合评价；另一种是汇总分析(Meta-analysis，亦称荟萃分析)，是将若干个单中心或多中心的随机对照研究，进行综合评价分析。在汇总分析时，入选的资料必须有严格同类、同质的统一标准。在寻求到科学的最佳 “证据” 之后，就应积极推广实践 “证据” ，遵循“证据” ，以不断提高诊疗水平和合理使用卫生资源。

因此大样本随机双盲试验只是循证医学验证金标准之一。

那么我们回到这个问题就可以很直接看出问题，大样本随机试验被捧得太高了，甚至是一些人把其当成唯一的金标准进行评判，显然是进入了一个误区。

试验法就是基于统计学原理建立的数学模型，很多中医黑喜欢以“安慰剂效应”来质疑中药是否有治疗价值，实际上，统计学试验只能肯定药物价值，而不能否认药物价值。

统计学试验中，最重要的是排除各种偏倚，双盲试验排除的并不仅仅是“安慰剂效应”和“医师的期望”这两种偏倚，在统一的试验中，亦排除了其他很多干扰因素。

在《关于印发中药、天然药物处方药说明书格式内容书写要求及撰写指导原则的通知》（国食药监注〔2006〕283号）中有写明，“尚不清楚有无不良反应的，可在该项下以‘尚不明确’来表述。”因为利大于弊，其不良反应不会造成特别严重的伤害。这与一些西药虽然有副作用，但仍批准上市一样。

19年3月22日刚好看到头条放出了个新闻《大学统计学白上了？800多科学家联名反对统计学显著性：P值该废了》，对于统计学里的P值导致的问题提出了质疑：

是不是很讽刺，盲目崇拜大样本随机双盲，忽略了其隐含的不确定因素，这也是大量化学药物虽然通过大样本随机双盲试验却最终下架被舍弃的主要原因，不是数字出错了，而是人出错了。同理，这群把双盲奉为金标准的是不是带有一定的盲目性呢？

目前市面上的中成药，也都是按国家标准，进行过长毒试验、急毒试验、药效试验、三期临床试验，只是在试验过程中，没有发现明确的副作用，但今后应用中，会不会发现有副作用，还有待观察，故只能注明“尚不明确”。由此可见，中成药的副作用，并不是没有研究过，而是在研究过程中没有发现。但是很明显，如果发现了就会提出修改，比如为了防止滥用，对于牛黄解毒片的说明书进行修改就是一个很明显的证明。

那么那些说中药没做双盲试验的是基于什么理由呢？我稍微整理了一下，基本就是根据中成药送到美国FDA进行验证，尚无药物通过三期临床这个理由。那么我就要反问了，为什么只看美国的？对于国内的盲法视而不见，是崇洋媚外心理作祟还是颠倒黑白，故意混淆视听？

对于中药最为普遍使用的汤剂的盲法试验，医药工作者也想出了各种办法进行解决。

而显然可以找到用盲法去验证的论文一大堆，我也不知道为啥他们会视而不见：

类似的论文随便找一下都能找到一大堆，那么所谓的中药无法通过双盲的说法不攻自破。所以看见回答里有人这么论述我都觉得他们貌似在一个个误区之间徘徊，颇有一叶障目之感。

我心自在无碍

首先我要说，双盲试验只是一种实验手段，不是金科玉律或自然规律，西医用了，中医就一定要用。

双盲也不是高不可攀，中药就做不了。

现在就有许多西医在用经过双盲试验的中药，如丹参注射液、如益母草颗粒……

总有那么些人闭着眼睛在讲瞎话，说中药不能搞双盲。甚至说中药无用。并且在头条上一而再再而三的说双盲双盲。

双盲有那么灵验，值得这么多时间的去念经似的反复颂扬？

在这里争，在这里吵，是何居心？想搞死中药吗？就凭你！

去医院看看，有多少中药颗粒、制剂已用干临床，用于西医之手。

可以说每次去医院，都少不了中药。都没有用？西医也在骗人？

真不知这类人的智商怎么这么低，这么幼维。

再说一遍，中药能搞双盲，有大量经过双盲的药物用于临床，口服液、中药颗粒、中药针剂都有。也用了多年，只是某些人不知而矣。

原上3草

首先要回答什么是双盲？

双盲指的医生和病人都是「盲」，盲指的是否知道这个药有效。也就是医生给病人吃药，医生和病人都不知道到底吃的啥药，只有实验设计者知道所有的结果。

为啥要引入双盲？

安慰剂效应。如果没有它，也可以不用双盲。

什么是安慰剂效应？

就是有时候，生病后了某个药，病好了，其实并不是药可以治疗这个病。只是你的安慰使得病好了，药并没有产生实质的作用。（这也是中医理论里准确描述的现象，现代医学有深入的研究。）比如你感冒了，你男朋友让你多喝热水，你喝了以后感到舒服很多。我们总不能定义热水是治疗感冒的良药吧？这就是一种安慰剂。

为什么双盲可以区分安慰剂？

双盲实验其实是一种对照组实验。会找A，B，C 三组人。每组100个人。给A组人吃感冒药，B组吃安慰剂，C组啥都不吃。最后看A组吃药的人治愈率和B,C组比较。如果A和B相近，C很低，那就是这个药只是安慰剂而已。如果A很高，比B高很多，那就是真的有效。

实验过程中医生不知道哪个药有效，病人也不清楚哪个药有效，医生只管给药记录，病人只管吃药。医生和病人都是盲人，这就是双盲。这样的好处是，避免医生知道效果，不由自主的向病人透露了信息，也避免了病人知道自己吃的啥，心理上产生偏差。(毕竟心情是很影响结果的)

由于中医并没有安慰剂的定义，所以很多中药的药效可能只是安慰剂的结果。

其实，循证医学里也不是要求所有的现代医学都可以通过双盲测试，只是通过了肯定是非常好的而已。

退一步，也可以单盲，只是评级会低一些。

单盲也没有，可以跟中医一样，靠经验案例来，只是评级更低一些。

老马120948206

要求中医药重新进行随机双盲实验的中医黑们，这是在与伪科学的西医沆瀣一气，无理取闹。中医药已经经过了几千年的随机双盲实验，目前已经被载入《中药大辞典》的几千种中药，沒有被淘汰就是证据。而连年被禁用停用淘汰的西药，已经达到90%，这证明西药虽经随机双盲实验，却仍然是不靠谱的。既然如此，中医黑及伪科学的西医们，有什么资格和理由，让中医进行重新随机双盲？本中医明确的告诉你们，别有用心的言论，对中医是不起作用，因为西医只配当中医的轿夫！不服气的可以出来走两步试试。论治病，西医治愈不了非典、二型糖尿病、高血压、心梗、脑梗、腰椎间盘突出，还唱什么高调，摆什么谱？西医占领了中国的医疗市场后，为什么这病人就越治越多了呢？为什么要待冠心病患者心梗后，才无奈的对病人进行支架呢？在此之前，你们西医是怎么治疗冠心病的？为何越治越糟糕？

7311665134351

我不是医学专业的，以我这外行观察～

西医喜欢以病的表现形式来将疾病分类，然后根据病症状开抑制病症状的药物。因此西医的药物对各表现症状有立杆见影的效果。所谓的“头痛医头”，只要用止痛药让头不痛了，不就解决问题了吗？因此，西医只需要找到能止头痛的药，就能通过双盲实验。

中医是根据病因治病的，头痛，很可能是不同的经脉脏器出了问题，因此只能对因下药。按西医分类的话中医很难找到万能药。因此中医很难做双盲实验。因为按双盲实验，必须用同一只药解决同一种症状，却非解决同一个病因。

云出无心David

证据的强度

1. 天然真理(拿来就用的，如同1+1=2一样，不需要证明）

2. 事实(客观事实，和政策、多少人认可无关，天然存在）

3. 逻辑(和科学相比，逻辑级别高于科学)

4. 大规模流行病调查(大数据背后的规律)

5. 双盲实验(只有设计方是知道情况的，医生和患者都属于不知情的双盲测试，相对来说，可靠性高些)

6. 对照实验(如用自然疗法和放化疗的对照结果)

7. 动物实验(拿动物来做实验，如小白鼠，再推论在人身体使用的结果)

8. 体外实验(试管婴儿等技术)

9. 专家个人观点、见解(经常在电视上看到的，互相争论的都有)

好多人相信的，都是倒数三个证据强度，殊不知，这三点从证据强度来说，是排在最后的。

王志红34419044

都说双盲，其实是对中医最大的坑，中医讲究对症下药，你西方的一种病，中医的症状及病因却是不一样的。真要做双盲所谓的对比实验，那就更彻底一点，因为西医对同一个病开的药是一样的吧，那把西医开同样药同种病的找400个来分4组。让同一个中医看这400个人，并开药方，因为都是看过病，并吃药，所以安慰剂效果都是一样的。然后，你随机分4组，一组吃中医开的对应中药，一组西药，一组没效果的安慰药，最后一组不吃任何东西，再对比数据。得出什么结论就是什么，这才是对比实验，仔细想想，双盲对中医就是耍流氓。。。。。。你所谓双盲只是对药而言，却拿来说中医药不行，简直搞笑，中医本就是对症下药，双盲实验本就是乱点鸳鸯谱，不对症，乱吃会出问题的

關鍵字: 双盲实验 健康 科学