谈股沦今
这是一个颇具挑战性的问题。简单来说：尼米兹将军的战功更大，而麦克阿瑟将军的政治才能更突出。
二战期间，日、美之间的太平洋战争，是一场规模空前的、史诗级的大战，美方的两位前线指挥官：太平洋战区司令尼米兹海军上将和西南太平洋战区司麦克阿兹陆军上将，都居功至伟！但若是具体分析起来，两位将军的长处还是略有差别，两人的贡献也各有侧重。
尼米兹海军上将的特点是：思维缜密、精于计算，出击果断、擅打硬仗。众所周知，在太平洋战场上，海上交锋是日美之间的主弦律，通过中途岛海战、瓜达尔卡纳尔岛争夺战、马里亚纳大海战、莱特湾大海战等一系列海上大战，美国海军彻底打垮了日本联合舰队，而这一切战役的总指挥就是尼米兹上将。
麦克阿瑟陆军上将的特点是：英勇无畏、敢于冒险、长于战略、目光远大。从菲律宾撤退、澳大利亚站稳脚跟、新几内亚反击战、到发明“蛙跳战术、重返菲律宾、最后占领日本。麦克阿瑟将军麾下的美国陆军也立下赫赫战功。
相比之下，美国海军的战功还是略高一筹。所以，从战场上的贡献上来看，尼米兹上将并不亚于麦克阿瑟上将。但是，尼米兹将军是职业军人，不是很精通政治，而麦克阿瑟将军则是军、政两手都很强。所以在太平洋战争进行过程中，尼米兹将军掌握了更强大的军事力量。而麦克阿瑟将军在战后起到了更大的作用。成为了驻日盟军总司令。
在“密苏里号”上的日本正式投降仪式上，麦克阿瑟将军代表盟军最高统帅部签字，尼米兹将军代表美国签字。前者的政治地位略高于后者，而后者的军事才能则相对出色一些。
临时客
自然是尼米兹贡献更大，麦克阿瑟所取得的胜利几乎都没有太大的难度，而尼米兹面临的可是一团乱局，最终力挽狂澜即使挽回，这才有了麦克阿瑟取得战功的基础。
偷袭珍珠港后，美国太平洋舰队损失惨重，而此时美国海军的反击作战已经开始了。尼米兹此时就已经开始派遣潜艇部队前去袭击日本的海上运输生命线，这能够有效打击日本这台战争机器，而到了战争中后期，日本已经无法获得东南亚地区的石油、金属等资源了，运输船很难躲过美军潜艇的攻击。
同时，太平洋战争更多的是制海权的争夺，因此尼米兹率领的海军才是关键，其选拔任用了包括哈尔西、斯普鲁恩斯、弗莱彻、特纳等一大批优秀将领，先是在中途岛海战击败了日本海军的攻势，又经过数次所罗门海战中最终击溃了日军，从此开始赢得战争的主动权。
至于麦克阿瑟，本身就是一个陆军将领，没有海军的帮助在太平洋这种战场不可能有任何成就。而且其指挥的作战基本都是有绝对优势情况下的作战，远不如尼米兹的作战更有含金量，而且军事指挥艺术并不高超，所谓的跳岛战术在当时的情况下，几乎是任何一个指挥官都会想出来的战术。至于其五星上将的军衔，更多的是美国军方为了和其他将领平级而给其升上去的，其中还不乏其家族关系的运作，水分十足。
战争之王
沧海一粟德春
在太平洋战争中，尼未兹和麦克阿瑟同是美海军五星上将，在战争中一个具有卓越指挥才能的高级将领，是取得最终胜利的重要因素。尼米茲在指挥海军对日海军作战中取得了臣大胜利，而麦克阿瑟在对日作战在菲律宾的失败，就比尼米兹稍逊一筹，尤其在后来的朝鲜战争中，更是狂枉自大，不可一世，却犯了兵家大忌，骄兵必败。所以，我认为，尼米兹比麦克阿瑟贡献大。
刘平
太平洋战争 主要是海空战 当然是尼米兹贡献大了
元帅三军大将
这样对比就是错误的～～～
