近日，都昌縣茭塘村的村民江先生向潯陽晚報記者反映，2015年12月27日下午，他騎摩托車與酒後騎電動車的羅先生髮生了交通事故。“事故發生後，我們就賠償問題發生了糾紛。”江先生表示，事情的發展可謂是“一波三折”。
網絡圖片
當事人：“私了”後，對方“反悔”
據江先生介紹，2015年12月27日下午，他騎摩托車載著哥哥由坂上村向鄉政府方向行駛，與騎著電動車的羅先生在廟上村拐彎處相會。“羅先生騎車橫穿馬路朝我衝了過來，把我和哥哥兩人連人帶車撞到了馬路旁的溝裡。”江先生告訴潯陽晚報記者，等他從眩暈中清醒過來發現，羅先生不省人事，身上酒氣熏天，地上還有嘔吐物，“我立即撥打了120並報了案”。
“發生這起交通事故後，交管部門到現場勘查並拍了照。經鑑定，羅先生是酒後騎行。交管部門出具《交通事故認定書》認定，羅先生負該起交通事故全部責任。”江先生告訴潯陽晚報記者，羅先生的兒子主動找到他要求私了，最終雙方簽下協議：江先生出5000元一次性了結此事，雙方不再上訴。
本以為此事已經了結，不過江先生髮現，2016年7月12日，對方就責任認定向九江市交管支隊申請了複核。都昌縣交管部門在2016年8月1日再次出具《交通事故認定書》。“認定在此次事故中，羅先生負主要責任，我負次要責任。對方據此將我告上法院，在我沒有接到‘任何傳喚’的情況下，都昌縣人民法院判決我賠償30萬元。之後羅家人頻繁到我家來‘鬧事’，要求我賠償，還發生了肢體衝突，兩人家現在鬧得‘不可開交’。”江先生表示，對此他很疑惑：“羅先生酒後騎電動車導致自己受傷，是否應負全責？此前我們自訂的協議是否有效？”
在江先生提供的材料中，潯陽晚報記者在都昌縣公安局交通管理大隊先後出具的兩份《道路交通事故認定書》中看到，江先生未取得機動車駕駛證，駕駛的是一輛紅色、無牌、無保險的二輪摩托車，羅先生騎行的是一輛紅色無牌的電動車。兩份認定書中關於“道路交通事故的基本事實”一致。此外，江先生也並沒有提供法院的判決書。
交管部門：一方申請複核，進行重新認定
為了調查具體情況，3月27日，潯陽晚報記者來到了都昌縣交管大隊，在工作人員的聯繫下，潯陽晚報記者找到了當時處理此事故的都昌縣三汊港中隊的洪隊長。
洪隊長表示，在2016年8月1日就該事故出具的《交通事故認定書》中，認定騎車人（羅先生）負主要責任，摩托車駕駛人（江先生）負次要責任。“在第一次進行責任認定後，一方向上級交管部門申請了複核，我們也根據《江西省交通事故責任認定規則》中‘機動車駕駛人未取得機動車駕駛證、飲酒駕駛、駕駛超過強制報廢期機動車、駕駛拼裝機動車等情形之一的，按加重責任規則認定為次要責任’的條款進行了重新認定。”洪隊長表示，交通事故責任認定之所以前後不通，“原因可能是細節沒調查清楚或當事人存在‘其他情況’”。洪隊長稱，目前該事故在交管部門的程序已經“走完了”。
縣法院：對被告已合法傳喚
隨後，潯陽晚報記者又來到了都昌縣人民法院，在工作人員的幫助下查看了判決書。判決書認定，被告（江先生）經合法傳喚未到庭而未予答辯；九江市司法鑑定中心於2016年8月24日對原告（羅先生）進行人體傷殘等級、護理依賴程度做出了評定，傷殘等級評定為三級，護理依賴程度評定為大部分護理依賴；原告（羅先生）各項損失合計1079604.75元，被告（江先生）承擔此次事故20%的責任；因未購買交強險，除了承擔12萬元交強險範圍內的賠償外，被告（江先生）還需賠償191920.95元。
“法院通常是根據交通事故認定書來劃分責任，在交管部門出具的《交通事故認定書》中，江先生承擔此次事故的次責，都昌縣人民法院因此認定他承擔20%的賠償責任是合理的。”對於此事，潯城某律師事務所的一名律師表示，雖然江先生與羅先生已經簽訂了協議“私了”，但根據《中華人民共和國民法通則》，行為人對行為內容有重大誤解和顯失公平的民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷，“因為雙方簽訂‘私了’協議的基礎為羅先生負事故全部責任，而且5000元的‘賠償’金額也與羅先生的損失差距極大”。
潯陽晚報維權部
閱讀更多 潯陽晚報 的文章
