談古論今聞歷史
既然說起郭嘉，想起了另一句：“志才不死，郭嘉不出！”志才就是戲志才，曹操早期的首席謀士，謀略不輸郭嘉，但早亡，《三國志》中也只寥寥數筆，演義中根本無此人。戲志才死後，曹操對荀彧說：志才死後，無人議大事，穎川多奇才，能否再薦一位志才這樣的大才？後荀彧舉薦了郭嘉，郭嘉也深得曹操信任，屢出奇謀為曹操平定北方立下大功！再說諸葛亮，其出山已是在郭嘉死後多年，曹操大軍南下兵鋒直指荊州之時，諸葛亮的出山和郭嘉的死沒有因果關係，諸葛亮在待時機等明主！劉璋，劉表這樣的人主非諸葛亮所期望，否則荊州劉表近在咫尺為何不投？至於曹操，其有篡漢嫌疑，與諸葛亮正統漢室思想相違背，再者曹營人才濟濟，雖說可能排在前列，但肯定做不了總經理！且曹操大業初定，個人發展空間小了！諸葛亮要找的的初創業的潛力股黑馬，既能發展個人抱負，又能得到獨一無二的重用，而劉備恰好投到劉表處，而其又以興復漢室為己任，這是諸葛亮可遇而不可求的最佳人選！本人認為諸葛亮自比管仲樂毅是一種自我包裝，為了更好的推銷自己，對於劉備這樣既落魄而又急於求才之人，自然會聽到“臥龍”之名，登門求見是必然的，而這也是諸葛亮所需要的！想想看，一個創業公司的董事長為了招一個總經理，競三次登門求見？不過，如果劉備不登門，諸葛亮也會出山，畢竟誰願意留一身本事空老山林？況且此時曹操即將南下，再等就沒機會了，也沒有比劉備更合適的人選了！郭嘉不死，臥龍不出，只是戲言，並不是諸葛亮怕郭嘉！和諸葛亮出山也沒關係！不過，若郭嘉不死，兩位天縱奇才，鬥智鬥謀鬥勇，又會碰撞出怎樣的火花呢？無疑三國的歷史因此而更精彩，可惜我們無緣見到！以上僅個人觀點！
梁溪居士陸建榮
這句順口溜是“死諸葛能走生仲達”的翻版嗎？
▲郭嘉劇照
此話想必是來自《三國演義》的忠實讀者，假設郭嘉未死而出現在赤壁戰場，那麼諸葛亮周瑜的苦肉計和連環計想必會被識破，曹操大軍於赤壁大勝孫劉聯軍進而定鼎天下，如此諸葛亮是否出場的確就並不重要了。
▲諸葛亮
貌似無可反駁，但曹操的一眾謀士肯定不答應，何況諸葛亮呢？演義中的諸葛亮出山可不是因為郭嘉的去世，而是劉皇叔三顧茅廬的得到的蓋世奇才。郭嘉雖然不在，但荀彧叔侄、程昱和賈詡一干謀士畢竟在場，照樣被耍的團團轉。況且郭嘉能夠識破連環計本來就只是一個假設，想把諸葛亮嚇得不出山怕是做不到吧。
郭嘉的確很厲害
郭嘉作為曹操前期的頭號謀士，具備極佳的戰略眼光和謀劃能力，在統一北方的征戰中起到了很大作用，但也沒那麼牛。
筆者認為表現最好的一次就是建議曹操偽徵劉表，使袁譚、袁尚發生內訌。
“袁紹愛此二子，莫適立也。有郭圖、逢紀為之謀臣，必交鬥其間，還相離也。急之則相持，緩之而後爭心生。不如南向荊州若徵劉表者，以待其變；變成而後擊之，可一舉定也。” --《三國志.魏傳》
▲一臉懵逼的袁譚
曹操假裝南下攻打劉表，進軍至汝南郡西平縣，這時袁譚和袁尚果然打了起來，袁譚不敵袁尚，遣使向曹操求救。曹操回軍冀州，分別擊破袁尚、袁譚，遂平定冀州。
第二次在於建議輕騎兵突襲烏桓。
袁紹在世時極力籠絡烏桓，與烏桓人感情頗深。袁紹死後，烏桓仍全力支持袁尚與曹操對抗，袁尚被曹操打敗後，投奔烏桓單于蹋頓，企圖引烏桓兵捲土重來。曹操打算追擊袁尚，討伐烏桓，但諸將都擔心孤軍深入烏桓後，劉表會襲擊許都。
然而，郭嘉卻認為，劉表不過是“坐談客耳”，行動力不行，也不敢重用劉備，沒有什麼可怕的。曹操於是決意遠征烏桓。軍至易縣，郭嘉又進一步建議曹操放棄輜重，輕兵急行，趁蹋頓還沒有準備好的時候，密出盧龍塞、直指單于庭，出其不意打一場閃電戰。
▲陣斬烏桓單于的主力--虎豹騎
果然，烏桓倉促應戰，蹋頓陣亡，袁尚敗走遼東。
其他時候就未見得都是郭嘉的功勞了，比如官渡之戰的“十勝十敗”之說，充其量只是一番拍馬屁和激勵士氣的言論罷了，雙方的實力差距擺在那裡，如果不是許攸投降、張郃臨陣反水的話，鹿死誰手尚不可知。
至於準確預言孫策將死於刺客之手則更加是事後諸葛亮的套路，載於正史想必是出自史家的附會，而曹操也不敢真拿預言當事實。刺殺發生和成功的概率都微乎其微，如果這都能預測，諸葛亮確實不用出山了。一句話，湊巧而已。
初，陳群非嘉不治行檢，數廷訴嘉，嘉意自若。太祖愈益重之，然以群能持正，亦悅焉。奕為太子文學，早薨。--《三國志.郭嘉傳》國家並非完人，曹操的器重自然不用說，甚至以正直聞名的陳群數次檢舉，他依然“意自若”，絲毫不放在眼裡。看來他眼中只有領導，與同僚關係不過一般，人品也不過如此。
郭嘉被曹操推崇的原因
這一點很大程度上跟他的風格和與曹操的私交好有關係。曹操每次誇他“唯奉孝為能知孤意”、“臨敵制變，臣策未決，嘉輒成之”，可以說，郭嘉的建議往往是曹操的本意，作為參謀既能揣摩領導心思，也能提出合理的實施方案，這自然是領導最為器重的人。比如官渡的“十勝十敗”之說，曹操聽得那叫一個心花怒放，都有點不好意思了 ：“如卿所言，孤何德以堪之也。”
對比之下，荀氏叔侄一直把自己當做漢室忠臣、程昱心思太狠，賈詡則總是把明哲保身放在第一位，某種程度上來說他們的忠誠和順手比郭嘉差太多了，而揣摩領導心思的功夫也跟著落下一籌。
最有意思的橋段來自曹操在赤壁吃敗仗後的一句話：
後太祖徵荊州還，於巴丘遇疾疫，燒船，嘆曰：“郭奉孝在，不使孤至此。”--《三國志.郭嘉傳》似乎如果郭嘉如果還活著，他就不會在赤壁之戰中失敗了。
▲赤壁之戰
但這樣的話眾謀士是不會服氣的，哪怕是在小說裡，曹操也有“十敗”而非僅僅失敗與連環計和東南風之下，比如荊州降將的軍心不穩、天氣、不熟悉水戰等。
況且一干足智多謀的謀士團隊如賈詡、劉曄、荀氏叔侄和程昱都在軍中，他們在赤壁之戰前也預見到了曹操的弱點，但曹操根本聽不進去。程昱提醒曹操孫權很可能真的會與劉備聯盟，要採取外交措施阻止這一聯盟，然而曹操並未採納。又如賈詡認為孫權在江東的統治相當穩固，形勢與荊州不同，平定江東要從長計議，沒必要逼得太緊。
但此時的曹操在近在咫尺的統一面前已經膨脹，完全聽不進不同意見。謀士不過是參謀，你採納便採納，不用就算了，想必沒人犯得著來一場“尸諫”的大戲吧。哪怕郭嘉在世，曹操能否聽得進他的忠言，也很難說。
曹操之所以這樣對郭嘉表示悼念和惋惜，除了真心的哀思以外還有兩個目的：
一是推卸責任。曹操的思路是不肯承認戰敗的原因是自己不聽忠言，而認為是其他謀士比不上郭嘉，把責任推給下屬（這是曹操慣用伎倆，殺糧官以安眾心，就是把責任推給下屬的典型事例）。
二是激勵其他謀士。 中國曆來的英雄模範，大多都是死後才得到的榮譽，因為死人不會再犯錯誤，就可以成為完美的人。
曹操高調追悼郭嘉， 是一種略帶誇張的政治作秀 ，目的是要把郭嘉塑造成英雄模範、先進典型、當代雷鋒，以激勵其他謀士向郭嘉同志學習，不斷爭先創優、取得更大成績。因此在《三國演義》中眾謀士“皆有愧色”。
諸葛亮更是牛人
諸葛亮顯然比郭嘉要全面多了。
“多智而近妖”諸葛亮是演義中的表現，如果各路謀士是學霸，那他就是學神，智商的對拼絕非是數據疊加的結果，除了司馬懿能夠添點麻煩之外其他都被表示毫無壓力。
當然，我們還是從正史上來看吧。
將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。--《隆中對》作為戰略家的作品典範，初出茅廬的諸葛亮就以《隆中對》的方式為劉備描述出一個戰略遠景，在分析了天下形勢之後提出先取荊州為家，再取益州成鼎足之勢繼而圖取中原的戰略構想。
▲憑藉這一篇文章，諸葛亮在戰略規劃上就在郭嘉之上。
再說參謀能力，這一點不好說，畢竟西川、漢中和荊州都不是諸葛亮的奇謀打下來的，龐統和法正的參謀能力的確不在孔明之下。但應該也不差，自劉備死後諸葛亮及軍政大權於一身，南征北戰幾乎沒有吃過大虧，說他作為參謀的腦子不合格是不可取的的。
劉備入川之時將荊州託付給諸葛亮，這是劉備當時的大本營，其重要性其實比能夠全取西川還要重要，足見劉備的信任和底氣。
而剩下的兩項技能諸葛亮完全可以完爆郭嘉了。
首先是內政能力，諸葛亮治蜀的傳說至今流傳在西南地區，其擔任蜀國丞相十餘年，既能夠保證民生和經濟發展，讓南方蠻族心悅誠服，同時還能籌集糧草、訓練軍隊，在近十年的時間裡保持對於曹魏的軍事壓制，就這份能耐就可以跟古之蕭何媲美了。
另一個是統帥能力。當然，蜀漢集團當時具備獨自帶兵打仗能力的唯有他和姜維了，而且諸葛亮也是一個攬權的人，至少姜維在他手底下自由發揮的機會不多。
▲六出祁山
諸葛亮行軍打仗絕對是個行家。司馬懿也算是戰陣高手吧，但諸葛亮六出祁山就沒見過司馬懿幾次正面迎戰過，一打就是慘敗。坐擁數倍的軍力、無數精銳騎兵和十倍的國力尚且難以招架，每次都疲於防守，這哪裡是一般的高手呢？
當然諸葛亮也不是如同白起或韓信這樣精通奇兵作戰的類型，這也是他最終功敗垂成的主要原因--耗不起。這不是能力，而是風格的差異，諸葛亮是一個不喜歡弄險的人，用兵打仗小心謹慎、步步為營，哪怕是白起和韓信再世，怕也很難在實力對等的情況下討得了好。
綜合對比
如果說郭嘉是一個優秀的參謀的話，諸葛亮則是一個可遇而不可求的全才了。
在書本中謀士的地位會被放大，因為他們在出謀劃策中往往語出驚人，但能否成功並不絕對，一旦失敗就有可能能為萬世笑柄。況且出謀劃策是否能執行還在於“主公”是否採納，不開口是說不過去的，哪怕支錯了招也只需承擔小部分責任。
如果孫策未死，那曹操集團就死的不能再死了，一言斷定刺客行刺且一擊必中，這難道不是口出狂言的豪賭嗎？不過是在曹操沒有退路的前提下拿來穩定軍心的話罷了。
▲可憐功虧一簣
而諸葛亮的地位不需要《三國演義》的吹捧，雖然沒有小說裡那麼無所不能，但也是一位千古難尋的人才。《隆中對》的字字珠璣，《出師表》的聞之泣血，五丈原的冷冷秋風，<strong>諸葛亮在才能和人品上都無可挑剔，不愧“臥龍”的美譽。
而三國時代之所以精彩，既在於將星和謀臣的英雄輩出且勢均力敵，天下三分的背後其實是人才的三分，諸葛亮幾乎憑藉一己之力獨自支撐弱小的蜀漢如此長的時間，這似乎也說明了什麼吧。
涼州七里
郭嘉不死，臥龍不出純數無稽之談！原因有以下幾點。
1.郭嘉、諸葛亮不屬於一類人才。
郭嘉是類似於漢之張良、明之劉伯溫那樣的智謀之士，而諸葛亮是類似於漢之蕭何、唐之房玄齡、明之李善長那樣的經緯之才。兩者不屬於一類談何誰怕誰？
2.郭嘉雖死，但賈詡尚存。論智謀，賈詡尚在郭嘉之上。我這麼說，不僅僅因為曹操將賈詡比作劉邦的第一謀士張良（文和吾之子房也！）也因為宛城之戰，佔據絕對優勢的曹軍，卻屢次吃了賈詡的虧。而郭嘉未能示警，由此二人高下立見。所以如果諸葛亮怕郭嘉，沒有道理不怕尚在郭嘉之上的賈詡。
所以綜上所述，所謂的“郭嘉不死，臥龍不出”不過是毫無根據的戲言而已。
龍之怒2
這個觀點真的是無稽之談，“郭嘉不死臥龍不出”都是後人為了增添戲劇衝突而扣上的。
郭嘉是曹操賬下著名的謀士，助曹操平呂布、定河北，滅烏桓，為曹操統一中國北方立下了功勳，官至軍師祭酒，封洧陽亭侯，以至於在曹操兵敗赤壁後都感嘆：若奉孝在，不使孤至此。確實，郭嘉才能在曹操賬下數一數二，但是因此說諸葛亮怕他這樣牽強的說法就有點過了。
首先
兩個人出山的時間相差很大，先後出山自然是理所當然，不存在誰下去了我才敢出來的說法。郭嘉是建安元年投到曹操賬下，也就是公元196年。而諸葛亮是建安12年，公元207年被劉備三顧茅廬請出山的，差了差不多一代人呢。只是有意思的是，諸葛亮出山的那一年就是郭嘉去世的那一年。正所謂無巧不成書，兩人的這個巧合造就了“郭嘉不死 臥龍不出”這句話流傳開來。用現代的觀點想想也知道，這只是巧合，並沒有什麼陰謀論。
再者
諸葛亮在出師表也說了:"臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。"由此可見，諸葛亮本來就沒有追求功名利祿的心，能夠出山跟隨劉備只因感激三顧茅廬之恩。從這裡就可以說明諸葛亮不出山不是因為怕郭嘉，而是人家根本就沒有那個心想要出來。只是巧了，剛好這一年，劉備三顧茅廬被感動了，才出來。
最後
我們再從另一個觀點看，諸葛亮是荊州人士，假如他原本就有出仕的打算，必定在荊襄地界名聲很大，而且諸葛亮是一個忠於漢室之人，他投靠的很大機會是劉表。當時曹操在北邊，根本不可能和荊州這邊有衝突，不會有戰爭，也就說明諸葛亮不會和郭嘉碰上面，怕郭嘉這個說法也不成立，兩個八杆打不著邊。當然，最後這個觀點並不是很強地論證問題，因為有很多的可能性，但是有一點，諸葛亮如果在劉備到達之前出山，是不會和郭嘉的曹操陣營對上的。
所謂"郭嘉不死，臥龍不出"只是人們根據他們的生平一些事杜撰出來的，為的就是讓事情看起來沒有那麼簡單，也許是從哪位說書人的嘴裡流傳出來的，說故事嘛，當然越神奇越好，這樣才能吸引人，至於從這句話推出諸葛亮怕郭嘉就不必了。
綠色八葉草🍀🍀
綠色八葉草
這句話說的不是諸葛亮怕了郭嘉，而是郭嘉如果不死，諸葛亮沒有出山一展才能的機會。
因為在郭嘉死的那一年，公元207年冬天劉備第一次請諸葛亮出山。如果郭嘉不死，以他的眼光定不會讓曹操打赤壁這場戰，曹操也肯定會聽他的，不理解的可以瞭解一下倆人關係。
如此一來，三分天下很可能就是幻影，曹操會迅速一統天下，諸葛亮自然沒有機會展現自己。
以上是對‘郭嘉不死，臥龍不出’的個人見解，對於這句話本身並不認同。
成哥談歷史
不怕呀，郭嘉比諸葛亮還年輕，要是郭嘉不死豈不是諸葛亮要老死深山？
郭嘉善奇謀，行詭道，是個標準的賭徒，關鍵是他有本事，賭贏了，名垂千古！
但是，諸葛亮還真不怕他，主要是劉備還沒找他，在亂世之初，諸葛亮就認定了劉備，計劃三分天下。
出山，等的就是機會，不是畏懼任何人！
多讀書漲知識
假如郭嘉沒有死，可能就不出世孔明。郭嘉會協助曹操統一華夏。
林國榮973
這句話本意是說：郭嘉死了後諸葛亮才被劉備請出來，說的是順序，並不是說諸葛亮怕郭嘉。
九段線844
"郭嘉不死，臥龍不出"誰說滴，筆者科普一下
十四當家
兩個不認識的人，誰怕誰？
