顏妤函
歐陽愛輝
高豔東
陳一天
門診問題：
利用平臺漏洞“薅羊毛”能獲法律支持嗎？因平臺自身過錯造成的損失該由誰買單?“薅羊毛”可能面臨哪些法律風險？
門診專家：
南華大學經濟管理與法學學院副教授 歐陽愛輝
浙江大學光華法學院副教授 高豔東
廣東省社會科學院法學研究所研究員 陳一天
專家觀點：
◇無論普通消費者還是“羊毛黨”，如果是利用平臺漏洞得益，符合法律對不當得利的界定，應予以返還。
◇平臺有權拒絕用戶利用網站漏洞得益，以此維護自身的權益。
◇若造成的損失完全系平臺自身過錯，消費者並無任何欺詐等心態，平臺不能隨便拒絕交易。
◇對於普通用戶和“羊毛黨”，其法律責任應根據獲利程度的不同區別對待。情節輕微尚不構成刑事犯罪的，依據民法關於無效民事行為和不當得利的規定處理；情節嚴重或者數額巨大的則可能觸犯刑法，涉嫌刑事犯罪。
1月20日，拼多多平臺發生一起“薅羊毛”事件。有網友發現，利用平臺漏洞可領取100元無門檻優惠券，以低至0.46元的價格購買到價值100元的商品。記者注意到，此次部分拼多多用戶在網上發佈漏洞消息，曬出話費、Q幣充值截圖等“作業”後，引發了大批“薅羊毛”行為。
對此，拼多多平臺第一時間修復漏洞，收回了用戶領取且尚未使用的優惠券，對已購買的商品，建議終止物流派送。同時已向公安機關報案，稱將積極配合相關部門對涉事黑灰產團伙予以打擊。工作人員解釋優惠券是系統誤發，“5元無門檻優惠券”將作為補償發放到涉及的賬戶，但大部分用戶對這個結果並不滿意。
近年來，用戶利用平臺漏洞“薅羊毛”現象時常出現。受訪專家提醒用戶，類似這種利用商家漏洞的“羊毛”儘量不要薅，更不能使用技術手段獲取不當利益，大量惡意“薅羊毛”可能被重罰。
利用平臺漏洞獲益應返還
1月21日，拼多多發文回應“優惠券漏洞”為“套券詐騙”的網絡詐騙案件。拼多多並不是唯一一個被“撿漏”的平臺，此前，由於各種原因被“薅羊毛”的平臺屢見不鮮，而各家的處理方式不盡相同。萬豪酒店出現酒店訂單bug價，酒店最終取消已訂房用戶訂單，平臺賠償5000積分；去哪兒網、東航因系統失誤而出現的超低價機票訂單，最終宣佈均正常出票；100美元一晚的Airbnb（愛彼迎），用100元人民幣支付也夠的匯率bug一事，Airbnb表示不追究貨幣種類支付……
對於被“薅羊毛”，近年來有的平臺選擇為自身失誤造成的損失買單，有的則選擇撤回失誤優惠等方式挽回損失。作為普通消費者，絕大部分網友都認為，這種“薅羊毛”行為，用戶不承擔責任。那麼，“薅羊毛”者是否該為平臺的失誤買單呢？
“無論普通消費者還是‘羊毛黨’，利用平臺漏洞得益，符合法律對不當得利的界定，理應予以返還。這在民法總則第122條中有明確規定：因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”南華大學經濟管理與法學學院副教授歐陽愛輝在接受採訪時表示。
浙江大學光華法學院副教授高豔東補充說：“平臺作為受害方，有權拒絕用戶利用網站漏洞得益，以此維護自身的權益。受害平臺可以以‘重大誤解’為由，撤銷領取優惠券、訂單等行為，不再履行與用戶之間的合同義務。”
平臺要為自身過錯買單
“若造成的損失完全系平臺自身過錯，消費者並無任何欺詐等心態，在這種情況下平臺要求強制返還，會給消費者造成較大損害，屬於明顯限制了消費者權利，加重了消費者的負擔，此時平臺是不能隨便拒絕此類交易的。當然，專門黑灰產團伙不在此列。”歐陽愛輝進一步解釋說。
歐陽愛輝稱，倘若消費者自身權益因平臺單方面終止履行合同而嚴重受損，根據消費者權益保護法第26條，可以要求商家繼續履行合同或一定程度上履行合同。
290名消費者被亞馬遜平臺單方取消訂單維權勝訴案就是典型一例。2014年，亞馬遜將一款售價為949元的“智能家居掃地機器人”標為94元，結果在不到12分鐘產生了3.4萬張訂單。之後亞馬遜對該款產品進行下架，並以“標錯價”為理由擅自刪除了相關訂單，退回買家已支付的貨款。2017年3月27日，北京市第三中級法院經過審理，終審判決亞馬遜經營方北京世紀卓越應當承擔由此帶來的不利法律後果，向提起訴訟的290名消費者分別賠償每臺機器的訂單金額與市場價之間的差價855元，律師費3000元。法院的判決理由是：若網購平臺不承擔賠償責任，將不利於對虛假促銷、惡意單方砍單行為的規制。該案被評為年度消費者維權典型案例。
惡意“薅羊毛”或觸犯刑律
電商時代“薅羊毛”盛行，“羊毛黨”已經成為一種互聯網生存現象。利用平臺漏洞“薅羊毛”的大致可以分為三類：一是偶爾利用平臺漏洞撿漏的普通用戶；二是明知是漏洞卻依舊多次“薅羊毛”的“羊毛黨”；三是以此謀利的黑灰產團伙。眾所周知，第三類群體往往和違法甚至犯罪聯繫在一起，但大眾對於前兩者在“薅羊毛”時可能承擔的法律風險卻不甚瞭解。
“羊毛黨”多會抱著“我憑本事薅到羊毛有什麼錯”的想法，事實上因“薅羊毛”而被追究法律責任的不在少數。如曾引發社會極大關注的許霆案、何鵬案，二者同因利用自動提款機故障，取出超過賬戶餘額的錢而被判刑。
“對於普通用戶和‘羊毛黨’，其法律責任應根據獲利程度的不同區別對待。”廣東省社會科學院法學研究所研究員陳一天表示，情節輕微尚不構成刑事犯罪的，依據民法關於無效民事行為和不當得利的規定處理；情節嚴重或者數額巨大的，則可能觸犯刑法關於盜竊罪、傳授犯罪方法罪的規定，涉嫌刑事犯罪。
相比普通消費者和“羊毛黨”，黑灰產團伙顯然更令各家平臺頭疼。阿里巴巴與南都大數據研究院聯合發佈的《2018網絡黑灰產治理研究報告》顯示，2017年，中國網絡安全產業規模約為450億元人民幣，黑灰產高達近千億規模，且後者的發展速度更快。
“若是黑灰產團伙自行製造了優惠券等漏洞，利用互聯網公司‘預設的同意’（規則）騙取財物，構成詐騙罪。”高豔東分析說：“黑灰產團伙將網站漏洞廣為發佈的情形下，若有其他用戶通過該團伙公佈的漏洞實施大量竊取優惠券的行為，則構成盜竊罪的共犯。當其他用戶本身不具有利用漏洞獲取非法利益意圖時，該團伙構成盜竊罪的教唆犯；當其他用戶本身就希望通過漏洞獲取非法利益時，提供信息的該團伙構成盜竊罪的幫助犯。”
為了規避可能出現的法律風險，高豔東建議，普通用戶應嚴格按照網站提供的方式方法進行操作，獲取正常範圍內的優惠。“正常使用已有賬號或者正常註冊賬號，不利用平臺漏洞，不使用技術手段獲取不當利益。”
閱讀更多 蚌埠檢察 的文章
