用戶9238252434110
“咬文嚼字的魚”認為：若新高考3+1+2，物理歷史必選1，會導致選歷史的競爭更大。競爭加大，更激烈，不是簡單地體現為人數的增加，而是歷史高考按等級賦分獲得高分的競爭會更激烈。
理由很簡單，我們不要去過多的考慮各種組合的問題，化繁為簡，只要考慮按文理分科與物理歷史必選其一的條件學生選擇的情況，將兩者對比就能得出結論。
一方面，若原來按文理分科，傾向選擇文科的依然會選歷史。這類學生可分成三個部分。一部分是文科讀得好或者喜歡文科而堅定選讀文科的，另一部分很多本來就是理科不行才讀文科的，第三部分是文理科都讀得相差不大，受其他因素左右選擇文科的。前兩者佔文科的大多數，因此，若原來就傾向文科的依然會選歷史。
另一方面，若原來按文理分科，傾向選擇理科中的一部分學生，物理學得不好，只不過出於專業等方面的考慮而選讀理科。這時，歷史+化學+地理的組合可報專業比例為88.6%，歷史+地理+生物的組合可報專業比例為77.8%，歷史+政治+生物的組合可報專業比例為75.3%。物理學不好的學生就可能棄物理選歷史，而報考過去理科才能讀得專業。這類考生往往有較好的學習習慣，其歷史成績很可能超過原來理科讀不好選讀文科的考生。這樣，就會加劇歷史學科的競爭，特別是中上學生的競爭。
那麼，一些名校要求必選物理，少數專業不限科目，錄取時會不會出現同一高校選考歷史的比選考物理的分數高很多？我認為不會。因為考取名校的都是優生，無論他們選考歷史還是物理，他們應該都頗具實力也會竭盡全力。按等級賦分後兩科的分數差距不會太大。而且，今後的錄取是先專業後學校，同專業錄取的考生總分接近，不太可能出現選考歷史的比選考物理的分數總體高很多的情況。當然，極個別的除外。
有爭鳴，歡迎轉發分享異議！
咬文嚼字的魚
首先申明，大學是不過問高考改革的種種問題的，如果理工科專業，高中物理是必學的，而大學理工科專業的覆蓋率達到90%左右，這就要求多數考生必須選物理。
物理歷史都挺難的，物理難理解，歷史難拿高分。如果初中高一物理能達到80+還是建議選物理吧，因為物理不及格的人特別多，你選物理和別人才能拉開分值。如果你物理只能靠40分左右，還是學歷史吧，因為歷史雖然拿不到高分，但專業競爭力比較小，每個同學分差也比較小，死記硬背歷史都不會太差的。
當初文理不分科時，我有個同學，文科挺不錯的，但物理化學很差，生物還行。當初分科時，也不知道聽了誰的鬼話，文科畢業找不到工作，最後還是選了理科。他其實特別可惜，如果學文科我認為最起碼能上個二本，最後理科才上個專科。
所以說，別聽別人怎麼說怎麼選專業好工作好找，適合自己的才是最好的。
字遷教育
題主思考的確實是一個問題！
我認為，如果物理沒有歷史好，而你又沒打算選擇理工科的專業，就完全可以放棄物理選擇歷史。如果你打算學理工科專業，儘量選擇物理。
一、“3+1+2”模式，導致物理和歷史相互廝殺
按照專家的設想，物理為理工科必選專業，歷史為文史類必選專業，所以把這兩科拿出來，不實行等級賦分，防止學生出現“棄物理”或者“棄歷史”現象。
但是，這種模式，也直接導致物理和歷史出現學科廝殺的現象，因為二者不能同時選擇，只能進行二選一，這其實對歷史學科是一種傷害。
因為這意味著成績好的學生， 不太可能選擇歷史了，因為這部分學生多數都要報考理工科專業，這也導致了選擇歷史的學生，整體成績要低了很多，甚至低於選擇政治和地理的學生，因為學生可以選擇物理+政治的選擇，而不能選擇“物理+歷史”的選擇，這對於物理和歷史都很好的學生，也是一種傷害。
二、大學在專業要求方面，應該更明確一些
新高考雖然尊重了學生的選擇，有利於學生考上更好的大學，但是大學專業要求的隨意性，會讓學生大學面臨很多問題。
比如上圖中的北京大學環境科學與工程類專業，要求學生選擇物理和化學中的一科就可以報考。如果學生物理不如歷史好，那麼學生可以選擇歷史+化學的組合，這樣成功的避開物理，可以考出更高的分數。
但是，到了大學，環境科學類專業要求學生學習化學，而大學化學對物理的要求非常高，如果學生物理不好，選擇化學則可能比較困難，而且如果學生選擇了“歷史+化學+政治”組合，報考了這個專業，不學物理和地理，是不是一件很滑稽的事情？
所以，高校要站著專業發展的高度，對學生的選課提出更明確的要求，這樣更有利於學生的發展，減少學生選課的“功利性”，是不是更好呢？
我是“贏在高三”，專注教育，歡迎關注！
贏在高三
新高考改革三加一加二模式，要求物理、歷史必選其一，我認為這應該是改革的一個進步，不會導致題主所擔心的選考歷史難度加大的問題發生。
理由如下。
選考模式的改革，儘管給了考生學習更大的自由選擇權，但是，任何事都不會存在絕對的自由，高考改革後的學生自由選課亦如是。考生選擇考試科目的時候當然可以考慮避難就易，但更應該也是必須考慮高校專業錄取對考生考試科目的要求，大學的所有專業都會對考生的高考科目有具體明確的要求，如果不合要求，這些專業肯定不會錄取。
原本高考三加一加二的模式就是為了更好地適應高校專業招生要求的舉措。如果一個考生在高考選科時無視高校專業的要求，那麼它與自己心儀的大學專業是無緣的。但凡想考大學的人，都應該會著眼於更長遠的未來，而不僅僅是為了能夠考上大學。事實上，很明顯，認為歷史好考而選擇考歷史的考生，他們的出發點僅僅是為了能考上大學。而那些為了考取自己喜歡專業的考生，肯定會迎難而上，選考物理。這樣一來，選考物理和選考歷史的考生各得其所，自然不會出現扎堆選考歷史的情形了。
另外，物理和歷史的難度也是相對而言的，有些人可能會覺得物理很難，喜歡物理的人可能覺得歷史更難。其實很多喜歡理科的高中生，對歷史科目的學習缺乏興趣，不懂歷史學習的方法。如果硬要去選考歷史，也不一定能夠考出好成績。相反這種揚短避長的做法，還會讓自己陷入困境。
總之，我認為新高考三加一加二的模式，不會讓選考歷史的人增加很多，也不會令歷史考試的競爭更大。
暫時想到這麼多，希望能夠拋磚引玉。
歡迎朋友們大家一起討論。
教海百科蟲
關於新高考選科的問題，不管是第一批的浙江、上海；還是後面的北京、山東、天津、海南、廣東等省市；這一次新高考是對傳統中學教育體制的改革，是之前所有的改革中所沒有的內容。那麼不管是3+3還是3+1+2，最終的定位就是要求同學們在高中就要提前定位好將來自己的專業，或者說是做好職業生涯規劃；同時將更加關注學生綜合素質的發展，在高考比重中等級賦分就是綜合素質的體現。在談3+1+2，會不會導致歷史的競爭更大這個問題之前，我們首先來更大家說下選科的重要性，下圖是一組調查數據，每年喲65%的畢業生認為學無所用，或者說簡單點就是專業興趣不對口，從事了自己並不擅長和喜歡的工作；對於在校生也是有75%的學生對專業滿意度比較低，各位要知道在學校你想轉專業還是很困難的，首先你得成績排名靠前，而且是很靠前的那種才有希望，不能掛科等。所以在高考之前選好科目，瞭解清楚專業是非常重要的。
然後我們看下，3+1+2這種模式總共有12種，所以我們在選科的時候是分析招生院校對科目的要求，以選擇物理+政治+地理和歷史+政治+地理為例；我們看到第一種的匹配的專業門類大概是六十幾種，招生院校大概有一千多所；
歷史+政治+地理這種選科方式的情況如下，專業門類大概是二十幾種，招生院校大概是三百多所。所以說選擇物理和歷史的區別在於將來選擇專業和院校的侷限性，所以招生院校在錄取時對專業的要求會制定好，那麼針對錄取時會不會出現同一高校選考歷史的比選考物理的分數高很多這種問題應該是不會的；
高考志願填報平臺搭建
作為文科生，我說：物理真難。現實中，有人喜歡物理，有人喜歡歷史。在求學過程中，大多數學生的偏好，會逐漸呈現；在物質生活水平較高的區域，孩子們已經可以根據自己的興趣相對自由地發展了。這個情況是社會發展規律決定的，我們只有順勢而為。至於3十幾，還需摸著走，可以借鑑他人的長處，可以根據具體國情；3十x這個模式，也只能是逐步完善，逐漸推進的，不推進不能順應時代發展，更不易促進民族復興，一刀切，則易進食過猛，難以消化。勤做調查，勤於研究，終會有更科學合理的路徑的。
自然人220527929
看了很多分析都沒有說到點，由於學校和專業的限制，一流優等生必然選物理，由於一流選了物理，二流只能放棄，三流不甘自認三流也想成為二流，眼看墊底只好放棄，之後四流五流，只能墊底，而歷史還有偶然性，為了那一絲偶然也選歷史，最後一流考生沒人墊只能自己墊底，被迫放棄物理。所以即使物理歷史必考其一，也只有少數人選物理，基本上都選歷史
枯藤
老高考也是史地政文科的競爭慘烈，文科三少：學校少，專業少，計劃少！本來就三少，再來個考生多，火上澆油，哄抬的分數很高。理科的學校專業計劃一般是文科的3倍，相對報學校選專業就很遊刃有餘了。新高考由3+3微調成3+1+2，其實就是新高考打的補丁——由老高考的大文大理大分科，中間玩了個不分科，看看不行了很失敗，就打個補丁，弄成了312的文理小分科。考生要是烏泱烏泱地避難就易棄選物理一窩蜂選歷史，兩年後的高考志願填報將是紅海一片，競爭將慘不忍睹😏😃
強大大話高考
我們學校高一學生共1700人，選科結果是1200人選物理，500人選歷史，可以說3＋1＋2模式取得初步成效。
手機用戶11673018530
您好，兒子今年高一，他想選擇歷史，政治，化學，老師覺得這種選擇可行嗎？可報考的學校多嗎？謝謝幫助！
