俗話說，“遠親不如緊鄰”，這距離近了，摩擦也就多了。鄰里之間吵架的事時有發生，但要說因吵架而到鄰居家自殺的，您聽說過嗎？最近，真發生了這樣一件匪夷所思的事，因前一天吵架記恨，第二天竟自帶農藥到鄰居家自殺，這事您怎麼看！
高某與劉某、朱某是對門鄰居，平日裡高某與劉某經常發生爭吵。2018年3月25日，倆人又吵架了。第二天一早，劉某及朱某夫妻尚未起床，高某徑直進入劉某家中，喝下攜帶的農藥後倒地身亡。朱某起床後發現高某躺在二樓走廊，立即通知高某的家人過來並報警處理。
高某家屬認為，高某是因為與劉某爭吵產生輕生念頭，並且由於朱某搶救不及時才導致身亡，因此將劉某和朱某一起告上法庭，要求賠償損失12萬餘元。
那麼，本案這種情況，劉某和朱某需要承擔責任嗎？
首先，高某死亡的直接原因是喝農藥中毒身亡，不是劉某、朱某故意殺害或者傷害致死，也不是倆人給高某灌的農藥，是劉某自己喝下的，與他人無關。如果說高某是因與劉某爭吵而輕生，在當日高某進入劉某家中時，劉某尚未起床，沒有證據證明當時發生了爭吵事件。
所以，高某的死亡與劉某和朱某沒有刑法上的因果關係。
如果是因平時吵架記恨，引發高某到劉某家自殺，是否需要承擔賠償責任呢？
雖然在事發前一天，劉某與高某發生過爭吵。但沒有證據證明劉某對高某進行了侮辱、誹謗以及其他貶損高某尊嚴的行為，也沒有證據證明雙方在爭吵中發生過肢體衝突，不能證明是前一日的吵架使高某精神受到了嚴重的刺激，引發自殺。
即便高某第二天到劉某家喝農藥，是表示對劉某的記恨。但吵架的誘因與喝農藥的結果相隔時間較長，劉某根本無法預見高某會有自殺的舉動。法律不能要求一個人對自己不能預見的事情，承擔責任，這也正是法律不強人所難的體現。
高某作為一名完全行為能力人，應當對自己的行為負責。遇到糾紛可以通過調解或訴訟維護自身權益，選擇用自殺的方式解決問題是不明智的。當然，相應的法律後果應自行承擔。
對於高某認為，朱某對高某的死亡未盡到及時救助義務，要求其賠償的理由是否合理？
在朱某發現高某躺在二樓走廊時，及時通知了高某家人並主動報警。兩家是對門鄰居，高某家人到達現場的時間應該比較短暫。在高某家人將高某送至醫院後，劉某和朱某留在現場配合公安部門調查，已經盡到協助救助義務。劉某和朱某對高某沒有實施任何積極加害或消極延誤救助等行為。
法院經審理認為，爭吵是人類社會交往過程中常見的一種現象，雙方因意見不合會發生爭吵。高某與劉某多年不斷髮生爭吵，從一般人的注意義務看，劉某不可能預見到普通的爭吵會導致自殺事件的發生。劉某不存在侵權行為，主觀上也沒有過錯，吵架行為與高某的死亡之間不存在因果關係。
最終，法院判決高某家屬主張劉某、朱某承擔侵權賠償責任沒有法律依據，駁回其全部訴訟請求。
法律不強人所難，它不以“聖人”的道德情操要求普通人，也不以“小人”的標準定分止爭。生活之中，吵架在所難免，不管是與家人、同事還是鄰居，因一時氣不過而自殺，簡直太愚蠢！自殺不能解決問題，死了的人死了，活著的人依然快活！日常生活中，少一分計較、多一分體諒，與人為善，寬厚仁愛，才是幸福生活的奧秘所在。
律視微言，聽律師講生活中的法律故事。
閱讀更多 律視微言 的文章
