如今，出租车拼载乘客现象较为普遍
因此出现的纠纷或事故也屡见不鲜
近日，麦积区人民法院审理了一起
出租车“拼客”期间车内乘客之间发生争执
下车后斗殴酿成惨案的合同法律关系案件
案情回放
2017年1月5日凌晨，麦积区某村村民李某及案外人员张某在麦积区渭滨南路乘坐一出租车前往社棠镇某村，该车驾驶员许某驾驶车辆途经潘集寨桥西头时，遇见酒后要求搭车去市区的罗某及黄某拦车。许某未征询李某及张某的意见，搭载了罗某及黄某。
在车上，先乘车的李某与罗某因座位拥挤发生争吵，车行至社棠镇某村，李某到站下车后又与罗某发生口角，二人发生厮打。在许某及黄某劝架过程中，罗某拿出随身携带的刀子，朝李某左肋部刺了一刀，致李某受伤。许某急忙拨打120急救电话，李某在送医院抢救无效后死亡。
在法院审理该刑事案件过程中，受害人李某的父母与犯罪人员罗某达成调解协议，罗某一次性赔偿李某父母精神抚慰金35万元，李某丧葬费用、办理丧葬事宜期间支出的费用、医疗费等10万元。李某的父母同意接受上述赔偿，并保证不再基于本案向罗某及其亲属提起其他民事赔偿主张。后罗某被市中级人民法院认定犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。
2018年4月，李某的父母一纸诉状将司机许某、车主黄某某及麦积区某出租车公司告到法院，要求判令三被告赔偿李某死亡赔偿金51万元。
庭审辩论
在庭审中，李某的父母认为，我国出台的《出租汽车经营服务管理规定》中规定，未经乘客同意，不得搭载其他乘客。李某与张某乘坐被告的出租车，即与被告建立起客运合同关系，该出租车应为李某与张某二人服务，再不得另载他人。但被告许某为了追求经济利益，擅自搭乘罗某与黄某，致李某与罗某因座位拥挤而发生矛盾。在矛盾发生后，被告许某未及时采取补救措施，使事态矛盾激化，致李某被罗某刺伤后死亡。被告的行为不仅违反合同约定，更违反法律规定，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
出庭的某出租车公司相关负责人辩称，李某的死亡与公司没有因果关系。李某是被罗某用刀刺伤后死亡，属于刑事案件，应适用刑事诉讼法律关系。公司与出租车主黄某某签订了合同，约定了车辆在运营过程中发生危及他人人身安全的行为，应按照合同约定由黄某某承担全部责任，出租车公司不承担任何责任。
车主黄某某辩称，出租车公司和他之间是承包经营合同关系，他和司机许某之间也是承包经营合同关系，他作为车主没有违约行为，不承担赔偿责任。该出租车将李某从麦积城区送至社棠镇某村，在李某下车后双方之间的合同关系已结束，李某在下车后遇害和出租车没有关系。
而司机许某辩称，事发当晚，他的确在拉上李某与张某后又搭载了罗某与黄某。但在拉罗某与黄某时，李某及张某并未明确反对，默认了搭载罗某与黄某的行为，故出租车运输条例中的规定不能适用于本案。他将李某拉到了目的地，合同义务已经履行完毕，而李某是在下车后和罗某起了冲突，导致死亡，李某的死亡与司机没有任何关系。李某家属在刑事案件审理中提起刑事附带民事诉讼，经法院调解，罗某家属已赔付受害人父母45万元。现其父母另行提起死亡赔偿金的诉讼，没有事实与法律依据，希望法庭予以驳回。
法院判决
麦积区人民法院开庭后经释法明理，原告李某的父母选择合同法律关系作为起诉理由。
法院审理认为，该出租车公司虽将该出租车承包给被告黄某某运营，黄某某又雇佣许某作为驾驶员驾驶车辆，但该车对外仍是以该公司的名义从事运营活动。在李某搭乘该出租车后，李某即与被告出租车公司建立起客运合同关系。故李某与被告许某及被告黄某某之间不存在合同关系。被告出租车公司与黄某某之间签订的关于车辆承包运营的内部管理协议，对外不具有法律效力。综上，依据《合同法》规定，判决由某出租车公司给付原告李某父母违约金10000元。
法官说法
麦积区人民法院法官 郭红
此案中当事人争议的焦点是被告出租车公司是否违约及违约责任如何承担的问题。
《巡游出租汽车经营服务管理规定》中规定，巡游汽车驾驶员未经乘客同意，不得搭载其他乘客。而被告许某在搭载李某与张某后，未经两人同意，擅自搭载前往麦积城区的罗某与黄某，构成违约。《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。结合本案实际，法院酌情确定被告出租车公司给付原告李某的父母违约金10000元。
对原告要求被告赔偿死亡赔偿金51万元的诉讼请求，因李某的死亡系罗某的侵权行为所致，被告许某在搭载罗某时，无法预见李某会因与罗某的冲突导致死亡的后果，其死亡与被告出租车公司的违约行为之间无必然联系。故对原告的诉讼请求法院不予支持，驳回其诉求。
记者丨王建华
本文转自其他平台，目的在于分享信息，版权归原作者所有，内容仅供参考，如有侵犯您的权益或版权请及时告知，第一时间处理。
閱讀更多 聚焦金城 的文章
