大咖秀历史
汉武帝，李世民，康熙帝论带兵打仗以及治理国政谁最出彩？
对于这三位帝王，我们分开来讨论一下，他们在带兵打仗时有哪些出彩的地方？在治理国政时，又有哪些让人称赞的举动？
先说军事方面
汉武帝。他最为出彩的一点就是派了大军去到了匈奴，与匈奴人在那儿开启了决战。他也是中原王朝中，唯一一位被匈奴人臣服的帝王。在他和匈奴人作战之时，有三场关键性的战役，分别是河南之战，河西之战以及漠北之战。在他拿下了匈奴以后，他又慢慢的在西域扩大版图，最后使得西域不少国家都臣服于汉朝。也是因为他收复了这些地区，因此后来才派了张骞去往西域，创下了丝绸之路。
李世民。李世民这一生多次上战场，几次亲征高句丽，灭掉了大量高句丽的士兵们。李世民还曾经让李靖出征塞北，灭掉了东突厥，最后使得西域各国将李世民奉之为天可汗。唐太宗这一生也是战功累累，先是灭掉了东突厥，接着又灭掉了薛延陀，又使得土谷浑，高昌，龟兹等降于唐朝，然后又重创高句丽，使得北方各民族基本实现了大统一的局面。
康熙。康熙也是一位比较强势的帝王，他坐上皇位之时，国内国外的形势都比较严峻。但即使如此，他依然毫不退缩，坚持对外用兵，一定要使得国土完整统一。成年后的康熙，不仅对抗三藩，还进行了沙俄对战，消灭了台湾的明朝遗留势力，并且三次出征葛尔丹，还都取得了胜利。他还联络了蒙古各部落，使其和平统一。
所以从这三位帝王所做的事情来看，个人认为，康熙在军事上最厉害，其次是李世民，接着是汉武帝。
再来说治理国家方面
汉武帝。汉武帝在坐上皇位的时候，天下就已经比较稳定了。因此他想要治理好国家，使得王朝得到进一步发展，难度系数也并不算很高。汉武帝坐上位置以后，大力的发展经济，使得社会更加稳定，国库更加充盈，这也导致军队实力不断增强。汉武帝还加强了中央集权，虽然各诸侯的物质上特权依然有，但他们的政治权利却减少了很多。如此一来，汉朝的大统一政治格局就开始逐渐形成。另外，汉武帝在用人方面也很有一套，在汉武帝统治的时期，朝中人才济济，这也是为什么汉武帝时期，天下能这么稳定，能这么繁荣发展的重要原因之一。
唐太宗。在治理国家上面，唐太宗也极为得到人称赞。他大量运用人才，采用了科举制度，使得那些平民出身却真有本事的人能够有做官的机会。他还完善了各种政治制度，继续使用三省六部制，使得三省之间相互制衡，又相互督促。并且唐太宗能够听进别人的劝言，他增大了谏官的权力，鼓励他们多加批判，以此来督促自己。但是后期的唐太宗，开始变得渐渐昏庸起来，犯下了不少的错事。
康熙。康熙14岁亲政，掌权后的他就加强对皇权的掌控。还喜欢经常微服私访，去探查民情，算是一位比较接地气的皇帝。在他的治理之下，王朝渐渐强大起来。但是到了后期，康熙也开始变得懒散起来，这就使得国家的污吏们多了很多。再加上后面他放任这么多位皇子争夺皇权，这也为国家埋下了不少隐患。
所以综上看三位帝王的政治成绩，我个人认为汉武帝是最强的，接着是唐太宗，最后才是康熙爷。
紫禁公子
既然三个人都是帝王，就应该用帝王的标准来衡量三人。
从带兵打仗看，三人不相上下，都是统帅级人物，又都曾彻底打败了对手。汉武帝发动对匈奴的战争，打得胡人不敢南下而牧马，将士不敢弯弓而报怨;李世民西打突厥，东征高丽，北平大辽，无往不胜;康熙平三潘、剿葛尔丹、打沙俄、收台湾，所向披靡。
从治国理政看，李世民更胜一筹。他坚持以人为本，以史为鉴，辩证运用先朝遗留下来的好的制度，鼓励大臣和百姓参政议政，迅速恢农业生产，积极改革兵役制度，大胆使用有才之士，为唐初繁荣、稳定和发展奠定了各方面的基础，开创了贞观之治。
从贡献和影响看，康熙不及刘彻和李世民。尽管康熙在中国历史上也干了不少大事和好事，但康熙为了清朝统治，在重大问题决策上没有汉武帝和唐太宗站得高看得远，他甚至坚持愚民和明朝禁海锁国政策，让中国社会失去了最后发展资本主义的机会，尤其是他的继承者把帝王专治发挥到了极致，导致中国社会生产力发展严重受到阻碍，最终进一步被西方国家超越和拉大差距。
而汉武帝和唐太宗给中国和世界历史留下了强汉盛唐的影响，他们的作为让世界认识了东方和中国，这才是一个皇帝应该对中国历史最好的交待。
知未是也
恕我直言，这种问题根本就没有标准答案。
如果你按照朝代来纵向对比，会发现每个皇帝都有可圈可点之处，也有不为人称道的一面。
有人批判汉武帝，拉着整个西汉举国之力打匈奴，执政期间穷兵黩武，不惜以汉朝衰败为代价也要跟匈奴死磕，在这一点上，汉朝后期的衰败，他老人家难辞其咎，雄才大略的背后只有无比残酷的四个字：劳民伤财。如果不是仰仗“文景之治”以来攒下的家底儿，整个汉朝国库很快就能被他打没了。
但也有人赞美汉武帝刘彻，派遣张骞出使西域，开创了名垂千古的丝绸之路，促进中亚地区与中原地区的融合发展，使中国真正意义上第一次将目光远瞻到国界以外。
对内，汉武帝加强中央集权，巩固了国家大一统的政治格局，免除了侯国因为权势过大而导致国家陷入分裂的可能性，刘彻的用人眼光更是卓绝，启用如霍去病，卫青等名将，长驱漠北，阻止匈奴南侵中原，即使数十年如一日的跟匈奴死磕，但到头来匈奴也没能成功南侵，从这个角度看，反倒是连年征战保护了中原百姓免受匈奴的侵扰。
漠北一战，率领数十万精兵良将，一直将匈奴驱赶到如今的贝加尔湖畔，为往后的数十年边境安全奠定了基础。除去匈奴，汉武帝还远征大宛，破楼兰，胜朝鲜，真正做到了戎马一生，战功煊赫。
所以评价一个皇帝如何，要看站在哪一种角度，不管怎么看待历史，我们后人又都是上帝视角，很难给一位皇帝非常客观的评价，一个普通人这一生都有好有坏，何况统领千军万马，平定天下的治世帝王呢？
凡是在地球上的事物，都有两面性，高山之高，风景的确壮丽，但如果人住在上面，又苦无山泉，想要吃水就得徒步数公里去挑水回来，这么一看，山高也不是好事。
古代皇帝也一样，有好就有坏，哪怕是荒唐如明武宗朱厚照，整天淫乐豹房，但早期在国家大事儿上也不含糊，该批阅奏折也是认认真真，依然上朝听政，真事关社稷的大政，他也知道该怎么做，只不过实在架不住八虎，越惯越坏罢了。
再说到康熙，也是颇具争议的一位皇帝，夸的人说他内诛权臣，外平蒙患（噶尔丹），还任用明朝遗老为大臣，尽力促进内部的民族稳定局面。
但批他的也毫不留情面，说他是纵然一生功绩累累，但归根结底康熙也只是满清皇权统治的维护者，他这一生都只在清朝统治者所划定的框架内运筹帷幄，生来就是天子，人生的路该怎么走，顺治皇帝早就把该走的道都给他划好了，只要不出大乱子，不犯大糊涂，基本就不会出什么散失。
要说他只会权术，铲除恶臣，但西藏台湾这些地方还都是他打下来的，看似战功了不起，的确能算得上是一位优秀的皇帝，但也有人说康熙三次远征噶尔丹，其实是因为准噶尔经过噶尔丹的领导，俨然成为漠北地区最大威胁，如果不及时解决，有沙俄支持的准噶尔部迟早就能攻破西藏与北疆，但最后康熙三次远征，也只是把准噶尔部赶出西藏，并没有彻彻底底的征服，直到乾隆年间才完全平定准噶尔。
所以你看，每个皇帝之复杂，真不是三言两语甚至是一句话就能说清的，不管你如何对比，总有一面优秀是别的皇帝比不了，也总有一面缺点是别的皇帝不具备，人本身就是复杂的生物，更何况执掌一国大权的皇帝，恨不得这一辈子千万张脸，对文官一张脸，对武将一张脸，对天下百姓，也有一张脸，今天批个奏折，治理水患，老百姓欢呼雀跃，明天在增加赋税的折子上轻轻勾那么一笔，老百姓又大骂昏君。
这些事儿，凭谁一言，都是说不准的，我相信这个世界上就没有能把两个皇帝比较清楚的，而且历史本身门槛就低，随便上过学的人，看了一篇文章就也能在评论区大谈特谈，你也不能说他没根据，也不能说他说的对或不对，人家就是想到了，说一嘴，仅此而已，但不代表那就真的是历史本来的面目。
最后，说到李世民，这位被称为千古一帝，历史上各位伟人也是不吝赞美，不说贞观之治这些软实力，只说军事国防这类硬实力，单凭征服东突厥这一点，能让整个中亚都俯首称臣的皇帝，好像也就只有李世民，一句天可汗，基本都不用再多说别的了。
但大家不要忘了，汉武帝也不差，整个西域当时都是汉朝天子的，远征大宛的时候汉武帝就深入西域腹地了，李世民后来走过的西域，那可都是汉武帝时期开辟的，打从汉宣帝设立西域都护以后，这就一直是汉朝的疆土，从这一点上来说，李世民的军事才能再强悍，不也是走在前人建立的基础上吗？
再说治国，汉武帝承接文景之治，国家初期的经济也是一片繁荣，不然哪来的钱去跟匈奴较劲？
唐太宗贞观初期诚然也是一片盛世，但等到他的儿子李治上台，却险些把整个李唐皇室拱手相送给武则天，武后专政时期把李家几乎赶尽杀绝，要不是李隆基联合太平公主发动神龙政变，李家的王朝真险些就改姓了，而武则天频繁改动年号，后期又大肆修建寺院，也是落得个劳民伤财的评价，你要说她好，那是真好，善用人才，政治上比较开明，但要说不好，也是功于心计，狠辣残酷，对待异己也是各种酷刑伺候，各种专权断政的事儿让后人也忍不住批判，但批判武则天的话可不是我说的，是司马光写在《资治通鉴》里头的：
《资治通鉴·卷二零五》：先诛唐宗室贵戚数百人，次及大臣数百家，其刺史、郎将以下，不可胜数……太后虽滥以禄位收天下人心，然不称职者，寻亦黜之，或加刑诛，挟刑赏之柄以驾御天下。总而言之，评价一个皇帝有多少本事，不可能只说好的，而视那些坏的方面不存在，否则那不就成了无脑吹？只有站在客观的角度，全面的看待一个人，一个皇帝，一个时代，才会尽可能的给予最中肯的评价，但凡古代帝王，基本都是功过对半，或好的优点多一点儿，坏的缺点多一点儿，因为这世上根本就没有完美的人存在，也不可能说谁就一定比谁厉害，放在不同环境下，一个人的选择和思想，造就了他的行为，比如汉武帝那时候因为强大的匈奴侵扰而头疼，他想要汉朝的江山稳固下去，就必须想办法应对，事关国家安全，有钱没钱都得打，再反观唐太宗，腰里不缺银子，麾下不缺人才，又赶上东突厥百年不遇的天灾和内乱，派出李靖直接就一窝端了，但仅凭如此，你就能说在军事上李世民就一定比汉武帝牛逼吗？
那不存在的，打仗不是你带着兵喊一句兄弟们跟我冲啊就完事儿了，要考虑的方方面面实在太多，战斗统筹，武器兵马，后勤保障，指挥调动等等，缺一不可，光靠李世民一个人指挥千军万马，他也会应付不过来，那如此来说，李世民的军事成就也不是他一个人的，而是应该和他麾下将军分享的，只要带兵打仗就都有一份功劳。
同样的汉武帝也不是自己拿着剑，带着一大帮人就直接跟匈奴拼命去了，他手底下也有诸如卫青霍去病这类千古名将，个个都是正儿八经的军事大家，那是不是其实真正有军功的，应该是在前线拼死征战的卫青，而非在后方坐镇的汉武帝呢？
当然答案肯定不会是这样，可如果非要把相距数个朝代的三个皇帝硬是拿来一起比较，只让我觉得有的人看待问题从来都是一个维度，基本不过脑子就直接放出个结论，但人之所以复杂，就是因为存在多面性，历史之所以复杂，也是如此。
而且想要评价一个皇帝的功过，你怎么着也得结合所处的时代不同，社会整体经济发展不同，科学技术水平不同等各种客观条件吧？
怎么也得搞清楚当时的整体实力，还有敌方的整体实力，才能做出一个纵向的对比吧？
不然把三个横跨千年时间尺度的皇帝，你怎么能从一个后人的角度，把他们完全比较出来？
而且还是论“治国”与“军事”这两个无比复杂的问题，每一个单拎出来，再分析其中的各个细节，比如汉朝时怎么招兵买马，我敢说就这一个看似细节的问题，国内就一堆学者在研究，何况是“军事”这种整体的大方面？
否则除了会说一些促进民族团结，发展经济之类的话，那和假大空有啥区别？
朝代更替本就是中华大陆历史上最常见的事情，你方唱罢我登场，数千年都是这么过来的，今天他功劳一件，举国欢呼，但明天可能就犯糊涂，搞的老百姓怨声载道，但你不能因为一件功劳就选择性的忽视所犯的错误吧？
然后把三个皇帝的这些功劳都放一块儿，来回比较，却对他们所犯的错误闭口不提，这到底是在骗自己呢？还是在骗别人？
就比如唐太宗如此雄才大略，可也亲手杀了自己的兄长和弟弟，还逼着自己的老爹退位，历史上有几个皇帝跟他一样，为了权位能如此狠心？
东突厥是李世民打下来的，但当时的西藏可是吐蕃，松赞干布迎娶文成公主的事儿，我想上过初中的肯定都知道吧？
可是康熙那时候，西藏就已经是满清的实际领土了，噶尔丹率兵入侵的时候，清兵可是分批驻藏，一举赶跑了来势汹汹的噶尔丹。
所以这两件事儿比较起来，是不是在这方面，康熙又比唐太宗要厉害？
毕竟一个是两国之间的政治联姻，一个是靠硬军事实力直接驻军，如果没有康熙当时的派兵驻藏，那现在？
所以真以为能评价出哪几个皇帝谁厉害谁不厉害，而不讨论具体方面，不顾客观条件存在的人，我觉得都是在耍流氓。
钱品聚
在三人中，李世民恐怕要胜出，虽然汉武帝一生都在打仗，典型的斗士，但他导致了汉朝国运的衰败，虽然有汉宣帝的励精图治，但也难挽狂澜，康熙虽然平定三五叛乱，西征葛尔丹，收复台湾，但他的功绩主要在于治理国家。
李世民的名声是打出来的，早在秦王时期，他的军事才能就非常高超，正因为在马背上驰骋，所以才能网罗了当时的英雄才俊。顺利地当上了皇帝，而他开创的贞观之治，被公认为历史上的大治之一。所以在文治武功方面，李世民要强一点。
万卷古今情
己逝的伟大领袖毛主席在《沁园春.雪》里，对历史上做出巨大贡献的秦皇汉武，唐宗宋祖给了最高的评价。
单论带兵打仗，毛主席说:"自古治军者，无人能出李世民之右"。
当时的秦王李世民，十八岁起兵反隋，二十四岁平定天下，二十七岁发动玄武门兵变，登上龙位，他是战功赫赫的马上皇帝。文治武功，千古一人。开创了历史上最为辉煌的贞观之治，大唐盛世，万国来朝，政治清明，人民安居，最为出彩。
中华上下五千年，从秦朝进入封建社会到清朝宣统退位，历经四百九十四个帝王，平心而论，唐太宗李世民堪称:"千古一帝"。
秦始皇有开创之功，汉武帝有大统之威，唐太宗有鼎盛之荣，康熙帝有开疆之劳。他们都是优秀的帝王之一。
成于权术，盛在用人，衰于荒淫，亡于民心。
白欢士
说起汉武帝，李世民，和康熙大帝，她们三个人各有千秋，都是历史上有作为的皇上，在历史的长河中，是为数不多的，第一，汉武帝，治国安邦，知人善任，抗击匈奴，在历史上，也是很有作为的，但是汉武帝，论治国安邦，跟唐朝的李世民，差的不是一点半点儿，说一下李世民
第二，李世民，自从杠上了皇上，历经图志，征辽东，平西，在国内，发展农商，光开言路，能听进不同的意见，在古代，皇上是只高不上的，一句名言，水能载舟，也能覆舟，魏征直言，魏征死后，李世民哭着说，魏征是我一面镜子，有此可见，李世民，胸怀锦绣，仁义，步于四海，他开创了贞观之日，给中华民族带来宝贵财富，现在各国，都有唐人街，日本这个民族，是个骄傲名族，他们就崇拜大唐文化，现在的生活方式，和唐朝有些相似，所以说，李世民开创大唐，贞观之治，给我们中华民族，带来宝贵财富，可以说李世民，治国，在各个皇上当中，是首屈一指的，伟大的，军事家，政治家，他给我们留下宝贵财富，值得我们今天人的怀念，
三康熙大帝，收服台湾，这是一个了不起的成就，和平解决郑家军，也就是郑成功的孙子，台湾自古，多灾灾难，先事，荷兰人占领，后背民族英雄，郑成功收复，以后到了郑成功的孙子，孤悬海外，天安一帮，是康熙大帝，用独特的智慧，恩威并重，派大将施琅，一举收复台湾，回到祖国母亲怀抱，康熙大帝，痛机，沙俄，维护了祖国在东北的安全，西藏是祖国一部分，恩威并重，册封达赖，可以说，康熙大帝，雄才伟略，在古代帝王中，是很有作为的，我们要牢记历史，不忘初心，是非功过，人民，最有发言权，让后代人平说吧，写的不好，谢谢大家，谅解批评指教
北斗星3557
论治军强国战略战术和穷兵黩武，雄才大略开彊扩土，治国理政，汉武大帝不输于李世民和康熙小儿，在在父辈基础上建了强大的骑兵军团，知人善任，用卫青，霍去病六次大规模的对匈奴战争，一改自秦以来这个邪恶民族对中原的重大危害，使它们远徒它乡，解除了旋在中华民族头上的一盆污水，功高盖世，无语伦比。他的战争驾御能力强于李世民和小儿康熙帝，可称千古一帝，举世无双。李世民是素王之身，每逢大战必身先士卒，冲锋陷阵的少有的伟大帝王，他治国理政平天下的才能也是独步天下的，他一生骑过六匹骏马，是位上马平天下，下马治国理政的伟大皇帝，也开创了贞观盛世，他在治国理政上强于汉武大帝，但在确立后世亡君上李世民和康熙不如汉武大帝，其杀钩弋，削藩行推恩令的本领是十个康熙也望尘莫及的，，，康熙继位之初天下纷乱尚不稳固，多蒙孝庄太后鼎立相助，其一生平三藩，三征葛尔丹，收复台湾，打雅克萨战役，也是波蓝壮扩，文治武功，雄立天下。但他开了一个坏头，打败了俄罗斯，确鉴了丧权辱国的尼布楚条约，，，，
94310417小云
只能说康熙最差 改土归流时 在西南用兵几次无论损失的兵力 特别是银子 加起来非常惊人
汉武帝又不是自己亲自领兵打的 他主耍是决策上的功劳
李世民可以称的上马上皇帝 经过隋未大乱 手下良将如云 他又特别会用人 且当时李渊在大部分时间对他的放权 他亲自领兵兵败窦建德 又下王世充的洛阳 这是非常了不起的 连朱元璋都比不上
超超9918
其实这几位皇帝在历史上都非常出名，而且都算得明君，所以各有千秋，不分上下。
若一定要比个高低的话，那就推唐太宗李世民吧，毕竟历史上推崇的“贞观之治”，大唐盛世都与这位帝王有关。
前期隋朝杨广的暴政引发了内乱，李渊继位后也在整顿期。
李世民文臣武将，人才济济。他本人也尽心竭力去治照国家，善于纳谏，国力强盛，人民生活富足。
令四方臣服，各方使者来朝。
天随人愿望
如果从带兵打仗来说，李世民第一，康熙第二，汉武帝第三，李世民是打江山之人，唐朝的半壁江山是他亲自带兵打下的，唐朝是靠李世民平天下的。康熙是平天下之人，他处于满清立朝之初天下末定的时侯，满清最后天下太平，是由康熙平定的。汉武帝处于西汉巅峰之时，处于朝代积累了大量财富的时侯，，当时正是西汉兵强马壮的时侯，这些基础不是汉武帝积累的，他是一个富二代，汉武帝能打服四方，靠的就是他先辈积累的基础，汉武帝依靠这些基础把名声打出来的，也把国库淘空了，从此西汉进入了衰退期，三人之中，李世民和康熙打完后都进入了朝代的盛世，李世民的基础比康熙差，所以李世民第一，康熙第二，汉武帝打完后朝代进入衰退期，所以他只能是第三。
