近日，市中級人民法院組成7人合議庭，在連山法院公開開庭審理檢察機關訴被告莫某、魏某環境汙染責任糾紛（環境民事公益訴訟）案並當庭宣判，依法判決莫某、魏某共同連帶賠償生態環境修復費用73412.40元，用於修復被損害的生態環境。
２人為謀私利
濫伐生態林被追責
2014年10月，連山福堂鎮某林場向省林業廳提出申請，對部分生態公益林進行更新採伐。2015年1月，某林場正式獲得省核發的林木採伐許可證，規定採伐的樹種為杉木，採伐方式為擇伐，擇伐強度為50％。2015年10月，某林場與莫某簽訂協議，要求莫某按協議約定進行砍伐。隨後，莫某與魏某簽訂承包合同，雙方為謀私利，除對許可範圍內的杉木約定砍伐標準外，還私下對未經許可砍伐的雜木進行了約定。在簽訂完合同後，魏某便僱請工人砍伐了許可證範圍內的杉木，連同雜木一併砍伐了。據統計，濫伐的雜木蓄積達688立方米，總出材量為423立方米，嚴重損害了山地的生態功能，也損害了社會公共利益。
為此，檢察機關在提起公訴，追究莫某刑事責任後再提起本次環境民事公益訴訟，要求莫某、魏某對濫伐的生態公益林承擔賠償生態環境修復費用的連帶責任。
承辦法官組織雙方到現場勘查
未經許可濫伐林木
將承擔生態修復賠償
庭審現場，在審判長的主持下，公益訴訟起訴人及被告圍繞環境損害的民事責任應如何承擔，涉案林地的生態修復費用應如何確定等爭議焦點，有序地進行舉證、質證，並展開法庭辯論。
法院經審理後認為，莫某明知涉案林地上的雜木為未經允許砍伐的樹種，但仍將該雜木一併發包給魏某進行砍伐，並以此作為支付砍伐工作承包款的組成部分。而魏某在砍伐林木前未盡到認真審核砍伐許可證的注意義務，擅自僱請工人將涉案林地範圍內的未經允許砍伐的雜木砍伐完畢，兩人的行為最終導致涉案林地範圍內的雜木被大量濫伐，樹木保有量及植被極大減少，當地的生態環境受到嚴重破壞，需承擔連帶賠償責任。
關於涉案林地的生態修復費用應如何確定的問題，連山林業局作為當地的林業行政主管部門，對當地的林地林木生長情況具有較為深入的瞭解，故其所制定的修復方案具有較強的客觀科學性和公正性。根據林業局出具的修復實施方案，涉案林地的生態修復費用共計為73412.40元。
兩被告辯稱，涉案林地的生態已得到恢復，無需承擔賠償責任。法院認為，雖然涉案林地的生態環境經過幾年自然修復得到一定改善，並不代表該生態環境已無修復的必要，且涉案林地尚存在部分受損土地需進行補種樹苗及對被濫伐後自然生長的幼齡苗進行定期維護管養的修復需求。因此，法院對被告的辯解不予以支持，認定上述賠償款項應用於修復被損害的生態環境。
庭審結束後，３名法官和４名陪審員根據庭審查明的事實進行了評議。在評議後，合議庭當場作出如下判決：被告莫某、魏某因其所實施的共同侵權行為而造成涉案林地的生態環境被破壞，故其需對涉案林地的生態修復費用73412.40元共同承擔連帶賠償責任。若原地修復已無可能或者沒有必要的，則上述生態環境修復費用用於其他替代性修復方式。
當庭宣判現場
●
法官說法
●
根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條規定“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本案中莫某和魏某的行為相互牽連，相互結合在一起，最終導致生態環境遭受破壞，兩被告的侵權行為與本案事故的損害後果均存在法律意義上的因果關係。因此，莫某和魏某就其共同侵權行為需承擔連帶賠償責任。
根據《最高人民法院關於審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條第一款規定，“人民法院判決被告承擔的生態環境修復費用、生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失等款項，應當用於修復被損害的生態環境”。由於環境生態具有不可逆轉的特性，當涉案林地的雜木被濫伐時，事發地的周邊生態環境即受到破壞。為確保生態林得到長期有效的修復，故兩被告的賠償款用於生態修復費用。
●
記者手記
●
該案雖然案情相對簡單，但有兩大亮點：１.該案是市中級法院採用七人合議庭審理的首例環境民事公益訴訟案，且全程採用了庭審直播，體現了法院司法為民、公正司法，主動接受社會大眾監督的一面；２.該案是自員額制改革以來，市中級法院首個當庭宣判的案件，一方面，凸顯了人民法院嚴格依法打擊環境汙染損害行為的決心；另一方面，可以充分發揮法律的導向作用，使得老百姓對環境生態保護有一個較為全面、直觀的瞭解和認識。同時，還可以讓被破壞的生態環境得到及時、有效的修復，最大限度地實現環境民事公益訴訟的價值。
●毆打威脅強行索債 男子非法拘禁他人獲刑
●【公示】清遠市中級人民法院的崗位，鎖定你啦！
●店員見財起意盜取顧客財物獲刑8個月
●男子利用朋友支付寶賬號盜刷信用卡萬餘元被判刑
●男子“進口”外國汽車發動機及二手汽車配件被判刑九年，罰一百六十萬！
通訊員 | 趙彩紅 李俊傑 蔣春香
閱讀更多 清遠市中級人民法院 的文章
