如果一个统治者只能在台上待一两年,那么,人们会相信他有足够的积极性提供产权保护吗?很可能不会。这个统治者一定是短视的、追求短期利益的,所以,他很可能不愿意提供产权保护,而是能捞多少捞多少。如果一个统治者能够在位50年呢?人们有理由相信,这个统治者的眼光会更长远,更可能在私人产权和契约执行上提供更多保障。当人们高喊“国王万岁”的时候,他们可能是发自真心的:因为长寿的国王对老百姓更有利。
那么,一个能在位50年的专制者,和一位只能在位5年的民主国家统治者,会有什么不一样呢?如果专制者身体健康,而且有雄才大略,他愿意提供的产权保护可能不亚于民主政治能够提供的产权保护。专制统治和民主统治最大的差异发生在要换届的时候。对于专制统治来说,国王的更换很可能会伴随着宫廷密谋、军事政变、甚至是内战。新的国王和老的国王或许性情完全不一样。换言之,专制统治下,不确定性太大。民主统治最大的好处是能够保持政策的连续性。也就是说,民主统治不一定能够带来最伟大的统治者,但有助于避免最槽糕的统治者。在奥尔森看来,富裕的发达国家之所以都是民主国家,根本上是因为民主制度能够在长期内有效地提供共容利益,使得统治阶层的决策与社会长远发展的利益一致。
共容利益就像另一只看不见的手,引导着“流寇”向专制的统治者再向良善的统治者过渡。奥尔森提醒我们,从专制跨越到民主,并不是推翻专制统治者的结果。别忘了之前的集体行动的逻辑,推翻专制政权这一集体行动往往难以达成。他认为,民主政体形成于许多小型独裁集团的领导人在势均力敌的对峙情形下做出的对他们来说最好的选择—分享权力。
分享到:
閱讀更多 讀書醬 的文章
