2017年8月，韓江路過一家移動營業廳，看中了一款2000多元的“OPPO”手機。就在韓江為囊中羞澀而發愁時，店員告訴他，現在買這款手機可以分期付款，只要憑本人身份證和銀行卡就行。摸著口袋裡的身份證，韓江心裡有了一個計劃。
韓江身上有一張“李成”的身份證，是他在網吧上網時，一個朋友撿到後送給他的，剛好身份證上李成的頭像與他很像。於是，韓江來到銀行，冒充李成辦了一張銀行卡，然後回到移動營業廳。店員帶著他到某金融消費有限公司在該營業廳的辦事處，辦理了分期付款。就這樣，韓江順利拿到了手機。得來全不費功夫的韓江嚐到了甜頭，幾天後，他用同樣的方式騎上了價值4000多元的電動摩托車。
到了分期付款第一個月的期限，因銀行卡內沒有資金，金融公司工作人員聯繫韓江。韓江表示沒錢，還拉黑了工作人員的電話和微信。無奈的工作人員只得尋找與李成身份證關聯的其他號碼。
正主李成丟了身份證後，本沒太在意，但突然接到金融公司的催款電話，讓他有些著急：自己從沒在常州辦過貸款啊！不放心的李成到銀行徵信中心網站查詢，發現自己名下竟有兩筆貸款。突如其來的“黑鍋”讓李成不知所措，就在此時，他的手機收到了自己身份證在某家網吧上網的短信，他立即報警。
民警在網吧將韓江抓獲，2018年2月28日，新北公安分局以妨害信用卡管理罪將韓江移送審查起訴。
拿到案件後，我仔細翻閱卷宗，發現韓江虛構事實騙取財物的非法佔有故意很明顯：用虛假的身份證明騙領銀行卡後辦理分期貸款，貸款到期後拒不還款還拉黑對方，應當認定詐騙類的犯罪行為。妨害信用卡管理這一個罪名，不能全面評價“免費”取得手機和電摩的行為。
那麼，對於“免費”取得手機和電摩的行為，該如何定性呢？
定性之前首先要搞清楚，韓江詐騙的對象是誰？被害人是誰？表面上看，韓江取得的是手機和電摩，似乎商家是被害人。但仔細分析，雖然韓江的目的和動機是騙取手機和電摩，但其為了達到犯罪目的，以向金融公司貸款為名，隱瞞不想歸還的真相，其主觀故意是逃避對金融公司的還款義務。進一步分析商家、金融公司、買家三者間的法律關係，商家貨款已收到，金融公司的債權這一財產性利益才是詐騙對象，金融公司才是被害人。
最後，本案是認定妨害信用卡管理罪、詐騙罪兩罪，還是屬於牽連犯僅認定一罪？雖然韓江用虛假的身份證騙領銀行卡，就是為了“免費”取得手機與電摩，主觀上前後有牽連關係，但其用自己的銀行卡貸款仍然可以完成騙款犯罪行為，客觀上不具有必然牽連關係，使用他人銀行卡是為了逃避打擊。據此，我認為應認定兩罪。
最終，我院以涉嫌妨害信用卡管理罪、詐騙罪對韓江提起公訴。法院採納了我院的意見，認定韓江犯妨害信用卡管理罪、詐騙罪，兩罪並罰判處有期徒刑六個月，並處罰金一萬二千元。
講述人：顧波濤
整 理：童華崗 張敏
閱讀更多 儀徵檢察 的文章
