歷史一書生
說明朝最殘暴、最黑暗、最腐朽那一定是腦殘，易中天也不過如此，並不懂歷史。
歷史切忌虛無主義，明朝承繼元朝而來，當然有好也有劣，一個人不可能從嬰兒一下子長成了老人，這需要過程。
說明朝殘暴，黑暗，腐朽無外乎明朝和元朝一樣採取了活人祭（明英宗廢除），動不動殺大臣，專制集權，海禁，對民眾控制較嚴等等。但此種論調一葉障目不見泰山。元朝是個強盜國家，實際上並不重視農業，國家靠什麼？靠商業和設卡收稅，管理過寬，而殺戮過重，田地都荒蕪了，國家十室九空，自然國運過不了百年。朱元璋立國後有鑑於此，大力復興農業、華夏文化，人口大移民，對華夏復興功莫大焉，就算手段上有些過激比如抑制商業，那也瑕不掩瑜，不可吹毛求疵，要辯證的看。
我們來看看明朝對華夏的貢獻：
一、恢復華夏正統。
二、政治上廢相權改內閣制，實行皇權、內閣、掌印太監三權制衡，外更有言官監督，故而明朝可以表面上亂而國不亂，皇帝可三十年不上朝，國家照樣運行不殆。英國君主立憲也是參照明朝內閣制。
三、明朝文化、科技發達，是當時世界上最先進的國家，在造船、天文、醫學、數學和化學及農學等，均對世界產生莫大貢獻。看看下面這些：《永樂大典》、李時珍的《本草綱目》、宋應星的《天工開物》、徐光啟的《農政全書》、方以智的《物理小識》、程大位的《算法統宗》、吳有性的《瘟疫論》、徐霞客的《徐霞客遊記》、七下西洋建造的寶船等等哪一個不可以永載史冊。左宗棠西征時還在甘肅發現了明朝的火器都比晚清先進。文學上四大名著有其三、哲學上的成就比比皆是有陽明心學、王夫之、黃宗羲、顧炎武等哲學家思想家，易中天等都是瞎了眼看不見。日本明治維新的精神理念是由明末朱舜水帶去的，西方文藝復興與當世明朝文化東學西進有莫大關聯。
四、在國家領土上也成就頗多，繼承元朝消化掉了雲南以及緬北（看看現在的果敢、佤邦等都是漢人主導），繼承元朝繼續統治西藏，鄭和七下西洋，將漢人文化遠播世界，立起了華夏的千秋自信，在這點上與漢武帝打下西域同等功勞。
所以啊，不能做一個自我矮化的瞎子，孬種。學歷史要以史為鏡，切忌學成了傻子瞎子，而是要越學越明白越自信，而不是學成憤青。
聖哲同學
只要認真讀宋代以來的歷史，做個比較，都會得出結論:明朝是個比較差的朝代。不光是金庸和易中天這樣認為，真正熟讀中國歷史的人都會有這樣的結論。在當前許多歷史學者中，我認為老易算是比較靠譜的。
明朝為什麼差？主要是因為朱元璋和朱棣的制度建設問題，差在兩個方面，一個是宗室龐大，二個是皇權孤單。
朱元璋分封諸子為王，世襲罔替，不降級承襲，最後造成王室的俸祿開支巨大，山西和河南等宗室人口較多的省負擔太重，在明朝中期開始，稅收就不夠朱家宗室開支。許多人不承認明朝中後期宗室人口太多和負擔太重，可能沒有認真看歷史資料。
嘉靖年間，被張居正廢掉的遼王家族有多少人口？明世宗實錄記載有5000多人，親王被廢，郡王、鎮國將軍等名號還在，這些人不但要俸祿，還要大量的僕人。 親王府的僕人，儀仗隊，廚師，官員等，有好幾百甚至上千人，連等級較低的鎮國將軍都有幾十人的服務員。
明朝末年，全國人口有5000萬左右，而全國的親王有34家，郡王近千家，鎮國將軍數不過來了，皇室總人口應該在30萬左右。你說這得多少人服侍朱家的鳳子龍孫？ 比如:明朝末年，河南開封城裡三分之一的房產都是周王子孫的，光是一個周王家都不知道有多少服務人員。與民爭利，最大的利都在朱家皇室。
朱棣是通過靖難奪取侄子建文帝皇位的，當上皇帝后害怕其他藩王效仿自己，為此開始不讓藩王參政，也不讓外戚參政，最後搞得皇帝孤孤單單的一個人。 比如嘉靖皇帝，14歲從湖北到北京當皇帝，到28歲有兒子，這期間整個北京城只有嘉靖皇帝一個朱家男人;萬曆皇帝9歲登基，整個北京只有他和年幼的弟弟是朱家的男人，弟弟長大成人就必須要離開京城就藩。皇帝身邊沒有兄弟叔伯至親在臺前幕後幫忙協調，搞得壓力山大，昏招不斷。
實在沒辦法，為此只好加強兩方面的力量:
一是培訓重用太監。名正言順讓太監幫助皇帝批閱文件，處理政務。你說一群沒有卵子的人在管理國家，會不會黑暗？
二是加強特務統治。明朝有錦衣衛，後來又有東廠，還設過西廠和內行廠。歷史上只有明朝用特務介入官員和老百姓的日常生活，官員和老百姓都在特務監視中。你在酒館喝酒不小心罵了幾句朝廷，就有可能被特務抓起來。
一味地防止皇帝被宗室和外戚威脅，將皇親國戚排除在最高權力之外，結果造成皇帝孤單，一個人難以履行好皇權。 制度的畸形造成皇帝無法正常履行公務，皇權太集中了，皇帝根本應付不過來。
所以出了很多奇葩的皇帝，比如:正德皇帝坐不住,到處遊玩;嘉靖皇帝二十多年不上朝，煉丹;萬曆皇帝躲在紫禁城當宅男,不見人;天啟皇帝把大事交給太監魏忠賢處理。
你說這樣的朝代能行嗎？
坐看東南了
這話似乎不止易中天一個人說過吧，之前高曉松和袁騰飛也是這麼說的，為什麼有那麼多人都這麼”討厭“明朝，是因為這些人都不如明粉懂歷史？恐怕不是吧。大致看了一下這個問題下邊的評論，感覺明粉的水平還遠在易中天老師之下，有一個常識性問題都沒搞懂，那就是《明史》不可信的問題，研究明朝如果你不信24史中的《明史》，那可以去看明實錄啊，這是明朝人自己寫的，總有可信度吧，如果你說明實錄裡有些內容是文官在故意黑明朝皇帝，那就沒辦法了，明朝歷史就真沒法研究了，只能靠猜了。
另外，研究歷史，不管是明朝還是其他朝代，24史都是第一手資料，而據我所知24史中除了《史記》記錄了西漢本朝的歷史外，其他史書都是後世朝代修前朝歷史，唐朝修《晉書》《隋書》，宋朝修《新唐書》，元朝修《遼史》《金史》《宋史》，明朝修《元史》，清朝修《明史》，所以如果總是以陰謀論去看待24史，覺得清朝人會黑明朝，明朝人會醜化元朝，元朝人肯定會醜化死敵金朝，那中國歷史就沒法看了，沒法研究了，大家都去以野史為依據？所以不要去質疑《明史》的可信度，明史修撰者張廷玉人家也是一代賢相。
關於明朝，前兩任皇帝朱元璋朱棣脾氣暴躁，殘酷嗜殺，這個應該沒啥疑問吧，關於他倆製造的那些大案，除了朱棣活剮3000宮女是假的，其他的應該都是真的，而且朱棣凌遲后妃和宮女是確實存在的，只不過數量肯定沒有那麼多罷了。關於滅方孝孺十族，這個也是確鑿的事實，王立群老師在節目裡甚至明確說是殺了873口人，《明史》裡也有關於方孝孺的學生朋友被殺的記錄，這是第十族；《明史》還記載，永樂年間凡是私藏方孝孺書籍的一律處死，可見朱棣對他恨的咬牙切齒。滅十族，歷史上只有這麼一例，還是明朝的一代”明君“永樂大帝乾的。
最近因為電視劇《大明王朝1566》，嘉靖皇帝也火了，陳寶國的演繹似乎把嘉靖的形象美化了很多，但實際上呢？嘉靖是一個差點被宮女勒死的皇帝，若不是宮女們手無縛雞之力，他或許會是中國歷史上第一個被宮女刺殺的皇帝，宮女為什麼冒著凌遲加滅九族的風險殺皇帝，還不是因為受不了那個禽獸長年累月的折磨和凌辱，嘉靖長期食用丹藥，脾氣暴躁，動輒對宮女打罵凌辱，宮女也是人，最終她們選擇和嘉靖同歸於盡，可惜最後沒能成功。
中後期的皇帝就不說了，明粉還在為幾十年不上朝的萬曆開脫，說他不上朝是因為有腿疾，不上朝在後宮照樣處理朝政，一個連朝都懶得上的人你會相信他在後宮自覺處理朝政？就算他有腿疾，出門上朝需要他走著去嗎，皇帝到哪不是八抬大轎抬著？
所以明朝的皇帝幾乎是歷代王朝裡最差的，在封建專制時代，皇帝的水平差，這個國家就不會好到哪裡去。朱棣建立內閣，本意是讓內閣幫著自己處理朝政，內閣一開始的權力非常有限，誰知道中後期的皇帝們一個比一個懶，沒幾個像朱棣那樣勤政，皇帝不理朝政，那隻能內閣硬著頭皮來，總不能國家大事沒人去管吧，明朝又沒有丞相，所以內閣的權力越來越大，而朱棣當初就沒想到內閣能發展到那樣的地步，所以內閣的制度和職責還有很多方面是不清晰的，沒有界限的，不受約束的，尤其與六部的職權有太多重合，針尖對麥芒，這就很容易造成內閣首輔專權，內閣與六部互相扯皮。明朝的朝政可以說是烏煙瘴氣，效率非常低下，朋黨鬥爭嚴重，下層官吏腐敗透頂，這一切都是源於制度的不完善。
當然，要說到暴政，我覺得秦朝應當是第一位的，除去秦朝，和忽略混亂不堪的魏晉南北朝，明清是最黑暗的時期應該是沒有疑問的，而相比明朝，清朝皇帝的質量顯然要好太多了。
用戶3278175866
明朝確實黑暗、腐朽、殘忍，但這三點是歷史上所有王朝都有的通病。誰能舉出一個王朝是不黑暗、不腐朽、不殘忍的？就連很多人往死裡吹的宋朝也有方臘起義。難道江南的老百姓放著好好的日子不過，冒著掉腦袋的風險去造反，不是因為北宋的黑暗、腐朽和殘忍統治？
所以，明朝與所有王朝一樣，都有身為封建王朝黑暗、腐朽、殘忍的一面。但是要說明朝最黑暗、最腐朽、最殘忍，這個觀點我就很難理解了。
比如，這個“最”字的依據是什麼？也就是憑什麼說明朝“最”黑暗、腐朽、殘忍？
我看過很多評價明朝的人，其實都是在田忌賽馬的模式在批判明朝。也就是拿明朝缺陷與其它王朝的優勢做對比。用這種極其不公平的方法做對比，別說是明朝了，中國歷史上的任何時期，都可以看作是最黑暗、最腐朽、最殘忍的時代，包括現在。
下面具體說說明朝的黑暗、腐朽、殘忍。其實這三條總結來說，就是說明朝多昏君。而明朝之所以給人昏君很多的印象，主要來源於兩個方面：
第一，明朝的言官真敢罵。只要明朝皇帝幹過的事，言官就敢罵；即使皇帝沒幹過的事，言官也敢罵。反正朱元璋給了言官“風聞奏事”的權力，不罵都對不起自己的身份。
例如明世宗，被罵成“嘉靖，家家淨也”。
再例如明神宗萬曆，被罵成“酒色財氣”。（包括易中天也是這麼評價萬曆的）
實事求是的說，世宗和神宗還算湊合，說他們家家淨也和酒色財氣實在有點冤枉。但是沒辦法，有了這兩個名頭，嘉靖和萬曆是昏君也就沒跑了。
第二，明朝文官真敢寫。和現在一樣，明朝文官退休之後老喜歡出書，可能是被立功立德立言的“三立”口號給荼毒的。出書也就罷了，還老喜歡滿嘴跑火車的整一點野史，反正到了明朝後期，法網是越來越寬了，讀書人日常黑一下先帝們實屬正常。
例如《七修類稿》裡面黑朱元璋，說明初的高僧守仁寫了一首感懷詩《題翡翠》，就被朱元璋興了文字獄，罪之不以善終。實際上別人守仁和尚活的好好的。當然了，朱元璋還是很能殺人的。但是，朱元璋殺了那麼多人，而明朝卻沒有一世而亡，這說明了什麼？
例如說朱棣殺後宮，一口氣殺幾千人。這個記載源於朝鮮史料，這原本是沒有根據的歷史籽料，但是一傳十，十傳百，再加上原本朱棣也很兇悍，於是謠言就變成了真的。
再比如明仁宗這個老好人，他一共就做了十個月皇帝，基本沒幹啥事，可是依然被人常規性的抹黑。例如明仁宗死於後宮爭寵，一個妃子下毒害另外一個，沒想到被仁宗誤飲而亡。這種胡說八道，已經死了幾百年的明仁宗找誰說理去？
再比如明宣宗，很多人，包括易中天，實在是找不到黑他的點了，就批評他喜歡鬥蟋蟀說他是“促織天子”。這不是拿放大鏡在找缺點是什麼？
再比如明憲宗時期萬貴妃，野史都說她在後宮大殺四方，包括著名的《明朝那些事》也是持這種觀點。但是其實，萬貴妃很多事情都是記載於野史，說白了就是當時的人編的段子。難道段子能當真？
退一步說，關於明朝這兩點，也可以來一個田忌賽馬。
在清朝，讓清朝言官罵一句“康熙康熙，吃糠喝稀”試試？
在清朝，讓清朝文官寫一個“農家樂審美水平乾隆”試試？
這種在明朝屬於常規操作，在清朝基本就是墳頭蹦迪。我常常在想，如果把乾隆這種極端自戀型人格的皇帝放到明朝，會不會像明武宗一樣被言官們罵得生活不能自理？只能靠下江南才能找到人生存在感？
順便說一句，為什麼清朝這麼多明君呢？其實掩耳盜鈴罷了。康熙叫聖祖，乾隆叫高宗，還順便加了個十全老人，這一個個的聖君都是被清朝的“奴才”們給慣的。一個人，即便他是皇帝，但是他只要長期生活在馬屁精的阿諛奉承中，天天被叫做“主子”，他要是不膨脹那都是是不可能的。
自high的明君，不叫明君。被奴才捧起來的明君不是明君。
僅從這一點來看，說明朝最黑暗，那得看跟誰去比了。跟清朝比黑暗，明朝真的只是初中水平，而清朝起碼是大本水平。
可能有人會說我“圍清救明”，說明朝幹嘛一定要拿清朝出來踩？
這裡我要說明一下，易中天批判明朝，其實就是在拿明朝和清朝做對比。他具體批判明朝的內容，可以去他的《帝國的惆悵》。這本書裡面就是拿明朝和清朝做對比。所以不是我要拿明朝和清朝出來做對比，而是易中天是以清朝皇帝都是“聖君”在批評明朝皇帝都是“昏君”。我只是就事論事罷了。
Mer86
這個怎麼說，其實不僅僅是易中天這樣說，就連魯迅、金庸他們都說過類似的話，至於為何這樣說，我認為有點“田忌賽馬”的意思。
中國曆代王朝的帝王，就屬明朝皇帝最次，有人說不是昏庸就是殘暴，要麼懶惰要麼平庸，這應該就是易中天認為的，確實，這也都是客觀存在的事實，但是我們還是要分析下易中天這樣說的理由。
從明太祖朱元璋開始，朱元璋雖是農民，一躍成為天子，受萬人敬仰的九五之尊，其實也是有許多缺點的，他心狠手辣、殺人如麻，尤其是殺功臣，但凡和他一起打江山的功臣，大多都沒有好下場，還有記載說朱元璋的殉葬制度，極其殘忍黑暗。
再就是明成祖朱棣，殘忍暴戾，據記載經常用刑罰對待犯人或者下人，可以說是兇殘到了極點。
貌似唯一能拿出手的就是仁宗朱高熾和宣宗朱瞻基，因為明朝有個仁宣之治，算是明朝時期最光明的一段歷史，然而宣宗因為有點個人愛好（喜歡鬥蛐蛐），最後卻被後人稱為“促織天子”。
不過在這之前，明朝總體來說還是不錯的，到了明英宗朱祁鎮，不僅被俘虜，還復辟、殺忠臣，從而開啟宦官專政，為明朝的黑暗、腐朽、殘暴做鋪墊。
明憲宗朱見深，也就是朱祁鎮的兒子，他開始寵信宦官，甚至迷戀上了佛道，還經常修煉房中之術，朝堂混亂不堪。
原本到了明孝宗朱佑樘可以回暖一下，朱佑樘和宋仁宗相似，算是個明君，然而卻被兒子朱厚照給玩完了，導致明孝宗斷子絕孫，後來世宗嘉靖皇帝朱厚熜登基上位，和姦臣嚴嵩開啟了明朝更加混亂的時代。
而之後的明朝皇帝貌似沒有青出於藍，明穆宗朱載垕愛女子、明神宗萬曆皇帝朱翊鈞懶惰罷朝幾十年，朱常洛、朱由校更是在其位不謀其政，權力全部落在了太監魏忠賢手中，豈能不亡國？
崇禎皇帝上位之後，這積貧積弱的大明王朝早已經腐朽不堪，百姓處在水深火熱之中，黑暗將至，他有心復國卻無力殺敵，說他是個明君，可是卻又剛愎自用、嫉賢妒能，好猜忌，最後李自成攻進，自己和太監一起在煤山自縊。
迴歸正題，倘若易中天也這麼看待明朝，雖有失偏頗，但確實是即殘暴不堪，又黑暗腐朽的一個朝代，此外還有就是總拿明朝和清朝作對比，甚至有人說“明朝全昏君，清朝全明君”一說。
清朝治國制度確實完善，辦事效率和保密程度也很高，幾乎從中央到地方，組織架構非常明確，下達的旨意暢通無阻，享國296年，似乎從未出現過大型農名起義，即使是吳三桂叛亂，最後也被康熙鎮壓。
所以後世文人總喜歡用明朝不好的去和清朝最好的做對比，也就是開文提到的“田忌賽馬”之意，他們用明朝最腐朽的時代去和康乾盛世進行比較，這樣明顯是不合理的，如果拿慈禧太后專政時期來說，怕是有一堆人要咬牙切齒了，任何一個朝代都應該有優點和缺點，如果明朝真是殘暴腐朽統治，又豈能存在276年？
羽評郡主
過去歷史上滿清就一直在黑明朝，現在滿清餘孽還不忘黑明朝，甚至這些餘孽還在為滿清洗白！估計易中天就是個滿清餘孽，他在為滿清洗白！如果可以穿越歷史，我最想宰了乾隆狗皇帝，他就是個典型的好吃懶做的“富二代”和“啃老族”！乾隆朝的所謂盛世是雍正帝的成績，而他在“啃老”…他更不是明君，乾隆朝國家經濟與同時期西方國家比還稍微超前，可惡的是，乾隆皇帝為了奴役老百姓和矇蔽老百姓，他拒絕中國與世界各國交往，拒絕科技交流（此後西方國家進入工業革命），正是從乾隆朝中國“開歷史倒車”！！為了斬殺有悟性的人士，他一生都在大興文字獄，殺人！！！
手機用戶82319616160
朱元璋帶領漢族人從腐朽沒落殘暴的蒙元手中解救了近一億漢人，建立了明朝。避免了漢族亡國滅種的歷史浩劫，對中華民族文明的傳續起到了承上啟下的作用，為中華民族的立下千秋之功。在朱元璋當政時期，對貪官汙吏大開殺戒。縣官因貪汙被絞死，把皮囊填充稻草做成標本懸掛在縣長辦公室房樑上以示後來者。不允許縣官以上官員到農民家裡騷擾，違者直接舉報，當場免職。明朝發動東南百姓抗倭，殲滅入侵的日本浪人。明朝發展對外貿易，用絲綢和陶瓷換取西方掠奪美洲所獲的金銀財寶。明朝學習西方技術，開始了中國現代文明進程。明朝對中國貢獻這麼大，一些反華勢力把明朝說的一無是處，就是散佈歷史虛無主義，為西方顛覆中國鳴鑼開道。他們不但侮辱歷史上所有有功名人和朝代，而且積極主張為秦檜等漢奸平反昭雪，甘當美國的帶路黨。國人必須有清醒的認識。
黃鶴樓2915
歷史由人民評判。不是幾個磚家叫獸說了算的。易中天之流評判歷史的膽量讓人十分的佩服。首先明朝的皇上和王公大臣都是死人了，不會影響到他們現在的人生。所以才敢站出來大加評判。明朝朱元璋殺伐貪官汙吏，那些後來的官人和依附於官場的“磚家叫獸”會在反貪方面會為朱元璋歌功頌德？包括當代的許多官人和磚家叫獸們。他們咒罵朱元璋生性殘暴，誅殺功臣，濫殺貪官汙吏。站在朱元璋和百姓的角度來說，居功自傲，欺壓百姓的功臣和弄虛作假，貪汙腐敗的官員該不該殺？為了子孫後代長久統治，誅殺並無大過的個別功臣，以當時的封建思想歷史背景，朱元璋的自私也是可以理解的。至於明朝末期的殘暴統治，在突破百姓忍耐底線，自然是該滅絕。面對當代，易中天之流的“文人墨客”磚家叫獸你們又該怎麼客觀公正的評判？估計你們還是沒膽量吧。
海中綠樹林
明朝後世不願多提及，很多人不太瞭解明朝，瞭解的也只是隻言片語。
我也說點隻言片語吧，說點真實的皮毛吧。。
先清理一個概念：只要世界沒有大同，國家機器是必然必須存在的，抵禦外敵，維持社會秩序，不是民眾與國家機器苦大仇深，而主要是和其後面的統治階級苦大仇深。國家會代表某個階級利益，這個階級被成為統治階級。大眾抗的是統治階級壓迫。比如：奴隸社會的奴隸主階級，封建社會的地主階級，資本主義社會的資產階級。本質的敵人要分清楚。
明朝是個封建王朝，私有制，代表地主階級利益，天子守國門，吏治嚴明， 律法嚴謹，皇帝直控強力太監特務監察機構，甚至到了明末貪汙腐敗也不嚴重，因對屬於國家機器的官員階層處罰太兇狠冷酷不留情面，也是歷史上為數不多的奇葩王朝，特別到了王朝中後期，那個是個官場清官海瑞們橫行的時代，連皇帝都無奈地躲著海瑞們跑，沒犯法殺不得，他們也不怕死，論理還說不過他們，你說奇葩不？所有官員淪為苦哈哈的國家打工仔，官員工資不高，貪腐就殺頭，所以這王朝為後世掌握話語權的上層人階層所不喜，所以他們對明態度要麼是不願提，要麼是拼命詆譭明腐敗。易詆譭明，應該是他站在上層人階層立場的原因吧，明對上層官員世族確實殘暴，他們覺得黑暗也很理解了。
那麼沒有腐敗的明朝怎麼滅了呢?根本原因在於其私有制基礎上，明平穩持續近300年，私有基礎上合理合法地社會貧富分化，土地大規模合法兼併集中到少數人手中，流民遍地，最後到了貧富分化到了極致。民與富地主階級對立，矛盾到了不可調合，皇帝也無法用合法手段扭轉合法的貧富差距，滅亡成了結局。所以出現底層人民群眾旁觀外族入侵，甚至幫助外族，底層人民不認為國是自己的國。明高層的權貴富豪，也不喜歡明皇帝的律法制度的嚴厲，日子過得不自在，也希望換掉皇族，喜迎新主。上下夾擊之下，下不得民心，上不得世族大家支持，空有超強國力，打不過小小的蠻族(清當時是明的附屬國)，皇帝國內孤立無援，內有代表底層的李闖王起義，外有代表上層利益並互相有勾結的清入侵，失敗在所難免，最後清取勝。清雖也不得民心，但得到了明上層仕族富人支持。明上層地主階級及官員勾結外族滅了自己的主子皇帝，說出來不光彩，不合封建社會傳統道德倫理，這就是後世上層人仕不願談明，談必抵毀抹黑明腐敗的根本原因。
這也是中國封建社會的歷史週期律現象，導致這一現象的最根本原因貧富分化過大造成的，也是私有制必然的結果，而不僅僅是腐敗造成的 。
說起來明亡的很令人惋惜，如果崇禎當初利用魏忠賢找理由撲殺大地主，把地分給流民，消減貧富分化，收民心，歷史可能會改寫，可惜歷史不能假設。
老紅纓槍
任何事情要一分為二的看，明朝是個有骨氣的朝代，硬碰硬解決了蒙古人，連續兩代帝王打的蒙古人魂飛膽喪，朱元璋雖然對官員暴虐，但對老百姓是善待的，明朝的賦稅非常低，明初、中期農民的日子還是比較好過的。
至於說明朝黑暗，無非就是幾個方面：
1、朱元璋殘殺功臣，殺得人頭滾滾，搞的文武官員上朝前與家人都要交代遺言。
2、朱元璋搞了個後宮殉葬。
3、朱棣誅方孝孺十族。
4、重用錦衣衛、東廠、西廠這些鷹犬，搞特務政治。
5、搞文字獄、興跪拜禮。
6、大興程朱理學、為士農工商劃定等級，對科技應用和市場流通造成嚴重的打擊。
明承元制，把蠻夷之邦一些不好的東西帶了進來，又利用儒家的糟粕禁錮思想，確實是造成了很多問題，說真的很令人失望。
和清朝比，不管是稅收還是政府掌控能力都差，軍事到了末期大哥不說二哥，全是豆腐渣，這兩個朝代禁錮思想卻如出一轍。
和宋朝比，宋朝的疆域面積遠小於明朝，賦稅收入卻遠高於明朝，政治開明度更不要說了，那就不是一個檔次的。軍事上宋朝是一塌糊塗，這點明朝要強上許多。
明表面上來看亡於財政，這基本是個共識，大明朝其實不差錢，錢去哪裡了？全到碩鼠的口袋裡了，看到某些作者的回答可笑的很，說什麼明朝貪汙腐敗很少，舉兩個例子就知道明朝的貪貪汙腐敗有多嚴重：
1、明朝的鹽的零售價大約是200文到300文之間，明末的時候收到的鹽稅最多就兩百多萬兩，宋朝的人口比明朝少，鹽零售價最高時120文，最低時50文，鹽稅可達兩千萬貫。明朝的鹽稅去哪裡了？貪官和鹽商瓜分了，老百姓和朝廷都吃虧。
2、崇禎皇帝號召官員捐輸以解財政危機，官員裝腔作勢隨便應付，等到李自成破了北京城對貪官追贓助餉，搜出幾千萬兩銀子。
說明朝最黑暗過於偏激，不過確實不符合“明”這個字眼。
