成都的朱先生最近有點煩，一年多以前，他通過優信二手車平臺購買了一臺凱迪拉克四驅車，但在最近的一次保養中，他意外得知這臺車竟然是兩驅車。
朱先生很憤怒，但售後人員表示此事需向總部彙報，之後給出了僅願意“賠付1萬元”的回覆。
遭遇
到“優信”買二手車 結果四驅變兩驅
2018年1月，朱先生在瀏覽視頻網站時，偶然看到了優信二手車平臺（以下簡稱“優信二手車”）的廣告。正想購買人生第一輛汽車的他，順手下載了這款APP，可讓他沒想到的是，之後會因此引發一連串的麻煩。
朱先生一直想要購買一輛四驅車，性能優越，操控感也更強。在優信二手車上，他看中了一款凱迪拉克SRX2012款3.0自動領先版四驅車，留下電話後不久，工作人員便聯繫他去看車試駕。
據朱先生所說，試駕後，他覺得車還不錯，便支付了1萬元的定金。同年2月2日，朱先生與優歆（上海）二手車經營有限公司（以下簡稱“優信”）簽下了《購車協議》。《購車協議》寫明：朱先生購買車輛的型號為凱迪拉克SRX2012款3.0自動領先版四驅，總價為251103元，首次上牌時間為2013年6月4日，首付款為22970元。合同第八條還規定，優信保證所出示及提供的與車輛有關的一切證件、證明及信息合法、真實、有效。
這是朱先生的第一輛車，他很是愛惜。2018年12月，朱先生要去西昌出差，行前準備對愛車進行一次保養。在洗車時，工作人員告訴他，這臺車的輪胎壽命可能沒多久了，建議更換，以免發生危險。2018年12月23日，他前去凱迪拉克4S店更換輪胎，卻發現自家愛車的輪胎輪轂為18寸，而這款車型的四驅車輪轂應該為20寸。
“不對啊，我這臺是四驅車呀？”心生疑惑的朱先生趕忙對車輛進行了檢查，結果讓他大吃一驚，這臺在合同上寫明的“四驅車”，居然是兩驅車！
協商
版本年份均“貨不對板” 平臺稱願賠償1萬
在手機應用商城中，優信二手車APP的介紹是“專業的二手車買賣平臺”，提供的買車服務包括315項專業檢測、30分鐘高清檢測攝錄、權威認證車源等。
“我當時也是看到宣傳有300多項檢測，還會對車輛進行二次檢測，所以才放心買的。”朱先生告訴成都商報-紅星新聞記者。原本心心念唸的四驅突變兩驅，對朱先生來說可謂是晴天霹靂。
按照《購車協議》的約定，“任何一方違反本協議之約定，履約方有權要求其在合理期限內糾正，經一方催告後30天內仍未改善的，守約方有權要求單方解除合同，造成守約方損失的，違約方應當承擔責任。”他趕忙找到當初簽訂《購車協議》，位於高新區益園三路16號的優信拍（北京）信息科技有限公司成都分公司，要求要麼退車，要麼換臺四驅車。
而他得到的回覆卻很寒心，“他們說退車和換車都是不可能的，按照這款車型二手車的市場價格，四驅版本和兩驅版本差價在10000元左右，考慮到我已經駕駛了快一年，可以折舊賠償8000元。”
朱先生對此很不滿意，“這款車型新車的兩個版本差價遠不止一兩萬，我肯定不能接受，而且我最想要的就是四驅車！”
朱先生繼續向有關部門進行投訴，2018年12月29日，他得到了來自高新區管委會的回覆，稱“經調查，商家同意補償1萬元，您表示不接受，建議走其他法律途徑。”
“說是有300多項檢測，結果連四驅還是兩驅都檢測不出來嗎？”朱先生告訴記者，合同上寫明是凱迪拉克SRX2012款3.0自動領先版四驅，但他撥打凱迪拉克官方客服電話查詢車架號後得知，這臺車其實是凱迪拉克SRX2013款3.0L精英型兩驅。記者撥打通用凱迪拉克官方諮詢熱線查詢車架號後，證實了朱先生的說法。
起訴
協商無果 車主起訴“欺詐消費者”
2月26日，記者以朱先生的身份致電“優信二手車”官方客服，詢問在實際車輛與合同約定不一致的情況下，是否可以退車退款或對車輛進行更換。
客服人員表示，此前朱先生已經來電諮詢過此事，當時“優信二手車”提出賠付1萬元來解決此事，被朱先生拒絕，要求賠償10萬元。至於能否退車退款或更換車輛，因為購車時間已經超過一年，暫時還不能確定，會有專門對接處理此事的工作人員在一個工作日之內予以回覆。
朱先生說，確實說過要求賠償10萬元的話，但那只是一時的氣話。“他們也說一個工作日內回覆，但至今沒有消息。我準備走法律程序維護自己的權益。”
記者瞭解到，朱先生已經以“欺詐消費者”向成都市高新區人民法院提起民事訴訟，要求“優信”按照《消費者權益保護法》和《合同法》的相關規定“退一賠三”。目前該案已經被立案受理。
律師說法
已構成違約 可依據《消法》主張
泰和泰律師事務所律師江露仙認為，根據《購車協議》約定，朱先生有權要求優信在30天內糾正，也就是更換雙方約定型號的車。如果優信仍未改善，朱先生的損失即購車的全部費用，優信應當予以賠償，如還有其他損失，也可以一併主張。但這種情況並不屬於合同詐騙，合同詐騙要求行為人有非法佔有目的，使對方陷入錯誤認識騙取對方財物。這個案件更傾向於合同違約的情形，可以根據《消費者權益保護法》維權。
四川發現律師事務所律師張茜表示，朱某與經營者簽訂的購車合同系雙方真實意思表示，在不存在其他致使合同無效的情況下，應屬合法有效。經營者提供車輛版本與合同約定不符的，朱某可依據《合同法》的規定要求其更換、退貨、減少價款等。
依據《消費者權益保護法》第55條，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的三倍。但經營者的行為是否構成“欺詐”，則要區分不同情況。一般來說構成欺詐行為是有條件的，被欺詐人的意思表示與欺詐行為之間具有因果聯繫，即須因經營者的欺詐行為，使消費者因此而陷入錯誤認識，並因該錯誤認識而與經營者簽訂購車協議、實施購車行為。具體到本案中，若經營者在明知車輛實際情況與合同簽訂不符，仍隱瞞實情將該車出售給朱先生，該行為可能涉嫌欺詐消費者，朱某可依法向法院提起訴訟。
閱讀更多 片片梨花香 的文章
