大小新聞5月3日訊（作者 紀哲） 2019年4月29日，王智光律師收到了一張國家司法部案例庫稿費單，匯款金額335.20元。
在這個五一小長假前夕，這張稿費單像似一份特別的小禮物擺在王智光律師辦公桌上，九年前接受指派承辦的一起刑事再審改判無罪案又浮現在眼前……
【案情回放】事發：鄰居起衝突，毆鬥中他向鄰居揮起了鏈子鎖
紀某與蘇某都是煙臺市某區人，同住一棟居民樓。2001年7月14日晚上8時許，紀某在經營的小吃部旁邊壘下水道，遭到鄰居蘇某阻止，雙方發生廝打。蘇某父子皆參與了打鬥，紀某的牙齒也鬆了，肋骨也骨折了，情急中，紀某持鎖門的鐵鏈朝蘇某甩去。
7月16日，某醫院為蘇某先後開具了兩張X光片，且X光片報告單結論相反。上午開具的X光片報告單結論為：“未見中斷及破壞。”但當天下午4：00開具的X光片診斷報告單結論則為：“第五掌骨骨折。”
事發後，蘇某被以故意傷害罪定罪判刑三年。三年後，蘇某以被害人的身份出庭訴訟，將紀某告上法庭，並出具了此前醫院為其開具的兩張X光片報告單。
其實，紀某和蘇某的矛盾由來已久。紀某後來的辯護律師王智光告訴記者：“早在事發日（2001年7月14日）之前，蘇某曾多次糾集他人打砸紀某，使紀某的人身和家庭財產遭受嚴重損失。事發當晚，這起惡性案件發生的時候，仍然是蘇某糾集十多人將紀某打傷，在這種危及生命的情況下，紀某出於原始的、求生的本能，用鎖門的鐵鏈子甩了一下，甚至自己都不知道打著誰了沒有。”
一審：以故意傷害罪判處管制一年，賠償經濟損失
煙臺市某區檢察院《起訴書》指控：被告人紀某持鐵鏈朝蘇某猛打一下，致蘇某右掌第五掌骨骨折，經法醫鑑定為輕傷，其行為已觸犯了《刑法》規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。
原審法院經審理認為：被告人紀某故意持械傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構成故意傷害罪，應依法懲處。判處管制一年，附帶賠償蘇某經濟損失4140元。
宣判後，紀某不服，以原審未查清主要事實，且系正當防衛為由提出上訴。
煙臺市中級人民法院認為，經查上訴人的上訴理由，紀某與蘇某的行為屬於互毆行為，雙方均有非法侵害對方的本意，不能認定為正當防衛。原審認定的事實清楚、證據充分、定罪準確、判處適當、賠償合理，審判程序合法。
2004年9月28日，煙臺市中級人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。
申訴：六年後撤銷一審裁定書和判決書，發回重審
雖是管制，但對於國家公職人員身份的紀某來說，無疑是致命的打擊！經過多年申訴，2010年9月29日，煙臺市中級人民法院作出裁定：撤銷該院（2004）煙刑一終字第92號《刑事附帶民事裁定書》和（2004）煙*刑初字第158號《刑事附帶民事判決書》，發回某區法院重審。
重審中，辯護人王智光認為：紀某自身生命安全受到蘇某等人的不法侵害，且紀某面對的是正在進行的不法侵害，紀某掄鐵鏈子的行為沒有超過限度，所以紀某的這一行為不應定性為故意傷害，充其量只是一種本能的自衛！另外，王智光表示，原審公訴人以及本庭的公訴人向法庭提交的證明有多個版本，且互相矛盾。要求證人出庭作證，接受質詢，以查明案情真偽。
同時，王智光提出，蘇某的傷情存在嚴重疑點，本案發生兩天之後，即2001年7月16日，蘇某在市區某醫院拍X光片，結論為：“未見中斷及破壞”，而另一張是當天下午的X光片，結論為“掌骨骨折”！某區公安分局關於兩張X光片和兩張結論相反的報告單的調查結論充分說明，蘇某2001年7月16日下午四點之前的傷情是“未見骨折”！對於“第五掌骨骨折”的診斷報告，充其量只能說明2001年7月16日下午4點時蘇某發生了骨折，沒有任何證據證明2001年7月14日晚上蘇某的掌骨骨折！
2013年1月15日，本案的偵查機關———某區公安分局相關人員到庭作證。該局信訪科科長當庭認證了“關於紀某案件有關情況的說明”和錄音整理材料以及2004年6月10日所出具的證明。
重審：互毆中彼此受傷情節輕微，宣告被告人無罪
“所有人證、物證形成完整的證據鏈條，證實直到案發一年多以後，‘未見骨折’的報告單一直都保存在蘇某的檔案中；案發兩天之後，蘇某的右手還‘未見骨折’，因而，即便是第五掌骨骨折屬實，也並非案發當天紀某所致。”王智光表示。
綜合考慮紀某行為的性質，是在身體遭到嚴重傷害下發生的，以及案件發生後蘇某父子被以故意傷害罪定罪判刑，蘇某是在事發三年多之後才以被害人的身份出庭訴訟，辯護人王智光認為：某檢察機關指控紀某犯故意傷害罪的事實不清、證據不足，本著疑罪從無的原則，法庭依法應當對紀某宣告無罪，以真正彰顯我國刑事立法的原則和司法的公正。
2014年3月14日，某區法院重審宣判，認為：（一）本案雙方針對對方實施的行為均系不法侵害，屬於互毆行為，不屬於正當防衛。（二）對被告人關於案發當日蘇某未骨折的意見不予採納。（三）縱觀案發全部過程，首先是蘇某父子對紀某連續擊打，致紀某兩顆牙齒鬆動，三根肋骨骨折，而紀某僅一次掄鐵鏈子將蘇某右手擊傷，因此，其情節應屬顯著輕微，社會危害性未達到應受刑事處罰的程度，故不認為是犯罪。經審判委員會討論決定，判決如下：一、宣告被告人紀某無罪；二、賠償蘇某各項損失4140元。
終審：不排除原告在案發後另受他傷，被告無需賠償
再審宣判後，紀某不服，就賠償問題向煙臺市中級人民法院提起上訴。
二審組成合議庭審理了此案，認為：本案的焦點是蘇某的第五掌骨骨折是否紀某造成的。綜合本案案情，不排除蘇某在案發後的2001年7月14日至7月16日兩天期間內另受他傷；對於紀某如何將蘇某致傷，蘇某先後有多種不同表述，而紀某除了一次供述其曾有一次機會掄過鐵鏈子外，至今不承認將蘇某致傷，且蘇某在陳述時稱手當時活動的空間很大，因此不排除蘇某在毆鬥中有自傷的可能；對存在兩張診斷結論截然相反的診斷書的情況下，原審認定蘇某的傷系紀某造成的，證據不足。綜上所述，二審認為原審認定蘇某的傷系紀某造成的不妥，本院予以糾正。
2014年7月7日，煙臺市中級人民法院判決：一，維持某區法院判決第一項，即宣告紀某無罪；二，撤銷某區法院判決第二項，即賠償蘇某各項損失4140元；三，駁回附帶民事訴訟原告蘇某的訴訟請求。本判決為終審判決。
【案件點評】
這起案件是王智光律師從事律師執業以來承辦的，案情最複雜、開庭次數最多、審理期限最長的刑事辯護案件。本案先後開庭、質證等二十餘次，歷時1370多天，形成的各種文稿材料多達450多頁，和法官、當事人聯繫的電話不下500次，其中2012年10月的一天，受援人夫婦來電28次！
在案件訴訟長達五年之久的時間裡，王智光律師堅守律師職責，不為所動，據理力爭，依法辯護，過程中收穫了諸多的歷練和感觸。
煙臺市芝罘區人民法院的判決依據是《刑事訴訟法》第十五條規定，情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪。但是法院仍認為紀某的手傷市蘇某造成的，判決結果中蘇某雖然被宣告無罪，但是仍需對紀某進行民事損害賠償。
煙臺市中級法院的判決依據是《刑事訴訟法》第一百九十五條第三款“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”，這正是我國《刑事訴訟法》中“排除合理懷疑”、“疑罪從無”原則的體現。
在漫長的再審程序中，援助律師和金某一路走來，堅守法治，守得雲開！
本案之所以值得我們關注與學習，一是承辦的良好效果，一起刑事再審案件能夠得到“被告人無罪”的判決結果；二是承辦律師的專業精神，在法律援助案件中提供精細、有效的刑事辯護。王智光律師秉持在中國人民大學律師學院刑事辯護研修班學來的“工匠”精神，克服案情複雜、材料冗多、耗時漫長的困難，更審慎、更全面、更詳盡地做好庭前準備、庭審調查與辯護工作，重視“程序性權利”的運用，在發現證人證言相互矛盾時，積極主動申請證人出庭；重視證據質證與證據辯護，以有罪判決“事實清楚、證據充分”的證明標準，揭示原審認定事實證據的諸多疑點，得出故意傷害罪“證據不足”，最後辯護意見被法院採納，被告人改判無罪。
本案例一方面展示了承辦律師精湛嫻熟的專業素養、堅韌不拔的敬業精神及認真負責的執業態度；另一方面踐行了《刑事訴訟法》“排除合理懷疑”的證明標準和“疑罪從無”的司法理念；同時，也折射出法治建設進程中法律價值的重新協調和平衡，對公民人權的充分保障和尊重，彰顯司法的公正、文明與進步。
當然，本案更體現了再審程序制度——“為法律的正確適用提供保障機制，是司法正義最後一道屏障”的重要意義！
閱讀更多 大小新聞 的文章
