手機用戶6198964223
我有一個朋友是學法律的，她進入大學校園的第一天，老師就給了她們當頭一棒，這位老師是這麼說的：
法律是這個社會最低的底線，你們將來也未必人人都是正義的使者，在金錢和正義之間，你們終將會做出選擇。
對於那些大一新生而言，顯然這些話根本不明白是什麼意思，但是如今她告訴我，這位老師說的是對的。
明明罪大惡極仍舊為其辯護、明明見義勇為卻反被指責、明明有太多惡人還在招搖過市，卻有那麼多好人的正義得不到伸張......但是，希望大家能夠明白，律師，不是法官，更不是國家公務人員，也不是正義的使者，他們只是一種職業。
說的難聽一點，可能誰給的錢更多，他們就會為誰工作，就像你說的那樣，明明已經罪大惡極，但是律師們既然選擇服務了他，就必須要拼命的蒐集無罪的證據，為他辯護，因為這是他們的職業要求。
就好比是那個讓人進退兩難的問題：一位猶太人醫生在面對受傷的希特勒時，他選擇救還是不救？
當我們以一個醫生的視角來看這個問題的時候，那麼他肯定是義不容辭，必然要救。
但是聯想到他的猶太子民曾經被這個惡魔所折磨，他手中的手術刀，可能就化身為殺人的刀了。
客觀說，我們的法律意識並不高，對於律師這個職業也存在著很多不健康的看法，嚴格意義上講，這就是一種職業，幫人打官司的職業，不要把他們和正義綁架在一起。
職男小凡
說實話，我對侓師沒啥好感。總覺得侓師就是為了錢把大事化小，小事化了。某些侓師為了錢根本沒有什麼正義感。前幾年，我的一個同事和兒媳婦鬧了點茅盾，一氣之下把兒媳婦攆回了孃家。說這老公公也夠可以的，愣是找侓師wei托起訴讓兩個孩子離婚。這個侓師收到錢後競幫著把兩個青年真的離了婚。你說可笑不？俗話說，寧可破座廟也不破個婚，這侓師夠缺德的吧？就是這個侓師還鼓動人家打官司，明著維護當事人的合法權益，實質上就是為了掙錢。難怪有個西方思想家說：侓師天天盼人打官司。
若智叟
題主這個問題的邏輯起點並不準確！
首先，律師為嫌疑人辯護並不是為其脫罪，而是為了保障嫌疑人在刑事訴訟中的合法權利。嫌疑人的合法權利並不僅僅包括無罪，也包括正當的審判程序、不受刑訊虐待、罪與刑相適應等等。
其次，辯護制度是一項法定製度，刑事訴訟法規定了可能被判處死刑、無期以及未成年的嫌疑人必須有辯護人。
第三，即使是一個罪行確鑿的死刑犯，對其判處死刑的依據、執行時機、回見家人等等方面也有很多需要辯護的地方。
所以，為犯罪嫌疑人辯護，不是在包庇犯罪分子，而是律師依據自身職責，履行當事人和法律賦予的義務。
老法狗
看了幾個回答，感覺都不太滿意。有的把律師說的很崇高，有的把律師貶的很低。我認為，律師就是為了錢在工作。無論是原告還是被告請的律師，除個別特例外，哪個律師不是為了錢才答應代理案件的？所以，律師不僅是職業，而且更是商人。有人會說，從事哪個職業不要報酬？可是，大多數從業人員是不直接向被服務對象收費的。如，老師的收入不直接來自學生，公交車司機的工資不直接來自乘客，醫生的工資不直接來自於病人。一旦直接向服務對象收費，我認為職業就成了第二位的，商人才是第一位的。所以，律師的本質，在我國首先應歸類於商人。為什麼醫生收入和處方掛鉤，就會導致大處方？道理是一樣的。之所以有的律師沒有道德底線，是和律師的商人屬性分不開的。在這種屬性下，律師勾連法官，做一些見不得人的幕後交易，就一點也不奇怪了。有的律師歪曲事實和法律，不以為恥，反以為榮，甚至作為自己有能耐的範例吹噓。事實不是這樣嗎？
zcy淡淡如水
說一個真實案例（專業刊物發表的），某嫌疑人因販毒被抓，按刑法規定可判死刑。案情：嫌疑人在一個飯店大廳吃飯，掛包掛在坐椅背後，因警方從掛包中搜出2公斤海絡因毒品而被逮捕、以販毒罪被起訴，罪刑可判死刑。律師作無罪辯護，理由：搜到的毒品包裝未作指紋鑑定，無法確定該包毒品為嫌疑人所持有，結合案發現場，不能排除被人裁贓。法庭採納律師的辯護意見，現有證據不能證明嫌疑人犯罪事實，根據“疑罪從無”的規則，判決指控的犯罪不能成立，無罪釋放。這個案例說明，在刑事案件中，辯護律師的作用是很大的，可以依據事實和法律規定，為被告人爭取應有的合法權益。至於題主所說的罪大惡極，只是通常的說法。法律講的是以事實為依據，以法律為準繩！
大羅150191802
這個話題我已經憋了很久了，今天就說說。我們就拿這幾年平反的幾個冤殺案舉例子。大家知道聶樹斌，呼格吉勒圖嗎？這兩個人早在20年前就被槍斃了，罪名都是強姦殺人罪，從當年的判決書中來看，這兩個人都是罪大惡極，不殺不足以平民憤的“犯罪分子”，所以宣判不久就被執行了，兩個人的家屬也從此背上了強姦殺人犯家屬的罵名，忍辱負重生活了二十年。最近峰迴路轉，證據證明這兩個人都是被冤枉的，沒有充足的證明兩個人是強姦殺人的罪犯，純屬冤案。從平反的細節可以發現，當年之所以被冤枉，這兩個人的律師都沒有為他們進行認認真真的辯護，害怕被別人說成“明明知道嫌疑人罪大惡極，還要努力辯護，就是見利忘義，是個黑心律師”。之所以舉著個例子，就是要告訴大家兩個問題，一，你看見的輿論評價不一定是真實的，也許會有冤情，也許是被陷害的；二，律師是為了保障嫌疑人的合法權利的，從這個案例就可以看出，律師的不作為直接導致嫌疑人的合法權利被無視了。所以，希望大家能夠認真認識到自身的權利，不要自我剝奪自己的權利，助紂為虐。
覺了覺了
律師這個職業有點兒怪。我很不明白。還有專門替壞人出頭說話的職業。替壞人講話還能得到報酬。這不奇怪嗎？罪犯之所以請律師是為了開拓罪行才請律師辯護。律師之所以接這個案子是為了律師費。才形成為一筆勞務交易。說白了就是拿人錢財替人消災。俗話說。拿了人家的手短。吃了人家的嘴軟。所以律師不得不違心的替罪犯辯護。帶有偏見的去‘’找有利證據‘’。為罪犯開拓罪行。這不是明擺著在幹黑良心的事嗎？這與請黑社會打手報仇、討債有什麼區別？他個人得到了好處，為罪犯開脫了罪。可他傷害了對方無辜。他這是既包庇了壞人。又坑害了好人。實際上是自己成了坑人害人的罪犯。是比原罪犯更惡劣的罪犯。是明知故犯的罪犯。這裡可能有人說，律師是在為無罪方作辯護。那對方請律師又是在為誰辯護呢？有時明知是一個殺人犯，死刑犯，可他也有律師為他辯護呀？這又作何解釋呢？我很不明白。為什麼國家不懲罰這樣的包庇嫁禍的犯罪行為？反而容許這樣的職業合理合法存在。在大庭廣眾之下幹壞事。真不可思議。清法律人士幫助講清楚。
老君兄幹部退休
律師怎麼辯護並不可怕，可怕的是法官對法律的理解錯誤，以及最後的胡亂判決。
南京彭宇案，讓整個社會都不敢扶倒地的老人，把人心判倒了。如果律師的存在，那句“你沒有撞人，為什麼把人送到醫院”的有罪推定，應該不會出現。
有法律規定，就有對法律的不同理解，律師就是專門研究並鑽法律空子的人。
律師的這種行為，某種程度上反而促進了社會的法制化進程。
律師可以促進法律的修改完善。通過律師的辯解，法官可以知道，原來制定的法律還存在什麼漏洞。最高法的司法解釋，很多時候都是來源於基層法院反應的問題，進而對法律的補充。
律師有助於維護人權。任何一個違反法律的人，無論多麼罪大惡極，都有其最基本的申訴、控辯、罪責法定等權利，律師能幫助保護這些權利，避免犯罪之人承擔超出其罪責的刑期。
律師可以幫助還原事實真相。我們評價一個人是否罪大惡極，只是我們的主管感受，很多細節我們並不知曉。眾人眼中的黑社會，舟山龍哥反殺案，如果我們只看到最後的結果，反殺者就是殺人犯。如果雙方律師的介入辯論，他們都為自己的當事人爭取利益，反殺方的律師就會窮盡一切手段，挖掘龍哥的問題，事實真相就會浮現在大眾眼前。
律師能促進法官提高業務水平。律師對罪大惡極者做無罪辯護，只是關乎到他的職業道德和職業水準，律師的水平越好，就迫使法官必須提高業務水平，否則就會判決出貽笑大方的案件。
我們於判決後知曉的罪大惡極，判決前誰也不能確定就是罪大惡極之人。偏偏是他們律師提出的無罪辯護，迫使公訴人或本方律師，必須將所有的證據坐實，把案件辦成鐵案。
所以，律師怎麼辯護不可怕，甚至狡辯也不可怕，只要法官公平正義，適用法律正確，犯罪之人逃不脫法律的制裁。
總體來說，律師行業的存在，對依法治國、社會文明進步來說，利大於弊。
姜姜聊物業
誰來確定“明明罪大惡極”？你能保證他的定罪就一定正確？
很多犯罪嫌疑人普通人看起來，明明是“有罪”的，但法院還在審、律師還要辯，不僅多此一舉，還可能放縱犯罪。
首先，普通人的視角，一般情況下是很難看到案件的全部真實情況，那些“明明罪大惡極”的主觀印象很大程度上不靠譜。不要說不少冤假錯案是經過公安、檢察、法院多個專業機構好幾審程序的，最終還是錯了，更不要說一個案外人僅憑一點點案情就得出的主觀判斷了。
其次，律師辯護可以給法官一個不同的視角。
所謂“偏聽則暗，兼聽則明”。如果法官僅聽控訴方的意見，即便他主觀上再怎麼想客觀公正，還是有可能遺落一些事實和意見。而從控訴方對立的辯護方的角度出發，他會提出一些與控訴意見相反的觀點，這種相對的觀點都擺在法官面前，有利於法官全面客觀地瞭解全部案情，瞭解不同的觀點和意見，盡最大可能地避免冤假錯案。
其三，有利於保護犯罪嫌疑人的其它合法權益。
即便是真的罪大惡極的犯罪，他還是會其它的一些合法權益，如何沒有律師的辯護，很可能被剝得一乾二淨。誰也不能保護自己不會受到侵犯，也不能保護完全沒有被司法機關追究的一天，當這些情況發生的時候，僅憑自己的力量是很難和司法機關抗衡的。而律師在這方面就體現出他的價值了，保護當事人的合法權益是他們的職責。
其四，不能因為少數“壞律師”否認整個行業。
不可否認，律師行業中也會存在“老鼠屎”，這和其它行業一樣。但正如我們不能用哪個行業出現幾粒“老鼠屎”就否定整個行業的作用一樣，我們也不應該因出現幾個“壞律師”就否定整個律師行業的性質。
忽視律師的作用造成的惡劣影響和後果，我們歷史上是有過鮮活的歷史教訓的，千萬不能再走老路。
彎弓射鵰er
舉個交通事故案。受害者騎自行車在十字路口亮綠燈朝左轉，到超過路中線時，後面追來一出租轎車撞倒致傷殘。受害者身殘活動受限，司機卻領了經認證後車險款而不賠，車照常開，並叫到法院起訴他解決。律師爭著接案，收了費和諮詢費，一次出場說了幾句協調話，後就不再出面。法院通知開庭，原告到場後反覆改日期七八次，向後推。約大半年後被告出面才開庭，作協調。將近一年，判決書才下來。判定被告賠償傷殘醫療費1.5萬元,（遠遠不達相關標準）15日內對現。轉到執行局，壓著找理由推，沒感覺有調查或採取什麼措施的跡象。原告知道到謀些部門，能拿來相關證據，但人家說這是公對公，法院的事，你來幹什麼？又是一年才拿到錢2千。執行員牽頭協調分期按月2百支付，若不答應不可能再拿到錢了。辦事員說是秉公辦事，盡力了。並都說“不管告到哪兒去，還是到我手裡來”。什麼信用？拖了十年多，辦事員已升到局長。找了數百次，遠不夠補償跑腿躭誤的損失。仍欠部分，只好放棄。對律師，法院不想作什麼評論，只講一段相關實情。
