自然而然歸自然
雙盲實驗不一定不適合中醫
首先我們要承認，中醫藥沒有做過雙盲實驗，並不代表中醫藥不能通過雙盲實驗，這是兩回事。
所謂雙盲實驗，就是把病人分兩組，一組吃真藥，一組吃安慰劑，但是病人本身和醫護人員都不知道誰吃的是真藥，以此觀察效果，來避免“安慰劑效應”和“觀察者偏愛”。
中醫藥做雙盲實驗理論上可行。有人說患者的病因以及患病程度都不一樣，開的藥方也會不同。但是，在眾多患者中找出少數情況極其相似的、可以服用相同藥方的病人，雖然難，但理論上是可行的。不過這就需要大量中醫大夫以及更大量的志願者候選人。你必須給點報酬，人家才願意來做這種“無聊”的事情。畢竟50%的幾率吃到“安慰劑”，會耽誤治病。而且醫生、醫護人員、藥材都需要不菲的成本。那些成天在網上呼籲中醫藥做“雙盲實驗”的人，你們是唯一對此有需求的，畢竟中醫藥不強制、不壟斷。如果你們的資金到位，我敢保證中醫藥“雙盲實驗”不成問題。
雙盲實驗的侷限性
對於“雙盲實驗”的效果，我們是承認的。它可以排除一些像“安慰劑效應”這樣的干擾因素，驗證藥物的真實效果。但是對於“雙盲”的侷限性，我們也不能迴避。它能檢驗出藥效，卻檢驗不出“副作用”。尤其是長期服用某種藥物使細菌病毒產生抗藥性，“雙盲”是無法預測的。
對於一些慢性病，無論中藥西藥，都不會立刻見效，需要長期的治療和調理。如果去參加“雙盲實驗”，短期內發現無效，會冤枉一些長期見效的藥。畢竟有些病，並不是治得越快越好，短期見效很有可能復發，長期調理才能徹底去根。
順便插一句題外話。有的時候對於病人而言，心理作用是很重要的。比如“安慰劑效應”，會給病人的心理帶來正面的影響，對於康復是有積極作用的。“雙盲實驗”卻在試著迴避這些“心理因素”的影響，單純地檢驗藥物本身的治療效果，僅僅是理論上很嚴謹，從實踐來看並不完美。
方玄靈
練傳武的不和專業散打運動員交手，打了，就露餡了，幾十年靠忽悠贏來的名利瞬間化為烏有。
中醫不做雙盲實驗，方劑開出來有無實際效果，中醫師也鬧不清楚，大家今天喊無效，明天喊是安慰劑，後天喊副作用不詳。弄得中醫寶寶也內心惶惶，還會不會好好聊天了？不做雙盲實驗，起碼還有安慰劑作用。真做了，那不一切全完了？！就像屠呦呦驗中藥，找治療瘧疾的有效藥物，所有中醫聖典及野籍記載試個遍，全部無效。也就是說中醫治療瘧疾都是起的安慰劑的作用。這些真相公佈於眾，從事中醫藥及相關行業的人員都得失業呀，一下失業率就提升了，留著這些人糊弄弱智也挺好。
本人認為中藥有些還是能治病的，但副作用不詳不行，必須驗藥，驗一驗哪些中藥確實有療效、副作用是什麼？無效及古籍所注荒唐的中藥及疾病治療方法公告廢除，例如陰毛治蛇毒等，中醫屆一定要有這個氣度和勇氣，證明有效的藥物也不能胡開大藥方，一個方劑動輒幾十位中藥，我覺得就是故弄玄虛和騙錢。現在許多人不相信中醫，畢竟人們學識在提高。相信的也看不起病，中藥太貴了。
中醫屆還要認真反思一下，黃帝內經等聖典說的對嗎？不對，承認錯誤，尋找正確的理論，追求真理。這不正是科學工作者應該追求的嗎？醫學屬於自然科學範疇，中醫也是科學呀，但實際中醫理論很荒唐，需不需要改正呀？
牛頓定律放在中國依然成立，雙盲實驗適合於各醫種。
藉著問答說了我的觀點，有點文不對題，大家湊合著看吧。
蒼狼35526756
這讓我想起了昨天央視播《尋找最美醫生》的獲獎者中科院陳可冀院士，從節目中可以看到他是做中西醫研究的。《中國中西醫結合雜誌》的主編，他主編的這本雜誌是中文科技核心期刊，還被美國《化學文摘》等國際檢索機構收錄。雜誌的影響因子也一直上升。
從雜誌的官網上可以看到很多應用雙盲實驗展開的科研，我想從陳可冀院士獲獎，從《中國中西醫綜合雜誌》的文章可以非常好的說明這個問題了。
我去年在回答類似問題也多次引用了《中國中西醫結合雜誌》官網上的內容。
比如這篇文章《銀花平感顆粒和三拗湯體內體外結合對甲型流感病毒的影響》的摘要內容就已經說明一切了“ 目的通過銀花平感顆粒和三拗湯兩方藥體內外對甲型H1N1流感病毒影響的實驗研究，探討不同方劑配伍對流感病毒的抑制作用。方法體內實驗：採用滴鼻感染建立小鼠流感病毒肺炎模型，按體重分層隨機分為正常對照組、病毒模型組、達菲組［21.63 mg/（kg·d）］、銀花平感顆粒組［12 g/（kg·d）］和三拗湯組［9 g/（kg·d）］，灌胃給予相應藥物，每天1次，連續5天。灌胃結束後，摘取肺、脾及胸腺組織，分別稱重，計算各組小鼠肺指數、肺組織抑制率及免疫臟器指數；採用實時熒光定量PCR法檢測各組小鼠肺組織病毒載量表達，蘇木精-伊紅（HE）染色法檢測各組小鼠肺組織的病理改變。體外實驗：將銀花平感顆粒和三拗湯兩方藥作用於感染甲型H1N1流感病毒的犬腎細胞（MDCK），採用MTT法檢測兩方藥對甲型H1N1流感病毒的抗病毒有效率及顯微鏡觀察其引起的細胞病變效應（CPE）。結果體內實驗中，與正常對照組比較，病毒模型組小鼠肺指數升高，脾指數、胸腺指數均降低，多處肺實變，炎症細胞浸潤，肺組織內病毒載量高表達（P<0.01）， 與病毒模型組比較，銀花平感顆粒和三拗湯均降低流感病毒感染小鼠肺指數 （P<0.01），升高脾指數、胸腺指數（P<0.05， P<0.01），並明顯減輕流感病毒肺炎小鼠肺組織病理變化，降低肺組織病毒載量（P<0.05， P<0.01）；體外實驗中，銀花平感顆粒和三拗湯可以明顯抑制流感病毒引起的CPE，對病毒感染也有明顯的保護作用。結論 銀花平感顆粒和三拗湯兩方藥在體內外均有良好的病毒抑制作用，其抗病毒作用可能與抑制流感病毒複製、保護免疫器官、減輕肺部炎症損傷及抑制病毒引起的CPE有關，且在體內外對流感病毒的抑制方面，銀花平感顆粒比三拗湯配伍更全面，療效更好。”
從摘要中可以看到這是科學的研究。
很多問題要多從專業的角度去探討，特別是在醫學研究的背景下。
掛在明堂射古今
很多中醫的辯護者說中醫中藥不適合用雙盲試驗來驗證療效，說雙盲試驗設計簡單粗暴。可是，當要求他們提出自己的驗證方案時，他們卻總是推三阻四，王顧左右而言他。
事實就是這樣，中醫及中醫粉一方面拒絕現代的驗證方法，另一方面也拒絕提出自己的驗證方法。總之，拒絕對中醫理論、療法、藥物的療效進行驗證一一有的人是找出各種奇怪理由靈巧地拒絕，有的人則是打出歷史悠久、源遠流長的口號強硬地拒絕。至於為什麼拒絕，大家心知肚明。
這讓我忽然想起了陳家溝太極拳宗師王佔軍，他一方面宣傳自己有非凡的武功，一方面堅決不願與徐曉冬實戰。明眼人一看便知，不管他找了多少冠冕堂皇的藉口，本質上就是心虛，不過這並不妨礙他和那些中醫粉一樣，把嘴炮打得山響。
湖畔西子913
很簡單，雙方實驗室，一種固定的藥物，治療一種固定的疾病，實驗組與對照組進行對比。而中醫看病是每人一方，並不是所有病人都用一個方子。即使患有相同的疾病，中醫的治療處方也不一樣。即便是同一個病人，治療前期中期和後期的處方也不一樣。所以中醫的處方，在根據病人的病情變化進行不斷的修正。從這一點來講，中醫本身是最科學的。因為他的用藥緊扣病人病情的變化。而西醫的雙盲，和中醫相比，幾乎可以稱為盲目。
陳氏中醫
一個科學理論必然是可重複性，和可驗證，一個藥物或者方劑有效性的驗證，現階段比較科學的可信度最高的試驗方案就是雙盲試驗，它有效的摒棄了因人為、心理等影響因素！適用於中西醫對一個藥物或一個藥方療效的驗證。
有些認為中藥方劑不適合雙盲對照試驗，請說出科學理由，而且不做對照試驗，怎麼肯定療效，怎麼確定有效率?不要說治好了某個人某幾個人，對有科學常識的人來說，這沒有意義。因為存在偶然性，也就是一些人癒合了，如我們認為一些癌症幾乎必死無疑，但那也是“幾乎”，也有閻王不收，無藥而醫的，但這種人是少數，也是不可重複性。
九之極
當然不適合！
傳武也會認為上擂臺實打實地幹仗不適合傳統武術。
旱鴨子游泳教練也會認為下水游泳不適合評價他的游泳技術。
王林也會認為在X光機下表演變蛇不適合他的法術。
閻芳大師也會認為綜合格鬥不適合她的神功。
總之，能驗證騙術的事情，不會被騙術認可的。大樣本隨機雙盲對照實驗，本質上不是誰規定出來的規則，這是現階段醫學水平下，邏輯上的規則。如同同位角相等兩直線平行一樣。這是人類醫學研究方法的結晶，它是儘量排除個例差異、安慰劑效應，觀察者偏見的極好的方法。
當然，也不是任何醫療方式都能滿足它的條件要求的。這是另一話題了。
科學部落U仔
關鍵是做了大樣本統計雙盲試驗的西藥，為什麼淘汰率高達90%以上呢？
這個問題不解決，雙盲試驗拿什麼證明它有效？證明它對於藥品的把關是合理的？
從科學的角度，大樣本統計檢驗是用於機械製造行業的，加上雙盲試驗，用在了人身體上。關鍵在於，人的疾病，服從大樣本統計嗎？
說服從的，請問一下，當你生病了，你是百分之百生病了，還是70%病了呢？
大樣本統計，適合群體，而不是個體。
西醫學是因為無法分辨個體差異，無奈使用大樣本統計，來做醫學的統計。但不代表這個統計符合個體的人。
對於個體的差異，藥品與個體如何對應呢？猜測！試錯！
所以才會有統計檢驗的藥，不符合個體實質，治不了病，甚至害命。危害的個例多了，然後藥品被淘汰。
雙盲呢？考慮的是心理特徵。西藥藥品提純，藥品主要的成分其實是澱粉，當然可以通過雙盲，來驗證藥效。
中藥可不一樣。中藥本身就有藥味，吃的人有感覺的。有些對證的藥，苦並且吃著舒服，而不對證的藥，可能不苦但吃的難受。這如何雙盲？
中藥的顏色，你是拿色素還是兌醬油調呢？可醬油也可入中藥，味鹹。
吃紅燒肉，你大約也可以分辨廚師的水平吧，除非你沒有味覺。西藥不需要味覺，但中藥自帶味覺體驗，你如何找安慰劑呢？澱粉肯定不行，無色。
如果安慰劑都找不到，請問雙盲試驗如何做？
踏雪無痕5141815
中國佛教沒有唱詩班就不是宗教了？沒有現代計算機大數據分析結果就不相信道德經“一生二，二生三，三生萬物。”的思想？中醫不僅僅是醫術更是思想是中國古典哲學的驗證。
大數據樣本，隨機，雙盲實驗是西方醫學藥廠檢測西藥有效性的方法。這個也是初級醫學在萌芽探索期採用的方法。這個方法的前提條件就是每一個人都是“樣本”“同病”。中醫注重個體差異，對待同一個“病”也是“因”不同，方法就不同，配伍藥量也不相同。
西方醫學這些檢測方法特別適應人群流行病的預防治療，在控制流行病傳播上也積累了大量經驗。但是隨著社會進步人群富足，非傳染性慢性病成為主要人群致死原因。每一個人的慢性病治病原因不同就需要“個體分析”“辨證施治”，這些就是中醫的優勢所在（獲得世界衛生組織公認）。
中醫《傷寒論》經方應用千年，受益人群幾百億人，隨機跨域不同時空，地域，種族。很多病人也都是在不知病情不知方劑的情況下使用痊癒。這樣的驗證是哪一個藥品能做到的。
道生思維
😇雙盲實驗就不尷尬了麼？
有的西藥從誕生到被廢除，有的才幾年時間，就又發現重大毒副作用而被禁止使用。被吃過藥的人誰來負責了呢？
說難聽點，這是西藥製藥廠為了規避醫療市場風險為自己買的保單，這是醫生可以打著科學的旗號濫用藥的手段。
更科學點的話，把藥品上市時間延長50年進行“慢性毒理實驗”，這不更科學麼？醫生更安心，藥廠同意麼？
中藥也想驗證科學啊，但你得有那個錢和命啊。屠呦呦發現青蒿素，得到的獎都可以算是終身成就獎了，即使你有這個錢，你都不一定有這個命能看到那個獎。
更何況中藥方開的是方劑，那經過化學反應後產生的量變組合，是現在的科技水平能驗證的麼？誰能給錢來驗？
