關於諸葛亮躬耕地的隆中說與臥龍崗說的最重要區別就是隆中有豐富的史料引經據典做證據！而這正是臥龍崗說的軟肋！臥龍崗哪有什麼經典可引證？細心的讀者可以發現臥龍崗最大的證據不外以下三點：
- 第一就是否認隆中的歷史記載！
- 其次就是靠“南陽”二字碰瓷！
- 第三就是用半吊子的文言文曲解個別古文！
反觀隆中，卻有著近1800年的各類史料，這些史料的相互印證就構成隆中說完整可信的證據鏈！
而臥龍崗則完全不具備這樣的條件。臥龍崗支持者只能通過曲解古文提出個別觀點，但沒有其它史料印證，所謂“孤證不立”，但臥龍崗支持者卻當鴕鳥對此視而不見！
就拿“於沔之陽”來舉例吧！
西晉王隱《蜀記》曰：“晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文曰：“天子命我，於沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光。登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉。”
臥龍崗說支持者無視“於沔之陽”之後接的是“聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光。”而與“登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉”是兩句話，非說隆山在“於沔之陽”。既然有爭議，那就用其它史料來佐證吧。
首先看“天子命我”！
據史書記載，劉弘受天子之命在沔北討伐張昌叛亂！“聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光——聽著軍樂而長久思考，受先賢遺澤的庇佑取得了成功。”很顯然就指成功討伐張昌叛亂件事!那麼“登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉”是“天子之命”嗎？看史料！
- 《蜀記》原文說：“晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文”有說是受天子之命嗎？沒有啊！
- 距西晉僅200年的著名歷史地理名著《水經注》記載“車騎（將軍）沛國劉季和（劉弘）之鎮襄陽也，與犍為人李安共觀此宅，命安作宅銘”有說是受天子之命嗎？沒有啊！
- 唐代所修正史《晉書》說：“（李）興之在弘府，（劉）弘立諸葛孔明、羊叔子碣，使興俱為之文，甚有辭理。”有說是“天子之命“嗎？還是沒有！
- 唐吳從政在《襄沔記》其中說：“晉永興中，鎮南將軍、襄陽郡守劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，使太傅掾犍為李興為文”。有提受天子之命嗎？同樣的沒有提。
- 以上，早期史料沒有一個說劉弘去諸葛亮故宅是受天子之命！反而都說是受劉弘之命！難道天子之命不如劉弘之命重要所以未記載嗎？你覺得可能嗎？劉弘之命能說成天子之命嗎？搞笑吧,劉弘、李興不要腦袋了？
- 很顯然據史料佐證“天子命我，於沔之陽”只能指“聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光。”絕不能指“ 登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉。”
- 臥龍崗方面能拿出其它史料佐證劉弘是受天子之命去隆山參觀諸葛亮故居嗎？他們拿不出，因為沒有任何史料記載劉弘參觀諸葛亮故居是受天子之命！
- 有哪本史料說劉弘是到臥龍崗參觀諸葛亮故居的？沒有！1800年來沒有任何史料說過劉弘去臥龍崗參觀諸葛亮故居！反倒只要提到這件的史書無一例外的指出劉弘參觀的諸葛亮故居在今襄陽隆中！
- 比如《水經注》就明確記載“沔水又東徑隆中，經歷孔明舊宅北。亮語劉禪雲：先帝三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事即此宅也。車騎沛國劉季和之鎮襄陽也，與犍為人李安（興）共觀此宅，命安作宅銘……沔水又東經襄陽縣北。”
- 古代權威歷史地理著作《水經注》明確指出劉弘去的諸葛亮宅是在“沔之陰”的隆中不是“沔之陽“，難道酈道元比今人還不懂古文嗎？
- 臥龍崗能找到其它史料說劉弘是去的“沔之陽”嗎？搞笑，當然找不到！因為那麼本來就不是事實！
- 宋王象之撰《輿地碑記目》記載“襄陽府碑記，諸葛武侯故宅碣，晉李興撰。”
- 清倪濤《六藝之一録》記載“襄陽府碑記，諸葛武侯故宅碣，晉李興撰。”
- 清楊守敬《湖北金石志》記載“諸葛武侯故宅碣，在襄陽府，晉李興撰。”
- 看看吧，史料記載劉弘立的“諸葛武侯故宅碣”就曾經在襄陽府啊！如果是參觀南陽臥龍崗諸葛亮故居立的“碣”，怎麼會跑到襄陽府？以臥龍崗喜歡收藏明清碑刻的性子，絕不會放過西晉的這塊絕好的碑呀！
- 那麼有史料說過這塊碑曾在南陽臥龍崗嗎？沒有！ 臥龍崗方面仍然找不到任何史料說劉弘曾經在臥龍崗立過“諸葛武侯故宅碣”！
- 從以上分析可以看，隆中方面可以從“天子命我”、“ 諸葛亮故宅所在地”、“ 諸葛亮故宅碣的所在地”三個角度，通過多種史料，立體的印證劉弘參觀的就是漢江南岸、襄陽西的隆中諸葛亮故居！
- 而臥龍崗支持者除了蒼白無力、自以為是的“於沔之陽”四個字外，找不出任何一丁點史料佐證！那麼歷史真相如何就不言自明瞭！
這僅是一個小例子，但從中折射出的現象表明“隆中說”有豐富的史料反覆印證，而“臥龍崗說”則缺乏史料支持！
特別是1800年來沒有史料否認隆中是劉備三顧地，沒有史料否認隆中是躬耕地，沒有史料否認隆中是諸葛亮家！
而臥龍崗在明清《一統志》這類由官方修撰的文獻中都沒有與三顧發生過關係的記載。明一統志還是南陽人主持編修的哦！其中說隆中諸葛亮宅“有三顧門”，而臥龍崗根本沒提與三顧有關。
隆中甚至可以拿出歷代南陽地方誌做為證據。
- 如《明嘉靖鄧州志》就說：“十二年， 備三顧諸葛孔明於隆中。本傳徐庶見備於新野，備器之。庶薦諸葛孔明家於南陽之鄧縣號曰隆中。”
- 《明嘉靖南陽府志校注》“ 漢荊州刺史治襄陽，所領有南陽郡。亮家於襄陽城西二十里屬南陽郡鄧縣，故亮自稱躬耕南陽。”
- 《清乾隆新野縣誌》說:“建安十二年……是年（劉備）三顧諸葛亮於隆中。”又說“諸葛亮字孔明，本琅琊人，寓居襄陽隆中…。”
- 《清光緒新修南陽縣誌》說得更要氣死今天南陽人！！“侯實家襄陽，南陽之祠非是。考三國志亮隨其叔父依荊州牧劉表，是時表軍襄陽，亮宅在襄陽為信。……然漢荊州八郡南陽居首襄陽(隆中)四為鄧縣實隸南陽，故侯自表謂‘躬耕南陽’”。看見了嗎，連直接管轄臥龍崗的南陽縣地方誌都公開表明態度，承認“侯實家襄陽，南陽之祠非是”啊！南陽縣自已都承認臥龍崗不是真躬耕地了，孰是孰非還有疑問嗎？
- 臥龍崗能找出襄陽曆代地方誌支持臥龍崗說的言論嗎？呵呵！
綜上可知，隆中說有豐富的經典可以引證，甚至包括歷代南陽人編撰的南陽地方誌都是隆中說的有力證據！而臥龍崗有什麼？只有當今某些南陽人胡說八道的嘴而已！
閱讀更多 飄逸的歷史 的文章
