因為覺得廣告“名不副實”，買完“六個核桃”的張某起訴了超市方和生產商。2019年8月22日，浙江省台州市椒江區人民法院公開宣告判決結果，駁回張某的訴訟請求。張某未提出上訴。
《最強大腦》是一檔腦力競技類的綜藝節目，張某因常看《最強大腦》，受節目中“經常用腦，多喝六個核桃”的廣告影響，覺得“六個核桃”可以增強智力、養生。2019年4月，張某在超市買了兩箱標註“智匯養生”“益智狀元”等字樣的“六個核桃”，打算補補腦。
東西是買回來了，到底有沒有效果呢？張某研究了一下，發現“六個核桃”的主要配料是水、白砂糖和核桃仁，產品功效的實現就是靠核桃仁。可是張某查閱了《中華人民共和國藥典》《中藥大辭典》《本草綱目》等資料，發現其中記載的核桃仁功能主要是補腎、潤肺、潤腸等，並沒有“補腦”“益腦”“健腦”等表述。
於是，張某將超市方和生產“六個核桃”的養元智匯公司告上法庭，要求養元智匯公司立即停止虛假宣傳行為；超市方和養元智匯公司退還貨款，並賠償經濟損失。
庭審中，面對張某的指責，兩被告分別發表了各自意見。
超市方認為超市是原包裝進貨並銷售的，沒有對“六個核桃”產品的外包裝進行加工修飾，不存在虛假宣傳行為；且本案中張某購買的產品無質量問題，也不存在要退還貨款的情形，更沒有任何經濟損失，訴求不合理。
被告養元智匯公司辯稱，“六個核桃”是一種普通飲料，雖然具有一定的營養功能，但不是保健飲品。“經常用腦多喝六個核桃”的廣告語並未明示或暗示“六個核桃”具有保健功能，更不能從中得出該飲料具有健腦或補腦功能的結論；“六個核桃”產品經過多年的推廣銷售，已廣受消費者知曉和認可，該廣告語不會對消費者是否購買產品造成實質性影響；廣告語經有關部門審核，不存在虛假宣傳和誤導消費者行為。張某主張沒有事實和法律依據，請求駁回張某的訴訟請求。
法院經審理認為：
“六個核桃”“智匯養生”“益智狀元”均系被告養元智匯公司享有註冊商標專用權的商標，而商標是生產者、經營者用來區別商品或服務的標識，並非廣告用語。涉案產品使用上述註冊商標，不會使消費者在購買時產生該產品能“補腦”“益腦”“健腦”的錯誤認知。
“經常用腦 多喝六個核桃”的廣告語，已經過工商行政管理部門的認定，不違反《中華人民共和國廣告法》規定。
另外，雖然張某查閱的資料並無明確記載核桃仁有“補腦”等功效，但這並不意味著藥典就肯定食用核桃仁不會起“補腦”作用。中醫學界認為，人體五臟密切相關，核桃仁有補腎、潤肺等功用，人食用核桃仁後，補腎益精、潤肺充氣，有利於滋補大腦；營養學界也不乏有專家認為核桃仁所含營養成分對大腦有益。張某僅憑資料中關於核桃仁的功效，就斷定核桃仁不具備補腦、健腦功效，從而認為涉案產品存在虛假宣傳，明顯依據不足。
綜上，張某所提訴訟請求沒有依據，法院不予支持，故作出上述判決。
閱讀更多 王凌律師工作室 的文章
