案 情
王某是有婦之夫，與李某是情人關係，李某以分手為由，向王某索要１０萬元。王某沒有錢，於是把自己的女兒送到李某家，隨即用陌生號碼發短信給妻子趙某稱：“你的孩子被綁架了，只要你將１０萬元匯入**賬戶，就放了你的孩子，不然就撕票。”趙某信以為真，向親戚、朋友借款１０萬元，匯入王某指定的賬戶，王某將錢取出後交給李某，李某對錢的來源並不知情。
評 析
對於王某的行為構成何罪，存在兩種不同意見：
第一種觀點認為，王某的行為構成綁架罪。王某通過控制女兒，利用妻子趙某對女兒的擔憂，索要贖金，其行為符合綁架罪的構成要件，構成綁架罪。
第二種觀點認為，王某的行為構成敲詐勒索罪。王某恐嚇妻子趙某女兒被綁架，實質上女兒並未陷入危險，而趙某基於對女兒的擔憂交付贖金，王某取得財物，其行為符合敲詐勒索罪的構成要件，構成敲詐勒索罪。
筆者同意第二種觀點，具體分析如下：
一、王某的行為不構成綁架罪。首先，王某沒有侵犯女兒現實的人身自由和安危。王某將女兒作為人質的行為，雖然侵害了女兒在本來的生活狀態下的行動自由，但女兒本身沒有意識到自己的自由被限制，亦未陷入危險，王某並未侵犯綁架罪的保護法益（即客體）。其次，王某的行為不屬於綁架的行為方式。綁架罪的行為方式一般認為是使用暴力、脅迫以及其他剝奪自由的手段，其他剝奪自由的手段一般認為包括麻醉、偷盜、拐騙嬰幼兒等手段。王某的行為屬嚴格意義上的欺騙方式，沒有使用暴力方法的意圖，也未體現出違背被害人自由行動的意願，同時沒有實際使用暴力行為，不構成綁架罪。
二、王某的行為構成敲詐勒索罪。首先，配偶可以成為敲詐勒索罪的犯罪主體。我國刑法關於敲詐勒索罪的條文中對主體沒有明確規定，通常認為一般主體即可，那麼與被害人關係密切的身份不影響該罪的成立。其次，王某主觀上以索要財物為目的，客觀上未實施非法拘禁行為。綁架罪要求主觀上有兩種目的，即非法拘禁人質的目的和向第三人敲詐勒索的目的。因此，在一定程度上，綁架罪與敲詐勒索罪的差異在於行為人有無非法拘禁的行為與目的。王某將女兒送到他處，表明其行為手段的緩和性，本質上未對女兒非法拘禁，不能認定為綁架罪，故編造虛假的“綁架”事實，向他人提出勒索財物的要求，應以敲詐勒索罪論處。
注：文章僅代表作者觀點
分享到:
閱讀更多 天津高法 的文章
