在日常生活中，机动车之间，发生刮刮擦擦没有造成人员伤亡类的事故，太常见，说起来也不足为奇。一般的，双方争议不大的，财产损失比较小的事故，当事人之间通过现场的简单协商，或者自行到保险和事故联合设置的快速理赔点，很快都可以解决。但对于财产损失比较大，超过快速理赔标准，双方有争议，还协商不到一块的事故，在协商不成的情况下，大多会选择报警。
交警处理过程中，无论怎么样调查、调解，车辆损失问题都是大家无法回避的问题，关于事故车辆的损失程度问题，双方当事人之间可以自行协商确定，也可以按保险公司的估算确定，也可以请交警委托价格认证中心进行损失鉴定，也可以委托司法鉴定机构进行损失鉴定。
事故双方都大气一点的，解决时就可能比较理性，在沟通协商的基础上，找一个稍微懂行的中间人问一下，或者听从保险公司对车辆大概损失的估算，按这个标准也就给赔了；如果再稍微复杂一些，双方协商请交警代为委托价格认证中心进行损失认定，或者委托进行司法鉴定，最后依据相关认证鉴定标准进行赔付。
如果双方之间置气的，解决时可能就比较麻烦，大家既协商不到一起，也不认可对方单方申请的相关的鉴定，最终可能会对质公堂，用上诉讼程序。
于是，在诉讼中，我们可能会看到，关于原告车辆损失多少的证据，可能既有维修单位或工作人员出具的《情况说明》，也可能有保险公司的评估，也有价格认证中心的评估，甚至于还会有司法鉴定意见，被告方申请出庭质询的专家辅助人员的意见建议。
一方急于修车，维修单位因为私下可能会串通，且不具有相应资质，对方不认可的，大多都不会被采信。保险公司的评估，因为其具有利害关系，一般情况下也很容易不被采纳。专家辅助人主要针对的是相关司法鉴定意见，以被告方的利害关系人身份提出质疑的意见建议，也具有利害关系，不中立，原告方大多都不会接受。那么，就剩下了，是采纳价格认证中心的鉴定意见，还是采纳司法鉴定机构的鉴定意见的问题。
在事故纠纷中，如果只有价格认证中心的鉴定意见，或者只有司法鉴定机构的鉴定意见的话，而不是两个都有时，不牵扯选择的问题，大多数情况下会以出现的为准。
如，物价局价格认证中心，作为政府设立的合法的有涉案财物价格鉴定资质的机构，又被纳入法院对外委托专业机构名册，承接涉案物品价格鉴证业务，再加上受交警部门的委托，其专业技术人员采用专业价格鉴证方式作出的价格鉴证意见，一般情况下，法院都会予以采信（观点①）。
如果损失只能通过诉讼解决的时，对于车辆损失问题，基本不再委托价格认证中心进行鉴定，而是进行司法鉴定，至于由哪家司法鉴定机构进行鉴定，当事人之间可以协商共同确定，或者在一方不理的情况下另一方说明后自行委托，或者申请法院代为委托鉴定。双方协商一致的，不存在重新鉴定的问题；由法院委托的，法院大多都会跟对方沟通说明，对方不理不睬的，法院委托后，也不会出现重新鉴定问题；只有一方当事人，在与对方没有沟通协商的基础上，自行委托的，绝大多数情况下都会出现重新鉴定的问题。
在诉讼中，如果既有价格认证中心的鉴定意见，又有司法鉴定机构的鉴定意见，两个鉴定意见都出现，且认定出的标准还有较大差异时，法官应该采信谁呢？
法官取舍时，可能会从以下几个方面加以考虑：
一是，从价格认证中心的职能和性质来看，价格认证中心是由国务院及地方各级人民政府价格主管部门设立、并经同级政府编制主管部门批准成立的从事价格鉴定、价格认证、价格服务的事业单位，具有从事价格鉴定的业务职责，它和司法鉴定机构的法律地位，几乎一样，能够接受司法机关、行政执法机关和仲裁机构的委托，对刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的进行价格鉴定，并能够独立承担相应的社会法律责任。
二是，价格认证中心定损的原则是保证安全、修复为主、更换为辅和质量对等，也就是对于更换的配件是否为原厂配件则不予考虑，而是按照市场零配件的平均价格，在保证车辆安全的前提下，更换同等质量的零配件来确定原告的车辆损失。大家都知道，修车的配件，一般分为副厂价、原厂价和4S店价格，通常4S店配件价格要高，这与其所谓的专业技术和优质服务密切相关。价格认证鉴定的最大不足，就是配件的价格，参照的是市场同类产品的价格，而是这个品牌车辆该类零部件的最高售价。这样容易出现其作出的车辆损失鉴定数额，与原告到其他地方，或者到4S店维修时，实际所发生的费用，肯定会有差距，甚至于差距还比较大。
三是，从保护原告合法权益的层面看，造成机动车事故损失后，被告在其责任范围内，都应当给予赔偿。车辆因交通事故受损后，至于是在专业机构维修，还是在非专业维修，原告作为受损车辆的权利人，具有选择权的。一般人都会认为，选择具有专业技术和厂家配件的4S店进行维修，能够最大限度恢复车辆的性能，排除安全隐患。对于受损方来讲，这样的要求也不算过分。
四是，司法鉴定机构作出的鉴定意见，多在双方调解无果后，准备或者已经开始进行诉讼的阶段，大多数情况下，都是在车辆已经修复好的情况进行的。大多依据的是实际维修中确实已经更换修理的配件情况，参照受损车辆的4S店配件价格，来确认车辆的损失，这种确认具有合理性，但缺点是到底哪些零部件需要更换，它参照依据主要是修理工单和有关事故证据照片，在零部件的认定范围上不如价格认证中心的详细准确。
五是，价格认证中心进行的车辆损失鉴定，多出现在交警对事故进行调查处理以及调解阶段，由交警代为委托，鉴定时间多为事故发生的当理或距离事故发生时间更近，可以第一时间查勘和固定车辆因交通事故所遭受的损失范围。
六是，从确定原告车辆因交通事故造成损坏的部件及程度方面来看，价格认证中心出具的车辆损失鉴定报告，较司法鉴定意见书更具客观性和权威性。
民事官司，最主要的是让双方能够握手言和，化解矛盾纠纷，弥补破损的社会关系，圆满的解决问题。
现实中，真实案例的裁判观点认为：法官在统筹综合的基础上，兼顾二者的结论，并有侧重的进行取舍。即：
以价格认证中心所确定的车辆损失范围为基础，按照司法鉴定意见书所确定的配件单价予以计算。也就是说，在确定原告车辆损失的范围方面，按照价格认证中心出具的车辆损失鉴定报告确定，将原告更换超出该范围的配件予以剔除；在确定更换配件的单价方面，按照司法鉴定意见书所确定的配件单价予以计算（观点②）。
观点①：国家法官学院安全开发研究中心编著，中国法制出版社2016年版《中国法院2016年度案例·道路交通纠纷》四川省广安市中级人民法院（2014）广法民终字第408号民事判决书。
观点②：国家法官学院安全开发研究中心编著，中国法制出版社2014年版《中国法院2014年度案例·道路交通纠纷》13.山东淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第1238号民事判决书，孙玉珍诉蒋玉刚等机动车交通事故责任案。
閱讀更多 木林普法 的文章
