被刺傷後反擊將對方捅傷，這是故意傷害還是正當防衛？對方是故意傷害還是故意殺人？ 近日，經浙江省武義縣檢察院提起公訴，捅傷張某的程某被法院以故意殺人罪一審判處有期徒刑七年，而張某則被檢察機關認定為正當防衛，不負刑事責任。至此，一起由檢察機關監督糾正認定罪名錯誤的刑事案件，得到公正辦理，也得到了公安機關的認可。
2018年3月，程某從張某處借款，未按期歸還。張某在多次催討無果後，將此事告訴了程某父母，引起程某不滿。同年6月14日，程某謊稱有能力歸還欠款並有古董出售，約張某於次日凌晨到他經營的養殖場見面。雙方見面後，程某在請求延期還款被拒絕後，竟掏出隨身攜帶的水果刀朝張某胸部刺去。張某受傷逃跑，程某持刀追趕。在逃跑過程中張某摔入水溝，程某追上張某後繼續持刀捅刺。張某奪過刀，邊呼救邊逃跑，先後兩次摔倒在地，程某仍上前用拳頭毆打他的頭部。張某持刀反擊將對方捅傷。
案發後，公安機關以程某、張某涉嫌故意傷害罪立案偵查，並於今年初移送武義縣檢察院審查起訴。辦案檢察官經過細緻審查，訊問犯罪嫌疑人、證人並前往案發現場實地查看，發現公安機關將程某與張某的行為都定性為故意傷害罪確有不當。
辦案檢察官認為，從作案目的看，程某持刀襲擊張某，得手後仍繼續追趕，對張某持續攻擊，其置被害人於死地的目的明顯。從作案過程看，程某身藏兇器，以還款為由凌晨時分將張某騙至郊外，突然拔出尖刀刺人，具有突然性，讓張某毫無防備。而且張某胸部、腋下、腹部、頭部多處刀傷，經鑑定其已達到重傷二級。因此，程某的行為不能簡單定性為故意傷害罪，完全符合故意殺人罪的要件特徵。而張某在遇到不法侵害時，持刀反擊，雖然造成了程某受傷，但明顯符合正當防衛特徵，不應認定為故意傷害行為。
據此，該院將審查結論向公安機關作了說明，並引導偵查取證。通過退查補充證據，進一步證實了程某具有故意殺人行為，張某反抗過程中持刀將程某捅傷，屬於正當防衛。經該院檢委會討論，7月12日，該院以涉嫌故意殺人罪對程某提起公訴，同時，認定張某系正當防衛，不負刑事責任。法院經審理後依法作出上述一審判決。
文字：範躍紅 徐志濤 王凱玲
閱讀更多 濰坊檢察 的文章
