開心果143796604
越來越貴是實事，先來呈上一張圖，先以美軍戰鬥機為例。從二戰時期的P-51，時價5萬刀樂，到2005年入役的F-22，已至4億美刀，若是今天重新投產可以賣出5億美金，一點問題也沒有。64年五型飛機，翻了五個跟斗，直弄得心疼肝顫，戰鬥機開始變得買不起，就是示人潑天富貴的美軍，F-22也只買了180多架。一代戰鬥機，裝備不足200架，根本不能滿足使用。
水漲船高也正常，如果排除通貨膨脹因素，當年的5萬刀樂，換成現在，500萬美金都不止。500萬美金，現在什麼戰鬥機也買不了，性能上也無法相提並論，若問1架F-22可以擊落多少P-51，100架至少不成問題。再問可以擊落多少架四代機EA-18G呢？
單打獨鬥，F-22反被挑落下馬來，可見，F-22擊落180多架F-16，是需要對抗條件的，EA-18以此來證明了自身存在的價值。
4億美刀一架的F-22，加上研發費用，也只是出廠價，洛馬也找不到多少利潤。需要說明的是，美軍裝備貴，不只五代機，所有的裝備，只有更貴，沒有最貴，比任何國家平均成本都要高的多，性能上是高了那麼一點點，但很有限。還落下了滿身的毛病，有的居然根本不能使用.
比如其DDG1000驅逐艦，一艘就是70億美元，未入役即被開除出戰鬥序列。價格高得貴死個人，還不能使用，只能反映一樣事，如F-22一樣，過分追求所謂高性能，難以辦到。要問原因有原因，一是能力達不到，跑得太快容易栽跟斗；二是砸下錢也達不到要求，實事上造成極大浪費；三是違背裝備研發技術規律，一味求新，只能吃點苦頭買教訓。
魂舞大漠
我是冬雨AK，說下個人看法
武器裝備其實就是一種商品，只是這種商品是用來取人性命的！所以，在一定程度上價格自然會遵循市場經濟規律，但政治因素也會影響武器的價格
成本因素
作為商品，成本的高低自然會影響價格，其中最大的一部分是研發費用，例如美國的F35戰機，在研發的初始階段美國英國 日本等盟國就一次性投入330億美元，隨著研發進度的進行，費用也一漲再漲，最終超過了500億美元，這還沒有把生產成本計算在內，所以F35的銷售價格在1億美元以上也就很正常了！
生產規模影響價格
我們都知道，生產規模越大，生產數量越多，分攤的生產成本也就越低，銷售價格自然也就越低，所以很多仿製的武器裝備的價格遠超原版，例如日本的F2戰機，實質上是仿製美國的F-16戰機，日本利用自身的技術進行了一些改良，但因為生產數量很少，一共只生產了94架，每架單價高達1.8億美元，而F-16戰機的平均價格不過4000萬美元，F2也就成了世界上價格最高的三代機
武器裝備昂貴的材料費用
一款武器裝備的生產絕不是一家廠家所能完成的，需要上上下下幾十甚至幾百家企業配套生產，同時為了保證性能，所使用的材料也絕不是普通民用可比擬的，例如航母所使用的特種鋼材，價格簡直是天價，此外還會大量使用多種複合材料，安裝多種電子設備，例如制導系統 電子戰系統 導航系統 火控雷達 相控陣雷達等等，這些材料和設備的價格也是十分的不菲。
政治因素影響
軍火銷售肯定是要承擔政治風險的，哪些國家可以賣，哪些不能賣，是賣最先進的還是賣猴版的，如果賣了需要承擔多少風險，都需要仔細考量的，同時，對於一些需求迫切的國家或地區，還會獅子大開口大幅度提高銷售價格。例如美國賣給灣灣的武器裝備，價格都奇高，服役三十多年的二手佩裡級護衛艦，愣是賣出了天價，一方面是很宰一筆，另一方面是要冒著激怒我國的風險
所以，以上因素決定了武器裝備的價格十分昂貴，動輒幾千萬美金起步！
(個人看法，不當之處請指正）
冬雨AK
武器的成本的的確確高，所謂成本不僅僅是製造這個武器所需要的材料成本，還要包括研發成本、人工成本、培訓成本、政治與外交斡旋等等。而且我們必須要明白一個關鍵的道理：民用品考慮到巨大的市場可以做到很大的產量，但是武器則剛好相反，產量少直接導致了單價很高。所以很多武器的研發是多國合作，這樣能平攤很大一部分成本，典型的項目就是JSF聯合攻擊戰鬥機，也就是現在的F-35系列。
需求和性能帶來的基本成本差異
軍品和民品本身從性能上就有區別的，性能上又導致配置的不同，再間接影響價格。即便是同一類物品，比如一個臉盆，為什麼部隊上那個黃色的塑料盆你什麼都能幹，能用好幾年甚至十年都不爛，但是你從超市買個盆摔幾次就裂了。反過來追溯一下，部隊上什麼環境？總不能指望出去打仗和家裡溫室一樣的用法吧，那樣早就爛了。所以我們說，性能要求不同就帶來成本的不同。
當然，臉盆是一個通俗的例子，我們在舉一個比較高端一點的：戰鬥機。79噸的波音737-800賣1.022億美元，憑什麼31噸的F-35平均採購單價APUC要1.306億美元？我們反過來說，波音737不需要超音速飛行、不需要隱身能力、不需要火控雷達、不需要掛載導彈、不需要垂直起降、不需要彈射起飛，相比於F-35來說波音737只需要做到能帶足夠多的人（相對多）、足夠的安全、足夠的省錢這就足夠了。所以，戰鬥機顯然實現的功能和配置需求必須要高成本才能維持。
再舉個例子：軍艦。下圖是9500噸的伯克III型驅逐艦和31.9萬噸VLCC大型油輪，他們的造價分別在18.25億美元0.9億美元，相差20倍。但還是看需求和配置，簡單來說油輪就是一個“空殼”，他的作用就是運油，柴油機動力，航速控制在最高18節左右就可以，畢竟跑的快油耗也大。但是伯克III不一樣了，為了保證30節以上的航速，包括4臺LM2500燃氣輪機在內的動力系統就達到0.9億美元。而艦上裝備的宙斯盾和AMDR-S/SPY-6(V)1的打包價合計為2.99億美元。所以武器貴自然是因為需求方向不同，需求又決定配置，再決定價格。
其他隱含成本
純物料成本只是武器成本的一部分，還有一個佔比很大的部分就是研發成本和其他硬件建設投資（包括生產線建設、廠房建設、倉庫建設、水、電甚至煤氣等等），而這部分成本要平攤到每架/每件武器當中，畢竟不會有哪個公司當活雷鋒。舉個例子：美國F-35戰鬥機，2017財年美國空軍購買43架F-35A，其URF飛離成本是9899萬，但是平攤了研發、廠房等等費用後其PAUC項目獲得單價已經達到1.543億美元，比最基本的飛離成本提高了50%。
還有我們更熟悉的F-22戰鬥機，179架批量機成本為341億美元，平均單價1.916億美元。但是F-22戰鬥機項目RDT&E研發/測試/評估還有304億美元的成本，平攤到每架F-22上為1.69億美元，所以實際上每架F-22的總成本達到3.65億美元。
如果是對外軍售，那麼買方除了買飛機本身之外還要購買相關的人員培訓、維護甚至基地建設等額外的服務，這就間接拉高了武器本身的成本。比如印度購買的36架“陣風”戰鬥機，表面平均單價超過2億歐元，但實際“陣風”本身只有9000萬，其他的錢都花在其他服務和武器上面了。
產量和成本的關係
還有個問題，產量問題。一般來講，產量大可以拉低生產成本。比如一個模具成本10萬，產量100件，這樣每件至少要1000塊才能收回成本。但是如果生產1萬件，那麼每件只需要10塊就能收回成本，大致是這個意思。在武器上可能計算會複雜很多，但是道理不變。武器不同於公交車、小轎車這類民用產品，因為他的應用面和市場都過於狹窄，產量通常不會很大，單件就要承擔更多的成本。
比如美國B-2隱形轟炸機，平均研發成本後單價達到24億美元，比上面提到的伯克III型驅逐艦還要高，這就是因為B-2產量太少了。B-2項目單機平攤研發費用達到12億美元，而原本計劃是採購165架，每架只需要擔負1.75億美元研發成本即可。
反例就是F-35，因為整個F-35的項目牽扯國家非常多，所以預計總產量也非常巨大，F-35A飛離成本由第一批次的2.79億美元下降到第9批次的1.02億美元，現在的價格為9500萬美元，未來進一步降低到8500萬美元。根據美國2012年國防部預計，整個F-35項目費用總計3282.5億美刀，當時F-35全系列總訂貨數量是2457架，平攤各種研發和測試費用後平均單價1.33億美元，價格還是非常有優勢的。如果F-35的產量不夠，那麼550億美元的研發和測試成本也會平攤，假設F-35的產量只有500架，那麼每架僅研發成本就要平攤1億美元以上。
所以實際上產量也是在影響著武器的最終價格。有些賣的好的武器就能略微便宜一點，國內消化的或者沒打算賣的的價格自然就很貴。
但是武器這種東西相比於民用品其實在成本控制方面要弱很多，畢竟這東西沒有討價還價的餘地，沒有就是不行，所以軍事類的產品往往走在技術的前端。
雛菊西瓜Peterpan
前期研究投入，就像印度研究三十多年的光輝戰機，聽說想賣一億美金。
