厚德載物0315
理論上，主人要不承擔法律責任，需要構成正當防衛。
《刑法》第二十條 為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，採取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
江蘇省人民檢察院之前分析了裁判文書網以正當防衛為由作為抗辯的刑事判決書，僅僅只有4份被法院被認定為正當防衛。
正當防衛的構成條件，必須是不法侵害正在進行，不能超過不法侵害的限度等條件。從理論上分析，題目的這種情況是闖入家中實施暴力，那就得對於整個案件的具體情節去分析論證是否能夠採取無限防衛權，否則面臨故意傷害致人死亡或者故意殺人的指控。
所以說，正當防衛從立法到實踐認定的落差極大，是因為正當防衛的構成要件極為苛刻。直到今天，該如何適用正當防衛制度仍然是一個難題。檢察院最後得出一個結論，認為正當防衛還是得靠跑！
所以，跑和報警才是最佳選擇
遊戲人超超
未經主人允許能隨便進入主人家裡嗎？
根據《刑法》規定，非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
本案中，對於闖入者來說不管出於什麼原因，沒有經過主人允許就闖入主人家中，已經符合非法入侵住宅罪犯罪構成，是可以判處三年以下有期徒刑或者拘役的。
闖入者在主人家中實施暴力，主人拿刀反抗時把闖入者砍死該怎麼評價？
根據《刑法》規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
在這裡我們需要注意的是，造成對方死亡的情況下，只有針對行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及嚴重危及人身安全的暴力犯罪，才可能符合正當防衛，不負刑事責任（可以參照淶源反殺案、唐雪案）。
如果對方僅僅只是普通的盜竊或者簡單的破壞等不危及人身安全，而此時主人將其殺死的話，那麼就構成防衛過當、過失致人死亡罪、故意殺人罪等等罪名，當然得根據案件事實以及證據來定奪，但不管什麼罪名，都是需要承擔法律責任的。
以上是我的回答，我是法律諮詢喬也，擅長領域物業糾紛，交通肇事，如有其他疑問，歡迎諮詢。
法律諮詢喬也
我管你是誰，是人是鬼是神還是魔，敢進我家撒野，你不死也得殘！一個男人，人家都欺負到家裡了，這時候還連自己的家人都保護不了，那還是男人嗎？
臨走時吻我
最高檢早就有判定標準了。但是最後宣判的不是最高檢，而是各個法官，明白了嗎？
天淵灬深藍
民宅是百姓私有財產之地，如果自有房，則享有所有權。如果是租房，沒有所有權，但在租期內，享有居住使用權。無論如何，外人非請莫入。
如果強制進入，即為擅闖民宅，是違背憲法的。
如果是營銷員，尼姑化緣，可以直言，請出去！
如果威脅，使用暴力，則住家戶有權反擊，保護自己的生命和財產安全，這是憲法賦予公民的權利。
如果情況緊急，極度危險，則居住人可以奮起反擊，這是正當防衛的權利。在爭奪搏鬥中，如果意外刺死闖入者，則屬於不可意料的情況，居住者無需承擔責任。
如果闖入者逃離，或終止了暴力行為，而居住者仍然強力抗擊，致死治傷，則屬防衛過當，必須承擔過當這部分的刑事責任。
。
青山不掩
國外法律的話，只要有人非法進入民宅，主人就可以將入侵者擊殺。不犯法。
益西巴登
我的理解應該是，能闖又你家中的人，無非兩個原因，一個是你做了負心事，或者欠、別人的錢，要不請別人去，看誰去不。？
長青樹207103564
怎麼說呢我寧願自己反衛過頭，總比自己被幹死的強。總比一家人受傷害好。在當時情況會讓你冷靜處理沒幾個。
陳和玉師
估算有人非法入侵 你沒生命沒有受到威脅的情況下殺死他 你也必須承擔法律責任 但是肯定不會判死刑
燃燒的本能寺
一萬個支持…保衛自己和家人的生命財產安全，應該奮起抵抗…直到打敗來犯之敵或消滅來犯之敵，一萬個贊你是英雄…
