第一哨兵
被盗未成的住户主人有责任赔偿，人家要多少就得给多少，弄不好人家还要你偿命的。这种事在当今已成时尚，你得赔！（反天纲了）
葛振胜1
法润金沙简要回答！欢迎点评和关注交流！
小偷入室偷窃，被主人控制并报警，而小偷心脏病发死亡，小偷家属索赔80万，怎么着？答者认为，在该问题中，小偷家属没有索赔80万的实体权利，其索赔不会成功。简要分析如下：
第一，主人有对入室偷窃的小偷进行正当防卫予以控制的权利。根据《刑法》第20条第1款的规定，对为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，任何人均有权对不法侵害人予以正当防卫，实施正当防卫对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。针对本问题中的小偷，无疑主人是有权对其进行正当防卫予以控制制止其不法侵害行为的。
第二、主人进行的正当防卫不过当。根据《刑法》第20条，只有正当防卫明显超过必要限度且造成重大损害的，才属防卫过当。在本问题中，主人仅是将小偷控制并立即予以了报警，其防卫手段是适当的，故不可能成立防卫过当。至于小偷死亡的后果，也是因其自身生理疾病（心脏病）发作，且户主事前也不可能预料到小偷有心脏病其死亡，因此小偷死亡的后果也不可归责于户主的正当防卫行为。
第三、本问题中涉及到户主对小偷心脏病发作是否有救助义务？对正当防卫行为致不法侵害人受伤丧失继续侵害能力后，正当防卫人在未即时离开现场的情况下对受伤的不法侵害人是否有救助义务在刑法理论中是有争议的。若认可没有救助义务，此处小偷死亡当然就与户主没有丝毫关系，所谓“无义务即无责任”嘛。而如认为有救助义务，那么在本问题中，户主便因其先前的正当防卫行为且未离开现场而对心脏病发作的小偷有合理的救助义务。而本问题中，户主已报警，即应当是已经尽到合理救助义务，小偷在户主报警后死亡便与户主没有关系了。
综上，户主控制小偷是正当防卫行为，根据《侵权责任法》第30条的规定，即便是造成了损害也不承担责任。同时，无论户主是否有救助义务，小偷死亡均与户主没有因果关系，户主没有侵害小偷的合法权益，小偷家属向户主索赔的无耻企图不会得逞！
法润金沙
是不是按家属的要求，国家先给追认个偷盗烈士，再给个偷盗一等功！真的无法无天了！还真应了古人的话，贼娃子打官事呢！
品茗论道9559385
非法入室已经对主人及其家人生命构成威胁，人们不知道非法入室之人到底是谋财还是害命，采取必要的防范措施是正当防卫，这一点不应该忽视主人的合法权益而去故意保护小偷的什么合法权益。小偷家属索赔80万更是无稽之谈，需要索赔的是房主人向小偷家属索赔精神损失费和惊吓赔偿费等，才能够体现出真正的法律公平。
金山玉月8668
支持赔偿，并附刑事责任，原因如下:
1、盗窃不是死罪。
2、所谓的“控制”，肯定采用了强制手段，这是引发死亡的重要原因之一。
3、所以赔偿是必须的，判不判刑需进行下一步刑侦。
欢乐心情1
小偷家属以为串亲戚来了，真是黑白颠倒了，这种行为应该按敲诈勒索法办！
一个平常心的人
小偷的受益人应该算同伙吧、追究法律责任。
用户高尚55096203704
建议法官判提出八十万赔款的小偷家属八至十年的徒刑！
老王11883
无责。小偷家人犯敲诈勒索罪，应当判刑。
用户8507398028719
赔钱不行 如果小偷家里没有孩子 可以让被偷的帮忙奏一个 还赔一粒种子 可以这个可以
