a_nuo_1996
应该是被凌迟处死的，至于什么皇帝中皇太极的反间计这些就是胡扯的了。喜欢吹牛排除异己害了他自己，骗谁都可以骗皇帝的人下场一般都不好，而这个皇帝还是个老实人
蓝色魔魚
你说不信明史，那我就从《明实录》来给你推断，袁崇焕一生污点也有很多，更多的是杀毛文龙，《明实录》记载“庚戌， 袁崇焕至双岛， 毛文龙进谒慰劳甚。 至戊午 矫制杀文龙”可以看出文龙还是比较天真的，文龙就开始诉苦和建议了，然后就GG了，是什么原因让袁崇焕杀毛文龙呢？
本来朝廷想设置监察官员，毛文龙就不情愿了，我在这好好的，打打游击，突然你就给我塞个人，管着我，文龙就上书说不希望有这制度。
老袁就去找文龙，本来喝酒看军营，虽然中间袁崇焕说出了朝廷的意思，但也挺好的，文龙也有点心动了，然后就袁崇焕接着说几件毛文龙违法做的事，毛文龙与其争辩，袁崇焕厉声斥责毛文龙，下令将毛文龙的冠服去除并捆绑起来，毛文龙表示不服，袁崇焕于是列数毛文龙的十二条罪状，拿出尚方宝剑，将毛文龙斩杀。
《明实录》是这样写袁崇焕的意思，崇焕自出都门至宁远，专主款；於宁远捷后，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙。
意思就是老袁想议和，文龙老阻碍他，然后文龙就死了，而袁崇焕写给崇祯杀文龙的意思是，文龙突至登州想谋反，还有文龙不听指挥。文龙的作用就是按兵不动，打打游击。
鬼才相信什么想要进攻三岔河，结果被风吹到黄县。八月开洋，傻子都知道，辽东适合航海的时间，一年之内只有一月，八月已属秋季，海风狂暴，片帆不敢入海，他毛文龙借这个机会出兵三岔？有病？
所以这是袁崇焕想弄死毛文龙，他想议和，毛文龙一死，辽东直接全面崩，满清家里没人了，这不就嗨起来呗。
你说好好的辽东最后一条底线了没了，崇祯什么想法。袁崇焕本来说是五年平虏，没说怎么攻，怎么守，然后你就想议和？就这个议和，死时也不会多好。
偏偏凌迟死后，百姓争抢吃他的肉，就知道这哥们做的好不好。
所以我认为他是死于凌迟
听雨落雕檐
虽然《明史》是清朝人写的，但并不代表就会特意抹黑明朝，其主编者为四代帝师张廷玉，出身于“以科第世其家，四世皆为讲官”的桐城张家。
一门四杰，张廷玉为其中的佼佼者，乃清朝汉臣配享太庙唯一一人
张廷玉的父亲张英是康熙朝进士，以性情温和，不屈身讨好著称，深得康熙皇帝重用，著名的《六尺巷诗》就是他写的。其母亲姚氏也是当地有名的贤妻，照顾还没发迹的丈夫和四个儿子十分得当，即使是张英做了文华殿大学士后，姚氏依旧勤俭持家，康熙皇帝就对其很赏识：“张廷玉兄弟，母交之有素，不独父训也”。
而张廷玉本人也是刚正不阿，深得雍正皇帝器重，即使做到了军机大臣、大学士后，他还是保持着一贯低调避嫌的作风，像其子张若霭在雍正十一年科举时中了探花，张廷玉却执意不让儿子享有名次，原因就是：张若霭是我儿子。即使是雍正皇帝多次劝说，张廷玉还是不许，搞到雍正最后只能把张若霭降为第四名，开除出了三甲，才算是让这位刚正的重臣勉强接受了。
所以以这样一个正直的汉人大臣来说，靠着在前朝史料中抹黑前朝皇帝和武将来取悦皇帝，似乎是不太可能的事，而且就算张廷玉这样做了，他在皇帝面前攒足了面子，难道民间的汉人势力会放过他吗？可张家的名声却一直享誉了一百多年，评价也是一片倒的叫好，这未免奇怪了点吧！
《郎潜纪闻初笔》——自祖父至曾玄十二人，先后列侍从，跻鼎贵，玉堂谱里，世系蝉联，门阀之清华，殆可空前绝后矣。而且《明史》中其实并没有对明朝过于抹黑：
- 袁崇焕被凌迟处死，兄弟妻子被流放，“无子，家亦无余赀，天下冤之”，这相当于说袁崇焕是真正的忠臣，是极高的评价了；
- 前一个同样是“天下冤之”的则是千古名臣于谦：“死之日，阴霾四合，天下冤之”，这待遇可是连打下大明江山的蓝玉等名将都没有，反倒是出自这两位文官身上；
- 对于皇帝，《明史》也没有过多的抹黑，造成大明由盛转衰的明英宗朱祁镇，是公认的昏庸之君，无才无能，可《明史》也没过于放大其土木堡之变、杀于谦等污点，而是写他“在位二十四，无甚稗政”（没啥大过错），还赞美他废除殉葬、释放建文帝次子，其盛德之事可让后世效法等。
- 同样的，对爱玩的明武宗朱厚照、对暴戾恣睢的明世宗朱厚熜的评价也还算公正，只是在对四十年不上朝的明神宗朱翊钧，有一句“明之亡，实亡于万历”之语，虽然有点牵强，但也是还有一定道理的。
以张廷玉个人的人品，以及《明史》的记载而言，它对袁崇焕之死的记载是可信，袁崇焕确实是被凌迟处死，家人流放三千里的。
明朝档案没记载？
其实是有的，明末清初的史学家张岱，在其著作《石匮书后集》中就明确提到袁崇焕是被凌迟的，而且其肉还被百姓分食，死状极度凄惨：
四月，磔袁崇焕于市，京师百姓争啖其肉，顷刻立尽。- 张岱此人出身于官宦之家，崇祯八年乡试失利，终一生不思做官，游历山水，诗词歌赋都有很高的造诣，被誉为“明代范仲淹”；
- 张岱所写《石匮书》和《石匮书后集》，分别记录了朱元璋至天启年间、崇祯年间及南明那些不入正史的边角料，可靠性比较高，可用作正史辅助，在明亡后受谷应泰邀请编纂《明史纪事本末》一书，是很重要的研究明朝历史书籍；
- 张岱此人不喜欢做官，也不喜欢钱，为人随心所欲，明朝灭亡后隐居山中，拒绝朝廷征辟，康熙朝开设的鸿学博儒科名单里应该就有他的名字，所以他的著作自然就不存在献媚清朝帝王的可能，是可以相信的。
除此之外，根据南明弘光朝所编《崇祯实录》来看，袁崇焕是在崇祯二年被捕入狱，次年八月处死，其中并没有详细提到袁崇焕的死法：
《崇祯实录》和《明史》都记载了袁崇焕的妻子、兄弟被流放的情况，不同的是《明史》明确说明是“流放三千里”，而《崇祯实录》没写明流放多少里。可是《大明律例》里写得很清楚了：
《刑律》：凡谋反谓谋危社稷及大逆谓谋毁庙卜陵及官阙，但共谋者不分首从皆凌迟处死，知而不首告官者杖一百，流三千里。
袁崇焕之所以被杀，其原因为：
- 《明史》所记的擅主和议、专戮大帅两事，指的是崇祯元年，袁崇焕镇守辽东时，期间为了拖延清军进攻的时机而和皇太极私下议和，然后才把这事告诉了皇帝；以及次年袁崇焕以尚方宝剑杀了违法乱纪、但同样也有尚方宝剑的皮岛都督毛文龙；
- 崇祯口喻所记：托付不效，专事欺隐，指袁崇焕夸下海口“五年复辽”一事；市粟谋款不战，散遣援兵，指毛文龙死后，袁崇焕为了稳定其部下，向朝廷要求增加军饷，可这样还是有不少人逃跑，其中最出名者莫过于毛文龙的义子孔有德和耿仲明，这两人可是清初四大异姓王；潜移喇嘛僧入城，指袁崇焕保卫北京勤王之时，引西藏喇嘛僧侣入城商谈，有引间谍的嫌疑。
- 此外还有：勤王时要求率军入紫禁城驻守，朝野不从，百姓甚至认为皇太极军是袁崇焕引来的，要里应外合拿下紫禁城了；为了解决朝廷拖欠军饷问题，袁崇焕上书要崇祯动用小金库劳军，崇祯不得已才拿出一点等。
这上面随便拿出一条都是死罪了，仅擅主和议一条，朝廷就能打袁崇焕一个“谋逆”的罪名，何况是要带兵入城，开大明以来未有之例，明朝庭连藩王带兵勤王都信不过，更别说袁崇焕这个外姓人，他要带兵入城，那大明可能就亡了。宁可信其有，不可信其无，史书上血淋淋的武将谋反案例屡见不鲜，崇祯自然是不敢和袁崇焕打这个赌了。
袁崇焕之死引发的连锁反应
- 朝廷进行了一次洗牌：首辅韩爌、刑部尚书乔允升、左都御史曹于汴“引咎辞职”，大学士钱龙锡被杀，接任毛文龙的皮岛都督沈志祥投降满清，袁崇焕最得力的部下祖大寿开始背弃大明，“闻袁崇焕下狱，毁山海关出，远近大震”，给他后来投降满清埋下了伏笔，上下离心，大明雪上加霜；
- 太监重新掌权，崇祯杀了魏忠贤后，本来已经压制住了嚣张的宦官气焰，可袁崇焕事件又让崇祯帝对武将猜忌起来，祖大寿毁关后，崇祯又开始起用太监为监军，监督前线的军队。此安排造成最严重的一个后果：天雄军卢象升，被西北闯军称为“卢阎王”，就由于监军太监高起潜的陷害（没行贿赂之事）而全军覆灭；
- 袁崇焕被下狱之事，严重打击了各地赶来勤王的军队的士气，他们害怕重蹈袁崇焕后路，好一点的就故意出工不出力，严重的直接解散军队回家，其中最严重的山西和陕西两路，这些士兵解散后直接就加入了当时正在西北蜗居的李自成队伍，袁崇焕死的当年，正是李自成出山之时。
总之袁崇焕之死是一件彻头彻尾的冤案，对此造成的影响更可以说是压倒大明的一根极重的稻草。
总结：我们可以确定，袁崇焕是被凌迟处死的，不但清朝人记，就连明朝人也记，而且明朝人的记载还比清人的要残酷得多，张廷玉还算是对前朝忠臣袁崇焕有点美化了，将他和西湖三杰之一的于谦并排，明确表明袁崇焕是个忠臣、名臣和民族英雄，比起明人来要厚道不少了。
作者/一贰一橙：天文地理，一概不懂；古今中外，都靠瞎掰，主要百度，然后乱编，喜欢点赞！
一贰一橙
首先，我们要明确一点，在满清历史中，对明朝确实做了许多的抹黑工作，所以正史中对于明朝的诸多记录，并不真实可信。
但是，综合历史史实，我觉得袁崇焕被凌迟，可能并非虚言，毕竟在民族危亡时刻，被诬陷为卖国贼，从而被凌迟处死，很合情合理。
那么，为什么袁崇焕会被凌迟处死呢，主要有以下几个情况。
一、擅自作主杀了毛文龙。
话说毛文龙也不是个好鸟，尽管名义上受明朝节制，但是实际上却是一方霸主，土皇帝。但是，这个人的存在确实一定程度上给满清入关造成了牵制，由于害怕腹背受敌，满清始终不敢下定决心入关作战，对大明始终做不到放手一搏。
但是，袁崇焕看不上毛文龙，于是找借口将毛文龙杀了。没有了毛文龙，满清就没有了后顾之优，因此可以放心入关了。因此，袁崇焕杀毛文龙，确实间接帮助了满清。
二、满清灾荒之年，袁崇焕以粮资敌
话说袁崇焕这个人，说聪明也确实聪明，也确实有能耐，但是他做的有些事情，却是让人很看不懂。
为了让蒙古王族站在大明一边或者保持中立，袁崇焕许诺资助蒙古钱粮。此时，恰逢满清雪灾严重，满清不说入关了，一时间生存都成了大问题，这个时候蒙古也以雪灾之名向袁崇焕要钱要粮，且树目明显超出了蒙古自身需求，然而，袁崇焕还是一一允诺。
可是，袁崇焕并没有料到，蒙古索要的钱粮全部都是资助满清的。所以，袁崇焕又再一次成了满清的救世主。
三、袁崇焕上任前，说五年内平满清
袁崇焕上任前曾许诺，五年内平满清，好吧，大家看到了，五年内他不仅没有平了满清，还屡屡以这样那样的方式帮助了满清。作为前线主帅，袁崇焕确实有通敌嫌疑。
好吧，恰好，我们崇祯皇帝本身也并非一代雄主，空有一身报复，但是御下能力确实不怎么突出，和大臣的矛盾也一度到了水火不容的地步。
加之满清造谣，说袁崇焕是满清在大明的奸细，于是便造就了袁崇焕的悲剧。
史书记载，袁崇焕被凌迟处死时，大明百姓争食其肉，个人觉得这可能是真的而非满清瞎编。
史海钩沉
袁崇焕是不是被凌迟处死，明朝档案里设有记载，据说是明史里说的，但明史是清朝人写的，应该不是杜撰吧。也应该是清乾隆时期所写，对记载前朝历史史实应当公正。凌迟之刑在满清后期最多，是清廷对太平天国将士使用的最残酷的刑法，也是一种对敌人最憎恨的一种手段。据记载翼王石达开被清军凌迟处死剐了二千多刀，其它重要将领全部都是处以凌迟之刑。。。明初蓝玉以谋反罪处以剥皮之刑，算是悲惨。袁崇焕被崇贞以通敌卖国罪处以凌迟之刑，怕明朝并无先例，是崇贞别具心裁？总共剐了三千五百四十刀，极其凄惨，百姓争相抢购生啖其肉。有模有样有数记载，不是剐了又怎能生啖其肉呢？把明末的钢铁长城，中流砥柱当成汉奸、卖国贼，使英雄无泪。袁崇焕是历史上最悲催最无辜的英雄人物！
刘坤忠120
依照惯例，前朝历史后朝修！历史都是由胜利者书写！很多时候史书记载时往往会有利于胜利方，甚至故意抹黑失败方，让一些历史史实模糊不清，出现让后人争议的情况。
回归到题主所问，袁崇焕被崇祯皇帝下令凌迟处死是可信的。因为袁崇焕在“北京保卫战”中的种种表现，让崇祯皇帝认为袁崇焕勾结皇太极，通敌叛国。仅凭这一条，就足以让袁崇焕遭受凌迟这样的极刑。
备受争议的边防统帅袁崇焕。
袁崇焕是明末著名的抗清将领，也是一个备受争议之人。有的人认为他坚守宁远城，守护着明朝在关外的最后一道防线，堪称名族英雄。而有的人则认为他通敌叛国，乃是名族罪人。
袁崇焕一生最大的功绩莫过于提出修筑宁远城，并且接连取得了宁远大捷、宁锦大捷，让后金努尔哈赤至死都未攻破宁远城，抑郁而终。《清太祖武皇帝实录》中就有相关记载：
“帝自二十五岁征伐以来，战无不胜，攻无不克。惟宁远一城不下，遂大怀忿恨而回。”让努尔哈赤这样征战沙场数十年、经验丰富的英雄人物都含恨而终，可见袁崇焕的能力是值得肯定的。他对于明朝边防做出的贡献是显著，不可磨灭的。
之所以让袁崇焕背上“叛国通敌”罪名的还是因为那场“北京保卫战”。袁崇焕进京勤王并击退了后金皇太极的军队，原本乃是有功之臣。然而后金退兵后袁崇焕却被崇祯皇帝治罪。而罪名就是袁崇焕故意放皇太极的军队入关，勾结后金皇太极，通敌叛国。加上袁崇焕之前擅自斩杀毛文龙，两罪并罚，被处以极刑。
被凌迟处死的袁崇焕。
崇祯皇帝出了名的疑心重，听信了朝中大臣们对袁崇焕的诽谤，最终下令将袁崇焕凌迟处死。
“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”所谓凌迟：中国古代的一种刑罚，即民间所说的“千刀万剐”。凌迟用于死刑名称，是指处死人时将人身上的肉一刀刀割去，是一种肢解的惩罚，即包含身体四肢的切割、分离。
就袁崇焕所背负的罪名，结合当时明朝末年所处的境遇，被凌迟处死也是极为正常的。据说袁崇焕所受凌迟之刑，身上割了3543刀，创造了大明律的纪录，之后再未被打破。
一代爱国将领、名族英雄落得如此凄惨的下场，可见明朝末年的崇祯皇帝之昏庸、政府之腐败已经深入骨髓，大明朝注定离退出历史舞台已近在咫尺。
月关略萌
回答这个问题之前，我们先来统一一下史学观。研究历史，就是要研究以各类历史文献为基础的材料，包括正史，野史，考古发现和各类史学论文等，而正史是最主要的研究材料。当其他材料记载与正史记载相吻合时，我们即可认定这段历史记载的真实性。当然，历史是任人打扮的小姑娘，史书记载是否就是史实，就仁者见仁智者见智了，毕竟太史公也有自己的小心思。当其他材料记载与正史记载不吻合时，我们就要做出自己的判断，这也就是历史研究领域和考古研究领域有学术冲突的根源所在。简单地说，研究三国史，我们首先要研究的就是《三国志》和裴松之的注，肯定不可能是《三国演义》这类连野史都算不上的小说。
回到本题，要研究袁崇焕是不是被凌迟处死，首先去看明史中的记载。明史是清人所编不假，但也是正史，如果不从正史着手，就会感觉无从下手，还会被庞杂的支线材料剥离得离史实越来越远。明史中记载，袁崇焕是被凌迟处死，我们再去找其他的辅助材料，如果没有能够充分证明袁崇焕不是被凌迟处死的历史材料，那么我们宁可相信，这就是史实。
最后，每个人心中都会有自己对历史人物的研判，或者说是幻想。袁崇焕是忠，是奸，是忠君爱国，还是佣兵自重，是沉冤未雪，还是罪有应得，就留在自己的心底吧！
鼠眼观世界
首先说明，明史是中国最不可信的，满清本就名不正言不顺，篡改历史那是不惜余力，所以明史必须得分析着看，结合其他明朝书籍，但是，关于袁崇焕，反间计不可信，凌迟处死倒是也很有可能，因为诛杀毛文龙是他擅自作主，让满清没有后顾之忧，对后来满清入侵中原埋下伏笔，而且这段历史清朝史官没有完全否定，以隐喻的方法进行了表达，袁崇焕的传记里面一堆人，鱼目混珠，说明清朝初期没人把他当回事，人家孙承宗可是自己单独立传，孰轻孰重一目了然。后来乾隆这货为了证明崇祯犯二（崇祯有血性能力也缺失一般，注定不是救世之君）才编出反间计。
西域贵族
先說你後面的問題，《明史》是清人寫的，就不能相信，那麽清人给岳飛立為英雄，你們为什么相信呢？史實能不能相信，不是根據誰寫的來判斷！
明朝的档案沒記載，就去找記載“不是凌迟”的記載去否定《明史》說法，找不到，就相信着，不是根據喜好先否認了。
先定位屁股，再论述事實，這是最要不得的思想論。“實事求是”四字，是以事實為依據，實際如何，就得承認（所求是與否）。你認為清人必定诋毁明朝而已，纵然他們有說的對與不對，都應該客觀求解，不是因為他們是清人就一切信不过的。敵人也有正面说话的時候，誰說敵人的話就必定是假的？如果治学可以凭誰说话來定对错，那岂不是太简单了？
TonyDeng
明史被修改的面目全非，关键细节更是离谱，比如袁崇焕被杀是因为崇祯中了反间计，可是这个反间计是一百多年乾隆皇帝提出来的，也就是说假的可能性也比较大，因为他还在修明史的时候出主意，改改改，那明史里的细节多少会是真的
