金城144965895
曾擔任臺灣國醫研究院長的陳立夫說：
西醫唯形，中醫唯象。
我加一句，
西醫唯體，中醫唯身。
另一文化視角———
西文化藝術是眼睛的藝術；
中文化藝術是心靈的藝術。
從哲學藝術辨西醫，中醫的差異———
西醫是形體“顯象“藝術。(顯，光下之業也，黑格爾精神哲學說的知性眼光下的實體。實，頭腦裡確認知，故韋特根斯坦說，世界由事實組成，而不是事物組成)
中醫是象身“現象“藝術。(現，王者之見也，黑格爾精神哲學說的主體，即是圓，整一，無限。主體是靈動常變，不確定，有時不可抓摸，但又抽象地朝目的圓滿演進。老黑認為無法言傳，只好秘傳。故語言分析派的韋特根斯坦說，語言不能表達之處，只能表示沉默。)
回家聽音1
中醫與西醫有什麼區別？
中醫是有幾千年歷史傳統醫學。中醫的理論和實踐經驗經過數千年的臨床實踐和探索出來的毒副作用，大而且有非常影敝。西醫的毒副作用經常是不可逆轉的不良作用，用中醫的觀點來說就是使患者陰陽嚴重失調。
中醫的辯證論治是中醫獨特的亮點。而西醫只是會一對一的治療，哪裡不舒服治哪裡，缺乏整體性，中醫和西醫在臨床上各有特色。如：中醫在骨科，婦科，皮膚科，及治療慢性病是不是西醫遠不能及的。但中醫在解剖產科及危急病的治療遠不及西醫。
中醫，西醫理論不同。西醫理論是建立在近現代的科學而發展的，理論非常具體，實在中醫理論是以人體的外在表現為觀察對象，不通過解剖得來的。因此西醫對於人體內部的細微結構，只能用精、氣、血、津液等來形容，甚至用些虛幻的詞語。如：魂魄、神等等。但這並不是說中醫不科學。相反中醫是科學的，這種科學性因為太獨特，目前不能用科學來解釋，而且前的科學無非是支持西醫，大家應該清楚知道愛因斯坦的論文人們當時為什麼看不懂，是因為太深奧了。
中醫西醫用藥不同西醫是嚴禁用毒藥，而中醫可以用毒藥，說明西藥的侷限性。
中醫西醫區別說一輩子也說不完。
鄉間農夫相見有緣
給大家講一個真實的故事——今天午飯，92歲的親家奶奶給我聊起一件往事：“黑子出生還不久的時候（五十年代），那時，我家老頭去石浦出差，帶回來半箱子貝殼類海鮮，他說那裡便宜得很。那時沒冰箱啊，一家人吃海鮮，吃著吃著全都倒下了！——上吐下瀉肚子疼，那真是疼啊！怎麼辦呢，半夜三更的，我就想到了同院住著的鄰居，她是一位醫生，會針灸。她一看說：這點小事包你不用上醫院。她就在我人中穴上紮了一針。說也奇怪，紮下不久就不痛了！一會兒我覺得沒啥不舒服了，就拔掉了針，可是肚子立刻又痛了。醫生說：時間不夠，起碼得一小時。就這樣，病就好了。”我說：”後來沒上醫院嗎？其他肚子疼的人呢？”沒上。其他人也是給這位醫生治好了。”奶奶說，”後來她治病我就常看著，所以我針灸也是懂一點的。”我說奶奶我會把你的這個例子去分享，奶奶笑得很燦爛。其實高壽的親家奶奶一個月前去過幾趟醫院：便秘，肚子疼。查了下查出一堆病：膽結石，腸窒，血管粥樣硬化，骨質疏鬆……醫生讓她是不是開個刀？她一口拒絕，配了點藥就回來了。她說都聽醫生的還會好嗎。她自己備有一大堆藥，各種各樣都有。用了這個用那個，那個不行換這個，今天她告訴我：”我好多了，不便秘了，我現在只吃一顆藥。”我說我真是服了您老了，奶奶。
風過橫塘
中醫和西醫各有所長，亦各有所短。根本區別在於西醫注重外因，中醫重內因。
說說我自己親身經歷，前年年底身體不舒服去三甲醫院看病，因還在上班只能週日看急診，急診科醫生一直說是腸胃功能紊亂，吃藥沒效果，臘月廿八掛了個主任醫師，大早立馬讓拍ct，發現大面積腸梗阻，下午安排腸鏡坐支架疏通，同時做病理切片，結論是腸癌，正月初十動手術、經歷八次化療，身體極度虛弱，免疫力幾乎為零。
去年四月份開始中醫調理，主治醫生是中醫大的兼職教授，老中醫的確有水平，所以現在才有精力寫這些文字。
因此不要片面地說中醫不行或西醫沒用，存在既合理，無論西醫還是中醫，只要學精了都能懸壺濟世，學半壺水肯定是庸醫害人。
亦農681007
沒 有 區 別……
宗旨 ……………為百姓服務！
萬順58
木區別，只不過一個強調博大精深五千年；一個強調用數據說話。[捂臉][靈光一閃]
眾人昭昭吾獨昏昏
中醫治本，西醫治標
中西結合，標本除根
無塵五柳先生
首先是文化的不同，中醫是宏觀概念下的經驗醫學，來源於五千年的文化積澱。西醫是微觀條件下的實驗醫學，簡單來說就是顯微鏡下的小白鼠標本實驗。更實用更高效，各有所長，又有互補性。
追夢153902753
中醫和西醫的本質區別:中醫是人類感性認識階段的經驗技術（經驗知識），而西醫是人類理性認識階段的科學技術（科學知識）
基於感性認識的中醫源自經驗，基於理性認識的西醫源自科學
這裡的經驗和科學是用專業詞語！
從《實踐論》看中醫西醫的本質及區別。
中醫和西醫都是人類為了戰勝疾病而實踐的的方法和成果
它們既是治病救人的實踐活動/方法，又是人類對這些實踐活動/方法進行總結（認識）的知識和成果!!
1>毛主席在《實踐論》中論述了人類的實踐及其相應的認識的兩個發展階段:
A：中醫是人類實踐的初級階段，西醫是人類實踐的高級階段。
毛主席指出:"人類社會的生產活動，是一步又一步地由低級向高級發展，因此，人們的認識，不論對於自然界方面，對於社會方面，也都是一步又一步地由低級向高級發展，即由淺入深，由片面到更多的方面。"
人類的實踐從低級向高級發展的最核心的要素就是工具（生產力）的進步，從石頭工具→銅具→鐵具→現代工具。
西醫正是沿著這條由低級到高級的實踐路線不斷地創新前進，從簡單的聽診器到x光，再到CT，再到磁共振，並進一步發展基因全方位的檢查等等。
反觀中醫，幾千年來根本沒有"工具"創新，還是那些兩千年來的一針（灸）一罐（火罐），還是那套望聞問切
因此，中醫實踐從生產力來看，是一種停滯狀態!!
所以，中醫仍然處於人類實踐的初級階段，這是"由於生產規模的狹小，限制了人們的眼界“(毛澤東語)。
2）中醫是感性認識為主，理性認識為輔，西醫理性認識為主，感性認識為輔。
毛主席指出"認識過程中的兩個階段的特性，在低級階段，認識表現為感性的，在高級階段，認識表現為論理。"
A：中醫處於工具/生產落後的初級實踐階段，這個階段的實踐活動被稱為"經驗活動"，其相應的知識就是經驗技術。
經驗本身也是有用的，在西醫進入中國之前，我們的祖先只有向中醫尋醫問藥，完全否定中醫中藥肯定是不恰當的，要肯定其歷史價值。
李時珍等古醫著作《本草綱目》就是對中醫經驗實踐的記錄和總結，可以說是中醫的實用技術，而《黃帝內經》則是古人對中醫理論的言說，只不過在今天看來，陰陽五行無助於中醫的進步!!
B：西醫是科學發展的產物。
毛主席指出"人們能夠對於社會歷史的發展作全面的歷史的瞭解，把對於社會的認識變成了科學，這只是到了伴隨巨大生產力——大工業而出現灬的科學。"
西醫就是大工業革命的結果，它與中醫有著明顯不同:
A：它不斷地面向未來，依靠科技/工具不斷地創新新手段新藥物→而中醫言必《黃帝內經》《本草》，這是向後看，沒有創新的中醫的發展陷入困境!
B：西醫重視基礎研究，儘可能地從人體的微觀角度尋找病理病因，尋求"把向"治療，而中醫則以陰陽五行來大而空地筐解一切病例，孰優孰良，自己去判斷!
C：西醫有著量化的客觀標準，而中醫只有主觀的經驗描述
比如中醫所謂的上火，多少度是小火、多少度是中、多少度是大火，沒有量化也沒有標準，全免醫生所言
總之，兩者的本質區別是:
中醫是經驗技術，而西醫則是科學技術，儘管在有些事例上，科學技術代替不了經驗技術，但就發展的趨勢而言，科學技術代表著新的先進的生產力和知識，而經驗技術還停留在落舊的落後的生產力和知識上
如果把中醫作為文化來繼承，而不是作為技術來臨病運用，那就是另一個話題了!!
歐陽雨晴
中醫是巫醫的一種，這毋庸置疑。在古代，世界上絕大多數國家的醫學都屬於巫醫。
在以前，西醫盛行“放血療法”，也屬於巫醫;與中醫不同的是，西醫勇於改造，蛻變成現代醫學。請注意，現在說的“西醫”指的是現代醫學，而不是西方的傳統醫學。
現代醫學科學地提出了致病機理，然後才會正確的使用儀器，對臨床數據的採集保存和分析都非常重視。絕大多數的惡疾中醫都是束手無策的，直到現代醫學出現，才可能攻克。
幾千年了，中醫一直停步不前，一直用著那一套大而全“天人合一”的理論，其實是機械類比、強加因果;用那一套不靠譜的“望聞問切”的檢查辦法，其實是不追求準確度的信口雌黃，一百個中醫生就有一百個不同的診斷結論。
大家都知道，人的五官不借助工具，想要進一步發現真相是很難的。比如不靠體溫計就很難得出準確體溫，不測PH值就不知道體質酸鹼,沒有血壓計就不知道血壓，沒有血檢就不知道患了艾滋病……不勝枚舉。中醫理論是不太可能使用這些儀器，也就不太可能有效治癒。我指的是不太可能，而不是絕對，有些病，中醫瞎折騰數千上萬年也是可能碰彩的，只是非常不靠譜而已。中醫啃老本，現已變成了“活化石”，變成了要靠保護才能生存的“國寶”。逆水行舟，不進則退;如果中醫繼續不思進取，終有一天變成真的“化石”，要與恐龍為伍了。
其實中醫和西醫的競爭，用不著拿傳統之類“高大上”的東西來矇混過關。中醫無關其它，治病才是中醫的本分，可惜已淪為一種可笑的哲學、信仰、崇拜、圖騰之類的東西了。有沒有中醫有何不同呢？英國、法國、德國等西方國家沒有中醫，照樣從原始人開始繁衍生息至今;中國有中醫，順治帝和他的董鄂妃照樣死於天花，中醫精英中的精英——太醫，照樣束手無策。要是順治帝遇到現代醫學，是能得救的，也不會住在皇宮裡還整日提心吊膽的。
中醫的存活，主要依靠它的不講邏輯，有沒有效全憑醫生一張口：病好了，就是遇到神醫了;病沒好，肯定碰到了假中醫。至於臨床數據、毒副作用，那是不需要的，出了問題，一句“凡藥三分毒”就可以輕鬆搪塞嘛！當然，還有一個非常重要的原因，那就是經濟利益了，比如銷售中醫書、中藥，講座……。有人說，“中醫讓你活得不明不白，西醫讓你死得明明白白”，這是比較低劣的詭辯，用了一個假的選言判斷，故意省掉選言支。正確的說法是“或者中醫讓你活的不明不白，或者中醫讓你死的不明不白，或者西醫讓你活的明明白白，或者西醫讓你死的明明白白”。
事實勝於雄辯，絕大多數在中醫看來是絕症的病，比如肺結核、鼠疫、狂犬病、天花、肺炎、闌尾炎、糖尿病、……中醫“奮鬥”了幾千年，毫無建樹;直到現代醫學的出現，才得到了根治或預防。看來中醫只擅長“治本”（忽悠），並不擅長“治標”（救命）。
“治標”（救命）還是找西醫，至於無病或者病不死的倒是可以考慮中醫。
只有進行徹底的變革，去蕪存真，中醫才有一線生機;若是頑固不化，抱殘守缺，那就只能徹底被淘汰了。
