你支持取消住房公積金嗎？
昨天，有一篇文章火了，是黃奇帆先生寫的關於《新冠疫情下對經濟發展和製造業復工的幾點建議》，他在其中重點提出了一點，就是建議取消公積金，為企業減負。
他原話是這麼說的，住房公積金制度是1990年初從新加坡學來的，現在我國房地產早已經市場化，商業銀行已經成為了提供房貸的主體，住房公積金存在的意義已經不大，取消他就可以直接為企業和職工降低12%的成本。當然黃先生說取消住房公積金，並不一定是降低福利，他還鼓勵企業實行年金制度，然後用於投資，最後成為社會養老金的有益補充。
在大家的薪資結構中，住房公積金是按照比例來的，比如一個人稅前工資是1萬元，那麼最後他拿到手的差不多是7600元，養老保險支出800，醫療保險支出200，公積金支出1200元，此外還有個稅，除了個稅之外，其他三項支出單位也有跟著繳納，養老單位交1900，醫療交1000，住房公積金單位也是交1200，所以單位的實際支出是14300元，而員工只拿到7600元。這幾乎差了一倍。月薪兩萬單位更是出了28600元，而員工拿到手還不到14000，當然住房公積金也有上限，到2776元的時候，就不再增加了。而這也成了一個隱形的福利，有些事業單位拿到手的工資不高，但是卻給了很高的公積金。暗地裡發了一筆錢。
這次疫情，讓民營企業家都紛紛哭窮，有人算賬，人力成本佔到60%，其中員工工資部分是40%，社保公積金加起來就20%，而且說好的可以緩交，但很多公司留在賬上的錢，卻都直接被自動划走了，人家最後又解釋，說只有現場交的才可以緩交。這又打了很多企業一個措手不及。資金鍊更加緊張了，所以其實大家就都盼著，政策趕緊落地。當然，指著最近出臺取消公積金的政策已經不可能了，現在大家呼籲的是，希望能變成個長期政策。支持的人有這麼幾個觀點。
1、現在很多人壓根就買不起房了，所以有一大筆錢被強制壓在公積金裡面，不利於擴大消費，而且也不太合邏輯，明明是我自己的錢，你卻不讓我用。這憑什麼？
2、企業負擔太重，而且付出那麼多錢，員工還不領情，員工看到的就是拿到手的部分，而企業考慮的確實實際支出部分，這中間差了一倍，所以需求根本不匹配，員工就覺得我拿7000多，幹7000多的活，而企業卻覺得我給你的是14000好不好。
3、把公積金取消，這部分錢直接給到個人，將緩解很多人的生活壓力，企業掌控也更靈活，比如最近這樣的疫情爆發，很多企業都跟員工商量半薪休假，共渡難關，但如果公積金社保在這擋著，員工半薪了，但是社保公積金還要全額繳納。這就有點太說不過去了。
當然反對的也不少，他們的理由也很充分。
1、企業沒那麼好心，不讓強制交公積金了，企業也不會把錢給你。
2、對於很多存不下錢來的年輕人來說，公積金還是個強制儲蓄，如果沒有公積金，那麼這些年輕人就更存不下錢了。
3、公積金貸款現在還是有利率優惠的，如果沒有公積金，商業銀行貸款就太貴了。很多人的買房夢就更遠了。
好像大家都有道理，但其實核心的利益大家都沒說，對於市場化的工作來說，取不取消公積金其實無所謂，因為大家找工作的時候也會考慮公積金的因素，企業也會考慮招工的問題，一個人工資是市場決定的，並不是企業主自己決定的，你要是真值15000，他給你1萬你肯定不能幹，如果沒人願意要你，你對他也沒什麼用，他給你2000都多餘，所以這些市場化的工作，一旦取消公積金，這些錢基本都會進入你的工資裡。對你來說損失的可能就是那部分公積金的貸款利率差，在中小城市這個很重要，公積金貸款，對於買房還是有重大意義的，但在一二線大城市，公積金貸款已經快淪為雞肋了，幾十萬的貸款，對應幾百上千萬的房價，基本起不到太多作用。甚至有很多大城市打工者，已經快死了買房這條心了。那麼取消公積金，就對他們很有利了。
而最不樂意見到取消公積金的，就是非市場化的工作，比如我們提到到公務員編制，事業單位編制，國企編制，這些都不是通過市場配置工作的，這些人的特徵就是經常會說單位，而不是公司，經常一個單位就幹一輩子，對他們來說公積金就意味著福利，而且是一個隱藏的福利。收入都陽光了，唯一能偷偷發點錢的地方就是公積金，一旦取消公積金，他們也不可能跳槽，而這些單位也不敢把這些檯面下的錢，拿到檯面上，所以對這些人來說必然意味著巨大的損失。必然是拼死反對。
都說你無法通過道理說服一個人，因為每個人的利益根本不同，所以看到大家的利益完全分化，這個事的爭論也就不可避免，再怎麼爭論下去也沒有意義，雖然大家都知道，公積金其實就是窮人補貼富人的工具，是那些根本買不起房的人，幫助那些還買的起房的人。他從制度設計上其實並不是特別合理，但關鍵是設計的人，基本都是受益者。所以估計公積金不可能會取消，能降下來一點比例就不錯了。
閱讀更多 齊俊傑 的文章
