De-zhong

早期火器超越弓箭的最重要一点就是经济性。

火器作为纯工业产品，跟弓箭这样的手工产品相比，其便于生产性上是秒杀对方的。

以著名的英格兰长弓为例。其主要生产成本在于弓身和箭杆上。

比如制作英格兰长弓弓身最好的选择是坚硬而富有弹性的优质紫杉木，而且很挑部位。根据记载，制弓木料通常来自树干中部靠近树心的部分。因为被制弓匠称为“腹部”的靠近树心部分的芯材，柔韧性高而耐压，而被称为“背部”的靠近树皮部分的边材，材质抗拉性能较好，分别可以满足弓背内侧和外侧的弹性与硬度要求。而且一般长弓木料的基本要求为“三指宽、七英尺长、质地均匀平直，没有结节的木材”。

你想一棵紫杉能长多高？又有多少正合适的靠近树心、还有疤瘌的的材料？

当初英国人为了给自己的长弓兵弄紫杉木可是操碎了心。英格兰本岛出产的紫杉木材质量不好，所以英国要大老远的去进口地中海沿岸地区的木材，包括西班牙、意大利、希腊克里特岛等地。14世纪后期和15世纪英国为保证弓料的可靠供应，甚至制定了用紫杉木充当关税的相关法律。

这就带来了一个问题，也就是英国人必须跟这些地方搞好关系，否则到时候他们卡你脖子，就麻烦了。

长弓兵的另一个重要支出则是箭杆。1484年英格兰制弓业者行会的条例中要求，战弓的箭杆要由白蜡木、桦木等重材制作，长约一码（约35英寸，合90厘米），直径约为1/2英寸（约1.3厘米），“以最高的标准打磨光洁，剥掉树皮并涂以清漆。”

这个要求虽然不算严格，所以箭杆的成本也不吓人，大约16便士100根的样子。但关键箭杆是耗材啊！

比如著名的克雷西会战，英国人大概消耗了30~50万支箭。这里面光算箭杆就是要花掉400~500镑，要知道中世纪的英镑可是真金白银，一镑就真是一镑白银！当时英国王室一年的总收入才三万镑的样子。

因此，电影《勇敢的心》里，英王爱德华一世那句，箭比人贵，绝对不是假话。

而且，木头生长是有周期的，所以合格用来制作弓箭的木头也是有数的。虽然英国一个熟练的工匠，制作一张长弓只需要两个小时，但前提是得有原材料啊？！

而火器只要冶金水平达到了，有铁矿和铜矿，完全可以批量化生产。火药问题也不大，木炭、硝石、硫磺。这些都是自然界里常见的，或者可以快速生产出来。这些原材料都不需要满世界去采购。所以只要产能够，生产多少问题都不大。

比如1359年，法国的梅伦（Melun）城堡只需要10.5千克（23磅）火药。而到了1430年，勃艮第军队就拥有7711千克（17000磅）火药了。

而且众所周知，培养一个火枪手比培养一个弓箭手容易多了。

所以，在战争经济学上，早期火器是吊打弓箭的。比如，你一个长弓手可能能打3个早期火枪手，但你养一个长弓手，我能养5个火枪手！而且你这个长弓手损失了，再培养一个需要一年，我随便抓个老农，训练三个月就可以上阵了。

拼消耗你拼得过我？

这个账，国王们可以说是算得很清楚的。

英法百年战争，英国人一开始靠长弓吊打了法国人，而法国人最后正是靠火器翻盘，把英国人赶出了欧洲大陆。

冷兵器研究所

我的回答里，总有常人看不见的角落，欢迎右上方关注。

火器中最初的火绳枪，射程有有效杀伤距离都远远比不上弓箭，甚至只有蒙古骑兵骑射的三分之一。但出人意料的，欧洲愣是选择了这条道路。

事出反常必有妖，肯定是有需求才会发展。我个人总结了以下几点原因：

1.火枪造的快

弓不是说拿块木头加个弓弦就直接做好了，想反，要经过大量时间的打磨沉淀（北宋弓箭的制作周期是一年，一个弓匠一年还造不了多少）。短时间赶工做出来的弓，根本经不住用。

火枪那就不一样了，只要有材料，冶炼水平过得去，有多少造多少，马上就能出成品。很明显，火枪这样的制式武器相较于弓箭来说，更适合装备大规模的部队。

2.弓箭的威力不够

欧洲的板甲在历史上可以说是赫赫有名，不但轻，防御能力还强。从十四世纪到十六世纪，板甲的工艺越来越先进，连盾牌都逐步处于被淘汰的边缘（到三十年战争的时候盾牌在欧洲是基本被淘汰了）。

更尴尬的事情，西方制造制造弓箭技术不行，远远比不上同时期的古代中国，对板甲威胁不大。16世纪的时候，扬名欧洲的英国长弓彻底退出历史的舞台，被明令禁止使用《终止长弓法令》。因为其已经难以对板甲造成伤害。

火绳枪作为早期的火器，想像燧发枪那样轻松击穿板甲是不现实的。但在有效射程内，是有可能的。再不济，也能击伤穿戴板甲的士兵。

3.士兵成本低

培养武装一个正规军的士兵，尤其是骑兵和弓箭手，是要花费巨大的代价。好吃好喝管着，装备还价格不菲。用火器武装步兵，成本则明显降了下来。

只要学习射击即可，很短的时间内就能培养出大量正规军。在装备上，除了火枪外，最多给配一个刺刀。

这样一来，成本，时间都省了下来，何乐而不为呢？

PS：其实火枪取代冷兵器是一个循序渐进的过程，不是一下子上来就顶替掉了。等到燧发枪这样跨越性的武器出现后，步兵用的冷兵器基本被全部淘汰（骑兵保留了马刀）。

看不见的角落

火药与火器早在14世纪早期（一说1250年）便开始传入到了欧洲。但此后仍有一段时间，欧洲在远程武器上仍然使用的是弓箭和弩。但从百年战争开始，无论是在海上还是陆上、无论是轻火器还是重火器，其地位开始有所提升，特别是进入到百年战争的最后阶段，火器已经表露出其将来要取代弓箭和弩的趋势。

1340年，法军就有使用火器击退英军对奎斯诺城发起进攻的记录。

与此同时，伴随着冶炼技术的突飞猛进，弓箭在面对日益进步的护甲时，伤害开始减弱。这个迹象大概可以追溯到1415年阿金库尔战役，虽说这场战役时候英格兰长弓手对抗法兰西重装骑士的辉煌胜利，而且金雀花王朝方面损失还比较轻微（相对瓦卢瓦王朝确实如此）。但是要注意的是，英格兰长弓手在战斗中并未对法兰西重装骑士有过重大创伤。这时难免会有人疑惑，难道那些法兰西重装骑士都是自己撞树上撞死的吗？据悉，在战斗中，虽然长弓射死或射伤了一批战马，导致法兰西重骑士不得不下马作战，但即便如此他们依然凭借自己身上的重装甲和盾牌逼退了英军的先锋。而导致法军遭受重大伤亡的因素主要在于战斗中的秩序混乱，他们挤开自己的射手，并一拥而上让冲锋变得毫无秩序。这给了英军击败法军的好机会，面对渐渐疲惫和混乱的法军，英军使用受伤的近战武器对法军进行重大杀伤。

至于火器穿甲的能力不用多说，我想诸位也都清楚。可以说弓箭在穿甲能力上是要逊于火器的。

接下来我们再看看火器的作用，火器在战斗中取得巨大作用是在百年战争最后阶段，这其中最经典的当属卡斯蒂永战役，由于瓦卢瓦王朝在查理七世在位时期，军事上进行了改良，而法军也增加了对火器的配置。在1453年7月下旬，当英军上千名骑兵向法军发起强烈冲锋时，法军使用了火炮对英军进行猛烈轰击，导致英军损失惨重。可以说，在百年战争的尾声，火器已经开始呈现左右战场局势的迹象。

然后我们再看看火器对弓箭的优点，首先，火器使用比较简便，他不需要弓箭手那样要求那么严格，训练时间也不需要那么长。再有就是火器的威力往往都要比弓箭大。

不过即便这样，火器取代弓箭仍然不是一蹴而就。

毕竟用了数千年的弓箭，又经过了无数次的改良，即使面临着被火器淘汰的命运，但在火器面前也不是一无是处。

比如说弓箭的精准度是要高于早期火器的；另外弓箭制作起来相对火器简单，没有那么多的麻烦事；而且在射击效率上弓箭也比火器快的多；最后弓箭的重量总体上也要比火器轻（这里的火器主要指轻火器，重火器就更不用说了）

而之后弓箭的地位在15世纪虽受到严重下降，但还是到16世纪才被欧洲人彻底淘汰（而英国更是到16世纪末才彻底淘汰）。

黎塞留的野望

冷兵器过度到热兵器是人类军事发展的必然趋势，但不可否认最初的火器性能远不如弓箭，比如精度超过100米射程就变得很低，然而最终还是取代了弓箭，成为了战场上的主流武器。

探讨背后的具体原因，我个人认为有三个方面：

第一，火力持续性。

弓箭手每次出战携带箭矢的数量有限，如13世纪的欧洲军队，每人可携带弓箭大约为50支左右，最多的是蒙古军队，满载是75支。

虽然单支箭矢极为轻盈，可如果携带50支，也是不小的重量，若强行负重过多，无异于给长途行军增加困难。

但如果是线膛枪等火器，虽然最初装填弹丸的动作十分繁琐，但显然小颗的弹丸要比长条形的箭矢更便于携带，如此就增加了弹药携带量，能够更为持久的不断射击。

第二，人员素质。

相比起训练弓箭手，火枪手的训练要更为容易。

一名合格的弓箭手，要做到在100至200的范围内射出强有力的箭矢，需要的不仅仅是过人的臂力，还要有异常娴熟的装填速度，以及完善的后勤保障。

因为射箭主要依赖于臂力，对于个人力量是一种极大的考验。

而除了训练以外，还要保持弓箭手的营养摄入，要想让弓箭手发挥出最大的威力，射出最强力的箭，军队必须为他们配备较为营养的三餐，对双臂的日常保护措施，也要比其他兵种较为复杂。

再加上要训练射箭的精准度，需要短则一年，长则三年左右的不断训练，所以一名合格乃至优秀的弓箭手的培养成本，相对来说要大于火枪手。

而火枪手在装填弹药过后，只需要扣动扳机即可完成射击，如此更为简单的操作方式，对于人员的素质要求就被大大降低，而且在16世纪的欧洲，如英国火枪兵，经过三个月以上的射击训练，基本上都能达到每小时40发的射击效率，且不会严重损伤臂膀，还能保持100米之内最大程度的射击精准。

而如果是弓箭手拉满弓，远距离进行射击，在射出一定数量的箭矢之后，双臂的力量会逐渐衰竭，这是人体自身所决定的极限，就算力气再大，但毕竟连续射箭是有极限的，是人就会累，只不过相比较起来，火枪手用十指操作火器，显然累的会更慢，而且只要四肢健全，就能扣动扳机完成射击动作，如此来看，火枪手的培养成本，就比弓箭手要低很多，且训练时间也大为缩短。

第三，相比传统弓箭，火器的杀伤更高。

由于冶金技术的发展与铠甲工艺的发展，16世纪初的欧洲军队，已经大规模装备更为坚实的板甲，对弓箭起到了较大程度的防护作用，简而言之，弓箭在板甲面前开始变得有些乏力，杀伤性被大大削弱。

那么如果是火器，即使精准度的确不高，然而一旦命中，高速弹丸足以击穿厚实板甲造成杀伤，本身自带的冲击更能对人体造成连续有效杀伤也是一种优势。

所以在防御性较高的板甲面前，箭矢显然失去了一直以来的有效杀伤优势，逐渐被杀伤性更强的火器所取代。

而且火器的研制并不是缓慢的，根据一次又一次实战总结出来的经验进行改进，到了16世纪，比如法国铁匠戈特制造的米宁前装式来复枪，最大射程已经达到了惊人的914米，即使当时欧洲最优秀的弓箭手，拉满弓射出的箭矢，且是在顺风的情况下，也无法保证能有米宁前装式来复枪一半的射程，所以随着工业的不断发展与科技的进步，火器的应用经过各方面的验证，最终将冷兵器时期的远程之王长弓取而代之。

一方面是因为上述中的载弹量和人员素质，以及杀伤更高，还有一方面则是因为在雨天或潮湿天气，箭矢的末端箭雨更容易脱落，导致射击精度与力度大大降低，而枪械只要保养得当，基本不会出现类似情况，除非设计本身就存在重大缺陷，而引起炸膛或炸壳等射击故障，但凡是经过试验顺利投放战场的枪械，出现射击故障的概率都很低。

而且又经过数次大规模战役的经验总结，改进之后的枪械越来越先进，精准度越来越高，载弹量也越来越大， 后来人们就发现，铠甲再无用武之地，因为一颗子弹的射速，能够在高速旋转的情况下，击穿当时人类已知的任何防具，就算里三层外三层都穿上厚重板甲，在有效射程之内，还是会照样被子弹射穿，足以可见枪械的威力。

可如果是弓箭呢？

防具稍微厚实一些，再加上下雨或者潮湿天，另外再遇到逆风情况，那威力就大打折扣。

总不能两军对垒，指挥官发现是己方所处位置是逆风，对弓箭手的射击非常不利，就让对方先等等，说等到顺风了咱们在开射，那显然不现实。

而配备了先进火器如来复枪的欧洲军队，调侃的说，双方见面就一句话，简单而纯粹：

搂就完了。

钱品聚

答案其实很简单，因为火枪手的训练比弓箭手时间更短，成本更低。

首先，弓箭手的培训成本更大。成为一个弓箭手需要非常强的上臂力量，所以培养一个弓箭手需要很多的成本，首先就要保证弓箭手的饮食必须要优于其他的兵种，可以说和重步兵差不多。
以英格兰长弓手为例，一个长弓手往往从小就要练习射箭，再经过不断的淘汰才能成为一名长弓手。

而火枪则不存在这方面问题，因为一个平民只要经过短时间的训练就可以熟练的操作火枪，在经过几个月的训练就可以参战。所以，培养一名火枪手可以极大的节约成本以及时间，简单点说，就是划算。

第二，火枪手可以避免脊柱变形的问题。以英格兰长弓手为例，因为长时间训练以及作战，脊柱都会变形。
这是个很严重的问题，除了影响形象之外，对健康的影响也非常大。但是火枪则可以避免这个问题，因为不需要长时间的练习，再加上训练更方便，因此可以完美的避免这个问题。

第三，火枪可以有效的提高火力输出。当然有人会反对，因为早期火枪射程和威力根本不如弓箭，但是问题在于，火枪的出现淘汰了弓箭手和重骑兵、重步兵，使得更多的士兵可以装备火枪和长矛，比如说西班牙大方阵、古斯塔夫大方阵。。

而且随着火枪的发展以及刺刀的出现，长矛也被淘汰，因为安装了刺刀的火枪完全可以当长矛用。同时，由于燧发枪的出现，方阵的密度可以更大，一个步兵方阵的火力大大提高。比如，滑铁卢战役时候，法国骑兵就无法冲垮英国步兵的空心方阵。
至于题目的后半段，则纯属胡扯，因为火器出现之后不仅仅是欧洲，东方也开始大量列装火器。比如说日本的铁炮，也就是火绳枪，在文禄庆长之役的时候曾经大放光彩，而中国的九进十连环方阵堪称东亚版的排队枪毙。

而且在清朝，火器大规模列装部队，比如赞巴拉枪、红衣大炮等火器彻底淘汰了明朝的火门枪和碗口铳、射石炮这种大喷子，被广泛运用到战争当中。
《御题平定回疆战图册之阿瓦巴特庄之战》很好的反应了清军的野战战术，即步兵、炮兵居中射击，骑兵两翼迂回。


乾隆年间平定大小和卓的两万西征军每百人当中有20名骑兵，75名携带赞巴拉枪的步兵以及操作一门火炮的5名炮兵。如果清军每名骑兵也像阿玉锡那样背着火枪出征，那么清军可以视做是全火器了。

所以，火器的出现不管在东西方都会淘汰弓箭等冷兵器。

全文完

北洋海军炮手

自从中国发明的火药经阿拉伯人传入欧洲后，欧洲掀起了一股使用火器的潮流。在早期的火枪上，杀伤力比较低，射程也很近，射速和精度就更别提了。那么，为什么火枪会逐渐取代传统的弓箭呢？

中国早期的火器

最重要的一点，那就是早期火枪的制造材料要求可比弓箭低多了。一般来说，一副上好的弓箭，弓臂上的纹理不能歪斜，不能有疤瘌。大家也知道，树都是天然生长的，符合条件的可谓少之又少。

传统弓对于木材的要求非常严格

除此之外，传统弓对于木材种类的要求也非常高，要求在具备一定韧性的情况下，还不能太硬，不然容易在拉动的时候折断。这样一来，制造一副弓箭的成本将会成大大提高。

除此之外，一个弓箭手的训练成本也是极高的。一个优秀的弓箭手需要从小开始训练，从臂力、稳定性等开始训练，没个七八年根本练不出来。而火枪手的训练就不同了，基本上几个月就能基本掌握火枪的操作。虽然可能在战斗力上差了点儿，但是胜在数量多啊！

国外的的火枪手

除此之外，早期的火枪结构与原理上也比较简单，而且当时的火药还是以黑火药为主，燃速低、膛压低，不需要太好的钢材也能制造。

早期的火门枪

在成本上，早期的火枪比弓箭低了许多。而在性能上，虽然当时英国的长弓等优秀的弓箭，还是要比早期火枪强一些的。但是在综合成本上来考虑，早期火枪无疑是更优选。所以自然的，火器才是最应该被发展的，而弓箭只能逐渐被淘汰。

我是战甲装研菌，喜欢我的回答请关注！

战甲装研菌

在冷兵器时代，弓箭的确算得上是被各个地区的军队所是用得最广泛的冷兵器了，冷兵器在人类的战争史上停留了很久，被各个国家所泛用。不过后来，火器逐渐在人类战争史中崭露头角，许多欧洲国家相继采用了发展火器的政策，但在最初，火器的打击力度没有弓箭等冷兵器好，为什么欧洲国家还要这么做？

早期的火器如火门枪、火绳枪一类，的确打击力度远不如原先的弓箭好。其实我国古代的一段时间，也发展过火器。相信大家都听说过明朝的神机营，人手一把火枪的神机营是大明抵御瓦剌骑兵的利害武器。不过那个时候的火枪并不如今天我们想当然的强大，比起今天五花八门、火力强大的枪种，刚出世的火枪就比较鸡肋了，它最早被用来打击泥土、击飞砂石，用来迷住敌人的眼睛，方便我军后方的士兵冲上去对敌军进行一番攻坚。

要论穿透力和精确度，在古时候的确是弓箭要强一点。最早的火枪多是靠后坐力推出子弹，而弹头比较沉，基本在用“砸”的原理攻击目标。所以，对于一些敌人的护甲一类，的确是弓箭比较占优势，弓箭与护甲的接触面积小、压强大，很容易能够击穿敌人的护甲。所以在早先，火枪和弓箭的用途就不是一样的。

说回欧洲，欧洲选择发展火器的原因其一，就是因为火枪的武器特性比较适合攻城，换作质量高一点的子弹，面对石头砌成城堡，攻城战一通打下来其实也不耗什么功夫。而弓箭就不一样了，弓箭顶多算得上是对人优势，对城就不一定能够发挥什么长处。

最重要的一点还是成本控制问题，打仗也要考虑经济因素，不仅要考虑材料成本，更要考虑士兵的成本。古时候的弓兵真的很难练，不说长弓短弓，伤害越高的武器就越难用，比如说弩箭这种东西，用得好能一击致命，用不好是百发百不中。

就是因为弓箭实在太龟毛了，弓兵不好练，而相对而言火枪手练射击就比较容易了，所以欧洲大部分国家后来选择了发展火器。他们选择在精度上稍微下降一些，转而提高全军的质量，这其实是有理可循的。

另外，在欧洲制造弓箭的成本也很高，好的弓箭对材料的要求近乎苛刻，制造的时间又长之又长。在欧洲国家之间的战争越来越向“拼速度”发展的十三十四世纪，已经没有太多时间留给军队等弓箭造完、装配给士兵了。相比之下，火器的优势就在于“速成”，所以后来越来越多的欧洲国家转而发展了火器。

想了解更多有趣的历史，就关注那样的历史挺有趣吧，还有不定期抽奖送红包哦。

那样的历史挺有趣

事物兴起之初，总是幼稚，粗糙，低级，低效，这是必然的，事物就是这样，不断发展，缓慢进步，从幼稚到成熟，从粗糙到精细，从低级到高级，从低效到高效。

①

随便捡块石头，就能扔很远，远远超过最早的弓箭。

既然如此，还做弓箭干嘛？

弓箭的发明当然不是一蹴而就的，特别漫长。

弓箭前端的横梁需要弹性强，轻巧的材料；在原始社会里，寻找弓弦的材料非常困难，实验过构树皮，麻，牛筋等，才确定了合适的材料。可喜的是，人类坚持下来了，弓箭是一种非接触性武器，射程远，适宜远端攻击，对付危险的猛兽特别适合。威力大，可以密集发射，成为古代的机关枪了。

火车发明的时候，完全比不上马车，但是持之以恒，火车研制成功，无论速度，载重，便捷，都远远超过了马车。

火器的发明创造也是如此，其材料，火药，都是工业社会的产品，自然远胜于原始社会，农业社会的弓箭，并完全取代了弓箭，使其龟缩于运动场上，成为怀旧和凭吊的运动。

②

弓箭被火器取代了，自然，火器也不会万古千秋。原子弹氢弹，相继出现，把火器的威力推到极致，范围之内，毁灭一切。

原子弹氢弹的威力和副作用同等巨大，改进一直在悄然进行，小型化，微型化，无污染，杀人却不毁坏战场，建筑，显然比粗暴的原子弹好多了。

现在，据说已经可以取代原子弹。

这说明，任何一类产品，开始总是不行，不好，然而持之以恒，总会好起来的；而且，仍然在发展，改进，更先进，更科学，更精细，更高效。

③

国家的兴起也是这样。

建国之初，美国出兵朝鲜，气势汹汹的一路北窜，从三八线直抵达鸭绿江。国内的残余敌特异常猖獗，犹如打了鸡血针，勾结土匪，发动暴乱，袭击基层，残杀民众。内外勾结，意图扼杀新中国于摇篮之中。但是他们都失望了，志愿军把美军赶回了三八线，剿匪平叛，终于渡过第一关。

随即美国对华四面包围，长期封锁。我国与社会主义阵营保持联系，开办广交会，不断瓦解封锁。

加入WTO，改革开放，大力发展经济，中国突飞猛进，建立了完备的工业体系，实力跃居世界第二大经济体。

石油是工业血液，但是我国自产不足，大量的长期的进口，途经狭窄的马六甲海峡，可能被敌人军事封锁，存在严重的隐患。一则从北方俄罗斯进口，二则和巴基斯坦联手，建立巴达尔港，转从陆路运输到新疆，化解危机。

美国凭借高科技，联手日韩，垄断芯片生产，销售，我国被迫大量进口，金额居然远超石油。国内许多有识之士，不甘受控于人，预作安排，潜心研究，今天终有所成，北斗芯片，超算芯片，手机芯片，不断问世，初步解了燃眉之急。

什么封锁，芯片断供，贸易战，加征关税，都是西方下三滥的伎俩，对付中国是完全无效的。是的，独立自主，自力更生，永远都是科技发展的不二方针。买不来，等不来，靠不住，与其坐而联想，岂能如中华有为？

西方资本主义作为旧事物，疲态初显青春不再来，将成为明日黄花，随雨打风吹去。

我们伟大的中国，新人新事新气象，犹如一轮朝阳，冉冉升起于世界的东方。

青山不掩

火器历史比较悠久，在火药被发明出来后，唐朝末年就出现了火器，根据记载当时使用的火器是火药箭，或用抛石机投掷火药包，发射燃烧性兵器，而在宋朝我国就发明了最原始的管型射击火器突火枪，元朝时又发明了火铳，明清的火器制造技术则是更上一层楼。在十二、十三世纪，火药首先传入阿拉伯国家，接着传到欧洲乃至世界各地，到了十四世纪欧洲人也研制出了火器。不过火器在最初性能非常差，比起冷兵器当中的弓箭那是差远了，可为什么欧洲人还是选择发展火器呢？

首先就是因为欧洲人不多，军队都是职业化，虽然人数很少，但是装备精良。在铠甲方面，欧洲的部队装备的大都是重型铠甲，防御性能非常好，在十四世纪欧洲还出现了板甲，这是由经过塑形的大块板状金属制造而成的一种盔甲，传统的弓箭根本无法射穿这种金属铠甲。但是在欧洲刚刚兴起不久的火器却可以突破这种铠甲的防御，虽然火枪也不能射穿板甲，但火器造成的冲击对于士兵的伤害是很大的，在欧洲这种背景下，显然发展火器比发展弓箭更正确。

其次就是因为弓箭的生产成本很高，在几百年前生产力低下的时代，大力生产弓箭不现实。就算是最简单成本最低的单体弓也因为弓材不足，生产准备期长，其成本也要高于制造火枪。在作战过程中，弓箭的消耗比火枪更高，怎么算也是发展火枪划算。火枪所使用的弹药可以短时间内大量生产，而弓箭的生产不仅成本高，制作周期也长，一个熟练的工人一天能造的箭也不过数十支，在战争中箭的消耗都是一次性的，欧洲的国家地域都很小，承担不了这么巨大的箭支消耗，为了省钱他们也会选择发展火器。

最后一点原因就是培养火枪手比培养弓箭手容易的多。弓箭手的身体素质需要非常好，还要有很大的力气，一般作战用的弓所需要的拉力要四十至五十公斤，所以得身体强壮的人才能胜任弓箭手。但是欧洲人本来就少，不可能花大量精力培养弓箭手，而中国最不缺少的就是人力资源，挑选几个有资质成为弓箭手的人还是不难的。但是培养火枪手则没有那么多要求，训练周期也很短，技术要求不高。几分钟学会使用火枪，几天下来能够熟练的运用火枪都是很正常的。随着欧洲战争规模的扩大，弓箭手严重不足，这个时候短期内培养一大批火枪手能够应急，所以虽然早期的火器性能不如弓箭，但是由于欧洲国家普遍地域小，人口少，战争规模却还在不断扩大，不使用火枪根本无法支撑这越来越频繁的战争，欧洲人也只能选择发展火枪了。

当然如果欧洲人像中国一样有这么多的人力资源，能够弥补弓箭手数量的不足，也许就不会去大力发展原本性能不如弓箭的火器了。

风尘讲历史

因为火枪比弓箭更适合战争！<strong>

没错，最初的火器在性能上确实不如弓箭，就拿火枪来说吧，准度差，换弹慢远没有弓箭在战场上来得厉害。

在线膛枪出现之前，火枪是根本没法保证精确度得，向打中人那得看上帝。这就是为何咱们能够看到18世纪的那些西方战争中，会出现“排队枪毙”的场景。没办法啊，只有这种“排枪战术”才能保证杀伤力的最大化，覆盖性射击，总能打中人！

而弓箭则不一样，一个合格的弓箭手，不说百步穿杨，百步穿头还是有机会的，再不济五十步也是可以的。你让火枪手在五十步的距离去打，闭着眼和睁着眼区别不大！

而且火枪的射击过程非常繁琐，打完一枪后想要再次发射，需要经过清膛、倒入火药、压紧、装弹丸、再压紧、瞄准发射等一系列的步骤。

即使是熟练的火枪手，一分钟能发三枪就不错了。

这也是为何我们能看到排枪战术中不是全部站成一排，而是至少得有三排。这样才能保证连续不间断的火力。

同样，一个合格的弓箭手，这时候应该射了不少箭了吧！

既然弓箭更有优势，为什么要选择火枪？

这就要提到火枪的优点了！

第一，火枪手远比弓箭手好培养。

一个普通人，短则一天不到，长则一个星期便可熟练的掌握火枪的使用技巧。经过几个月的训练之后，大多数都能成为合格的火枪兵。

而弓箭手呢？显然做不到！

一名合格的弓箭手，需要强壮的身体，毕竟拉弓可是一件力气活儿，至少臂力得够。如果想要射得稍微准一点，那需要长期得训练。培养一名合格的弓箭手，短则一两年，长则三五年。

这个区别放在战争中高下立判，用火枪你可以短时间内打造出一支军队，用弓箭那可不行。

第二，火枪更容易制造<strong>

弓箭制作工艺复杂，特别是弓，在选材用料极为讲究，制作周期也长，并不是说拿块木头加个弓弦就直接做好了。而火枪则不一样，其完全可以大批量流水线式的生产。

第三，火枪的持续性更强。

火枪虽然装弹过程繁琐，但发射非常简单，端起枪瞄准，然后扣动扳机就行了。只要子弹和火药足够，枪管不炸膛，想开多少枪就开多少枪。弓箭手可就不行了，拉弓射箭是个力气活儿，一般射几箭就没力气了。

第四，火枪的用途更广泛<strong>

火枪式个多面手，装上刺刀那就是长矛啊，完全可以当冷兵器用，打白刃战没问题。就算没有刺刀。换一头拿着那也是一个棒槌，这可比弓有用多了。

關鍵字: 弓箭 欧洲 火器