三晉新視界
這個問題不是談感受、或情理能解決的，相關條文明確規定一樓要交電梯費，既然物業要求你交，你也有權讓物業出據該條款的相關規定，這個問題不是你第一個提出的，以前就有很多人提出質疑，最終還是按照規定乖乖交錢
候鳥柚子
未使用電梯也要交費？那你把電梯拆除，看一樓的住戶叫不叫，若叫就叫他拿錢，最好單元誰叫得多誰叫得大聲要多交錢。
我以前住一樓，無電梯的(七層樓)。公共路燈費要平攤。來收費了，我說我不交平攤的，要不把公共路燈全關，看誰叫苦，後來十多年沒來收我的費用。
易勇軍260090596
對於這個問題，不能一概而論，而且目前每個小區的執行標準也是不一樣的，但是有一個大前提總的原則還是可以作為參考的。
因為我們這裡所說的電梯費不僅僅是電梯使用的費用，一般來說還包含電梯的維護保養費，還有電梯的年檢費，這兩項費用一般都是包含在物業費裡面的。所以一樓的用戶即使不使用電梯，不用交電梯運行費，但是這兩項費用還是要交的。
而且一樓的用戶雖然平時不用電梯，但是你能夠保證一輩子不上樓去嗎？萬一你有事需要上樓辦點兒別的事情，或者上鄰居家串個門兒坐一下電梯，難道還要按次收費嗎？所以說一輩子都不用電梯，這種話過於絕對了，也是不可能實現的，難道你沒交電梯費還要有保安天天在這兒看著你，看你使沒使電梯嗎？
這只是從日常的生活角度出發，如果從法律的角度出發，物權法律也明確規定了：業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。住戶即使不使用電梯，但也應按住房面積分攤費用。 物業管理條例也沒有規定一樓不需要交電梯費。 所以一般一樓的用戶還是需要交電梯費的，除非你在買房的時候，對於這部分費用到底交不交有了明確的規定？否則還是跟大家一起分攤吧！
如果您有相關的法律問題，或者需要進行詳細諮詢，可以關注本頭條號，私信律師諮詢！
任律師工作室
一般物業解答就是不交不行，法律規定，一樓必須交電梯費，如果一樓不交電梯費去法院起訴物業贏，我住一樓，為了幾毛電梯費和物業鬧了一年，不是錢多少的事，想想就來氣，坐不著電梯，要求物業照顧一樓少交點物業費也不行，並且少一分也不行，不交費就停水，一氣之下發動業主成立了業主委員會，解聘了前期物業，從新聘了新物業，新物業從之前的每平方1.20元降到現在九毛收費，一樓0.60元收費，新物業進入小區三年了，物業服務比不上前期物業，光收費不幹事，我們準備自治管理再降二毛物業費按七毛收費，現在業委會正在商量，物業到期自治，把收費降到最低，為報答業主的支持管理好小區。
工農兵伯伯
就算你能把電線杆說得開花，人家沒有消費的東西憑什麼叫人家拿錢為別人做好事？電梯這玩意給一層住戶造成的負面影響有誰過問或給予補償了嗎？雨雪天梯口的大力跺腳聲，等待時孩子們的打鬧聲，拍打電梯等不一而盡，如此也就算了，非要把不要臉的狗屁規定拿出來一定死要錢！什麼叫“大家共有財產”？欺負人不帶這樣的！順便說一聲我不住一層。
牧羊人30369
我認為不能一概而論，首先要明白這個“電梯費”是用來做什麼的？如果是舊樓加裝電梯，我認為底層不僅不需要交“電梯費”，還應該得到相應的補償；如果小區本就為電梯住宅，電梯費就應該是物業費的一部分，雖然於情上不容易解釋，但於理上是解釋的通的。下面就詳細說一下這兩個不同的情況。
如果是舊樓加裝電梯，對底層住戶來說沒有一點用處，反而杵在那裡怎麼都不是。還會影響一樓住戶的通風以及採光，更有甚者可能會影響底層人們的出行，例如停車以及過車的問題。所以，舊樓加裝電梯對底層來說只有弊而沒有利，不僅不應該收“電梯費”，還應該給予一定的補償，例如，減免物業費等措施。
再來聊一下電梯住宅的日常管理中是否應該收“電梯費”。我認為這時候的“電梯費”屬於物業費的一部分，應該收取。於情來說有些人認為“我一輩子不會用電梯，為什麼要交電梯費”。但於理來說，電梯屬於公共資源，公共資源歸位所有業主所共有，這是業主享有的權利，享受權利的同時自然要履行義務，法律規定任何人不得因為放棄權利而拒絕履行義務。
就像你說我和朋友去海底撈吃火鍋，都知道海底撈火鍋店的服務是出奇的好，你進去就和店長說：我這人受不了服務員這麼熱情的服務，我不用他們服務了，菜我去後廚端，調料我自己盛，我哥們兒以前做過廚師，鍋底我們自己做就行了。你看我不用你們的人不用你們的服務，我是不是隻需要付一半錢就行了？大家都能猜到結果會是什麼，雖然這個例子的比喻很誇張，但同樣的去海底撈享受服務是你的權利，付錢是你享受完權利所應該履行的義務，你並不能把權利自行縮減去拒絕履行義務。所以，從法律上來說，“電梯費”是一個業主的義務，像物業費一樣，不論你是否需要都應該交。
但也不能一概而論，“電梯費”的收取主要是物業在管理，國家並沒有電梯費的相關收取規定。所以如果物業規定按照家庭人數收費、按照樓層高度收費、按照房子面積收費都是合理的收費方式，不能因為某些規定對自己不利就否定其合理性。
小區物業管理上的一些其他收費大多也都類似，我們應該換位思考相互理解，少一些抱怨和爭論，小區才會更加和諧美好。
建聞君
電梯費均攤.本來就不合理。理應該按樓層高低，來設定應繳費用比例。比如，我住一樓，包括串門在內的使用概率也不到0.1%，你住2、3樓，見到多人乘坐，要排隊時，通常選擇走樓梯，住4、5、6樓的，有時當健身，也會跑樓梯，他住15樓的話，除非不住（一般也出租），否則必須天天用幾次。電梯升高的層數不同、使用頻率不同，產生的用電量費也不同，損粍也不同，導致維修保養費用也不同。憑什麼要低層用戶為高層的埋單。所以，電梯費改革，應該是誓在必行。
象心獨運
如果是加裝電梯，我住一樓，只有在影響不大的情況下才會同意加裝，交錢那是不可能的，不索賠就不錯了~房子早就買了，買房的時候每個樓層優缺點都擺在那裡價格也有差異，憑什麼好處都讓你們樓上的佔了還得一樓的來買單？如果是本來就是電梯房，那就不一樣了，跟上面一個理，買房的時候就已經有所評估了
國士無雙s
讓住一樓的住戶交，電梯費，這在那個國家，什麼樣的社會制度都要講理，雖然法律支持物業，但是人家住一樓的戶主說不交也是對的，
搖錢樹910
法海一粟認為，首先得明確“電梯費”的概念，就是說，所謂電梯費，是指使用電梯的費用，還是維修電梯的費用。如果是前者，題主則無需交費；如果是後者，題主則應當交費。
1、如果是使用費。使用者付費，這是一個基本的道理。不使用，當然無需交費。
2、如果是維修費。商品房在出售時，開發商和業主都要依法交納一定的住宅專項維修資金。該資金的用途之一就是維修電梯。如果業主已經交費了住宅專項維修資金的，則無需支付維修費，除非住宅專項維修資金已經使用完了。從這個意義上來看，物業公司需要證明，該小區整個物業沒有交納住宅專項維修資金，或者住宅專項維修資金已經使用完畢。否則，物業公司無權要求業主交納所謂電梯費。
