o木木兮o
本來看到推薦這個問題的時候，我只是微微一笑，我想怎麼會有人問出這麼扯淡的問題。
結果看了一下下面的回答，我才知道這個問題的扯淡程度，完完全全的比不上回答的扯淡程度，居然有那麼多人認為醫生和護士應同酬！
但我又回想了一下，發現現在社會上還真有很多類似的奇葩論調。比如很多人就以體力勞動量比腦力勞動者的體力勞動量更多為由，要求獲得比腦力勞動者更高的報酬。這就和一個流水線上的工人，以我每天工作是十四個小時為理由，要求獲得比科學家高的收入一樣！
一個職業的收入高低，終究還是要和供求關係有著極大的關聯。若是供大於求，這職業的收入自然就會低，若是求大於供，這個職業的收入肯定就會高。
然後我們就用這個供求關係決定收入高低，來討論一下護士和醫生可不可能同酬。現在假如護士和醫生已經同酬，並且形成了一個微妙的暫時的平衡，首先在需求端，短時間內肯定是對於醫生和護士的需求是不會有大的變化的。那麼在供給端會發生什麼呢？這個我不用仔細說，大家也應該能夠推測出來吧，那就是湧入護士這個職業的人大幅增加，其中原因其實大家也應該能夠明白吧？如果我們把職業的選擇比作一場投資，達到一個職業要求需要的付出就是成本，從事該職業獲得的薪酬就是收益。當護士和醫生同酬的時候，就意味著收益相等，而在收益相等的前提下啊，是不是大部分人都會青睞成本更低的方式。
但是就像我說的，醫護同酬，最多也只能形成短暫而微妙的平衡。這個平衡達成後，護士的人數會很快增加，很快就會供大於求，供給端過剩，所為了消除過剩，就必須降低護士的薪酬。同樣的道理，在這醫護同酬的微妙平衡達成後，醫生的比例很可能會急劇減少，從而形成供不應求的趨勢，為了滿足需求就必須提高醫生的薪酬。於是最終達到新的平衡後，結果還是醫生的薪酬遠遠高於護士。
說通俗一點就是絕大部分護士，無論如何形勢所迫都幹不了醫生的活，或者說一個護士想要做的了醫生的活，還得投入很多的學習和努力，這就像是上文所說的，你還得投入很多很多的成本才能去要求對應的收益。而醫生在形勢所迫不得不去幹護士的活兒的時候，很多的醫生是可以做護士的活的，或只要投入較小的學習和努力。在這個前提下，醫護怎麼可能同酬？
留不住鄉愁
主觀意願上來說，我覺得護士工作是很辛苦的，而且他們非常重要，只有醫生的醫院是玩不轉的。有時候，會護士對病人的康復甚至比醫生還重要。護士值得比現有的待遇更好的對待。
但是，從客觀上來說，不可能同酬的，永遠都不可能。
1.醫生的前期投入遠比護士高，至少本科五年起步，規培三年，更別說還有要讀碩士、讀博士的，開始賺錢起碼都28歲了。而護士中專出來就開始工作的為數不少，20歲就開始賺錢的並不少見。前期投資至少八年的差別，不僅是金錢，還有時間和工齡，最後同工同酬，誰還當醫生？
2.各自扮演的角色不同，醫生更多是決策，護士是執行，護士的確辛苦，可工作的不可取代性遠沒有醫生高。好比建築工人雖然辛苦，但不可能賺得比設計師多。
3.承擔的風險不同，惡劣的醫療環境使得護士的工作也充滿風險，但和醫生決策不當的風險同樣非常高，而且應該只有個別醫生會在護士遇險的時候會置身事外。
醫生和護士同是可憐人，待遇都不咋地，希望都能有所提高。
婦產科小超人
作為一個護士來說，俗話說三分治療七分護理，醫生下醫囑下決策，護士來護理在日常生活中必須得護士來護理而在下醫囑手術主刀都得由醫生來，雖說大部分人看不起護士吧，就覺得護士工作很簡單打針發藥不幹別的事，其實護士工作很多小到端茶倒水，大到把屎把尿都做(看科室)，護士也是分等級的 護士 護師 護士主管等，也是得考試的，一個高級的主護師經驗比一個剛上班沒幾年的醫生肯定要多做事面面俱到所以我覺得等級高的護師還有就是icu的護士比普通小醫生工資高點這我覺得可以，因為她們也是天天考試考上去的，上了班也得學習，普通護士工資不應該比醫生高，醫生也是學好多年才考上的工資比普通護士高我覺得是必須的，主刀的大夫應該工資最高 經驗多 累積的多 學的多 見的多 手術經驗豐富所以我覺得他應該工資最高，有人說護士有個護理費加成 那醫生不是也有掛號費加成 差不多得了掙啥玩意。。。
終極大咸魚
我在臨床這麼多年見過很多醫療事故，我覺得醫生跟護士應該待遇同酬，為什麼呢？就因為1.護士在臨床上的壓力不比醫生小，甚至比醫生還大。比如說護士做錯治療或者接錯針水，責任一個人背，醫生診斷錯誤，治療錯誤，責任確是全科室背，就憑這點護士壓力就比醫生大。2.護士工作量比醫生還要大3.觀察病情，病情變化這塊護士比醫生還周到。很多工作很久的醫生說真的不一定比護士強，很多醫生不明白的問題還是護士給提醒的，開藥開檢查也是護士提醒才開。臨床上很多大部分治療收費都是護士賺的。醫生賺的錢比護士少。就像有個科室主任說：他說我們科的獎金都是靠護士做治療，我們醫生有個鳥用。所以我覺得應該同酬。
無理是姐的特長
不可能，因為根本就不同工，技術含量不同，學歷學識水平不同，擔的責任也不同，有經驗的醫生專家在醫療序列就是金字塔頂的的人物，在國外都是高收入階層，怎麼可能與護士相同待遇？？再一個，醫學管理學裡面有一個專業詞叫“醫護比”，簡單的解釋就是在一個區域或者醫療機構中醫生和護士的構成比例，說白了就是一個醫生配備幾名護士，護士的比例越大，說明當地區域或者醫療機構的醫療水平相對高，反之就低！沒有護醫比這個詞！
無礙君
0
優秀是一種病
我是一名醫生，我們醫院是精神專科醫院，醫生全是正規學校畢業的，護士有正規學校大專畢業的，也有民辦中專拿個畢業證的。在我們這醫生看病，根據病人情況調藥，護士最主要的工作就是監管病人把藥吃下去，平時帶著病人做活動，幫醫生給他們做物理治療，照顧他們的衣食住。我們這護士工資並不比醫生少多少。但如果你問我，一個醫院裡靠什麼支撐，我告訴你首先得有好大夫，吸引來病人，接著是護理人員給力。
用戶5739045607140
這不是應不應該的問題，而是可不可能的問題。
我看了一些回答，有人說醫生承擔的責任比護士更重，理所當然醫生的收入應當高於護士；也有人說護士工作強度不必醫生小，甚至更大，不應該收入比醫生低……這些說法單獨來看都有道理，但是都沒有說到點子上。
從根本上來說，醫生、護士薪酬高低，和工作技術含量大小、承擔的責任大小、繁重與否統統無關，真正起作用的，是各自的不可替代性，或者說市場競爭力。
從職業准入門檻來說，毫無疑問，醫生的准入門檻要高於護士。我所在城市的三甲醫院招聘醫生，最低要求是碩士，踏上工作崗位前，這些醫生最少要經歷8年的學習，很多博士畢業的醫生，甚至要學習11年。相對而言，護士的入職門檻要低許多，一般要求大專或者本科即可。
低門檻就會造就強競爭，所以就業市場上可提供的護士數量永遠要多於醫生，醫生的市場競爭力要強於護士，所以正常而言，護士的薪資永遠要低於醫生。
假如有極端情況出現，某個醫院護士急缺，而醫生大量富餘，那麼在這個醫院，就很有可能出現護士收入高於醫生的情況。但是正常而言，這種情況基本不會出現。
同工同酬歷來是個熱點話題，但是這就是個偽命題。因為根本沒有絕對的“同工”，所以“同酬”更無從談起。同熱烈討論“同工同酬”想比，更重要的是提高自己的競爭力，一旦具備別人所不具備的能力，想要高收入，易如反掌。
雷人說
當然應該，不但醫生和護士同酬，而且全國所有工種所有人員都同酬，這是我們共產主義的終極目標。
當然，現在還沒有到這個階段。現在是社會主義初級階段，腦力勞動按智分配，體力勞動按勞分配。
所以基本上同單位裡能力（有時候體現在學歷）越高收入越高，勞動越多掙得越多。
再者，絕對的公平有時候其實沒那麼公平，我們只能做到相對公平。
翔裡個翔
醫生、護士能否同酬要看人們對工作的理解和共識。
當人們將工作看成是共同奮鬥才能完成的事業和目標時，每個人如同構成一座大樓的一磚一瓦互相關聯，不會過分的區分誰重要誰不重要，因為每塊磚瓦都是不可缺少的部分，都是保證大樓完整性的必須，也就是常說的“革命工作分工不同”。那個時期在醫院裡同級別不論醫生還是護士薪酬待遇大致相同，護士還額外增加了護齡費。
當人們將工作僅僅看成是獲取報酬的一種手段時，創造價值的能力就成為衡量薪酬高低的標準，而這種能力又與體力、智力、專業技術、學歷等等有關，因此誰具備的條件多，誰的能力強，誰就會得到更高的薪酬。現在大多數醫院的分配方式都是如此。
大鍋飯當然不行，絕對的多勞多得也未必是最佳選擇，為了共同的目標共同奮鬥共同富裕，可能才是眾望所歸。
