仙人脫俗
首先非常感謝在這裡能為你解答這個問題，讓我帶領你們一起走進這個問題，現在讓我們一起探討一下。
對”教育的本質是育人，而不是則仕”這一觀點本人持反對態度，為什麼這樣說呢？
首先：我們要解決的是對這句話的理解問題，”教育的本質是育人，”這前半句是百分之百的正確，毫無疑問，而問題就出在後半句，很明顯，言者對“仕”的含義的理解過於狹隘，認識程度還停留在很久以前，沒能做到與時俱進，單純地把“仕”理解為做官，本人卻認為，這個”仕“不僅僅含有做官之意，同時還有人才的含義。實際上我們的社會是需要不同階層的人才的，而這些人才的取得離不開教育，同時，人才也是有層級的，就像只有有了層級，才能形成社會一樣，也就像建造樓房，有了一層二層三層，才會建造成高樓大廈，這也正如我們常說的“十個指頭有長短，山上樹木有高低，”正因為這樣人類才會用雙手創造奇蹟，大自然才會讓人賞心悅目，這是自然規律，而我們的教育也順應了這一自然規律，充當了識別一樓二樓，大樹小草，長指短指的角色，為我們的社會培養出了各行各業不同層次的“仕”，換句話說就是千千萬萬勞動者，即使他當了官，也只能是千萬勞動者中的一員，只不過社會分工不同而己。
其次，當我們的認識問題解決了，你就會猛然發現，我們教育的本質不僅僅在育人，也是在踐行”學而優則仕”的宗旨，這個”學而優”就像一把尺子，把人進行著不同層級的篩選，從而把他們輸送到不同領域，發揮自己的一己之長，從而達到使社會機器正常運轉之目的。教育的”學而優”的選撥分類功能是人類社會發展的必需，也是社會分工的必然環節，”學而優”是手段是過程，“則仕”是目的，是結果，“則仕”是社會所需，是教育價值的體現，我們能說這不是教育的本質要義所在嗎？
所以說，教育的本質不僅是育人，也是“則仕”，”則仕“包含在育人之中，二者不可分割，是統一的有機整體！
在以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。
在這裡同時也希望大家能夠喜歡我的分享，大家如果有更好的關於這個問題的解答，還望分享評論出來共同討論這話題。
我最後在這裡，祝大家每天開開心心工作快快樂樂生活，健康生活每一天，家和萬事興，年年發大財，生意興隆，謝謝！
有點高的高老師
古往今來，人們對教育的本質一直有著仁者見仁智者見智的看法，
教育的本質是人類為了更好的生存、延續和發展社會普遍意志的必然行為。是本能因素和社會因素共同驅使而產生的。其本質人類需要不斷的改變新陳代謝而形成一種半強制的行為機構，它的功能基礎是通過教育傳遞知識，提高人類生存幾率，為民生立命有著無限的空間。其宗旨以教書育人為本。源遠流長。一個靈魂喚醒另一個靈魂。也是為則仕奠基。
仕而優則學，學而優則仕。其實是“知行合一"，實踐與知識相統一，以現代的唯物辨證邏輯理論聯繫實際的思想，在學習中實踐，在實踐中學習。基本含義不是我們通常理解的“學習好的就能當官“的意思，但現實生活中確實是“學而優則仕"，就拿現代化建設的高科技項目來說，目不識丁的人怎麼操作尖端的國防、軍事.科技、醫療、教育、工業、農業等現代化建設工具。所以說教育的本質是育人，也是學而優則仕。兩者相互依賴，各行各業才能立足於社會。
大森林151252635
同意。教育的本質就是育人。這個教育主要是指國家主導下的教育。育什麼樣的人？不同階級統治的國家育人的方針目的不同。社會主義國家的育人目標是“是使受教育者在德智體等方面全面發展”“培養有社會主義覺悟有文化的勞動者”，仕也是社會主義國家的勞動者，只是社會分工不同。固，學而優不一定要仕，學校教育只是人生教育的一部分，其它重要的教育要通過廣泛的社會實踐來鍛造完成。所以一個國家的學校教育與社會的教育是育人的統一體，不能分割開來。毛主席時代基本做到了這樣的統一。一個國家的棟樑之才，包括每一個棟樑之仕都不能只是單在學校階段鍛造而成的。所以“學而優則仕”是錯誤的。
江林春曉1
教育的本質是育人。這是非常正確的論斷。但是，是誰在主導教育？教育的內容又是什麼？這就不取決於從事教育的學校和教師了。
不同國家中的政治、經濟體制以及文化背景各異，導致不同國家的教育理念、方式、內容以及育人的目標，就出現了極大的差異。
有的國家是民辦教育和官辦教育並舉；有的是官辦教育為主，民辦教育為輔；有的是教學內容由學校自主選擇決定；有的是教學內容由國家主管部門統一審定。所以最終教育育人的結果是學而優則仕、還是學而優則工、還是學而優則農、還是學而優則商、還是學而優則兵，就呈現出了五花八門的不同狀態。唯一相同的一點就是，所有把子女送去受教育的父母以及學子們的目的，都是為了滿足個人追求理和利的慾望。這就是人性在起作用。
符合人性的教育，那才是最好的教育。可是，教育永遠也不可能獨善其身。但願我們的學校能培育出德、智、體全面發展的人才。
真牛46
教育的本質是什麼？教育承擔著什麼樣的責任？我們說不清楚，道不明白，大家都在說教育，都在研究教育。
教育是項目嗎？那麼這個項目做完了，另一個項目又來了，我們是用疊加的方式來評估教育呢？還是用新的項目來否定舊的項目，想當初，哪一個項目不是轟轟烈烈，哪一個項目不是來得突然，去得也突然。
我們為什麼讓自己讀書時代接受教育的體驗流失了。
我聽了一節關於《楊修之死》的課，聽得我心驚膽戰，為什麼？楊修之死的歸因結果，竟然在楊修身上也有一大堆原因，我害怕了，我似乎也是一個恃才放曠的人。楊修之死雖然源自於小說《三國演義》，但是其影響力之大，對中國人的性格有塑造的功能也不為過。
是的，楊修之死當然有楊修自身的原因。
像曹操這樣的人，寧肯我負天下人，勿讓天下人負我的人，殺楊修，曹操絕對是罪大惡極的。
楊修輔佐曹植，曹操要清除曹丕的對頭，這一點倒是符合政治利益。像楊修這樣的人，該不該殺呢？楊修這樣聰明的人，為什麼沒有生存的空間呢？恰恰是值得我們反思的，楊修有沒有反心，我不清楚，如果有，當然應該殺，不殺不足以穩定大局。
楊修之死錯當然在曹操，曹操因為楊修之才而招楊修，又因楊修之才而殺楊修。我不說作者的本意是什麼，既然作者已經把作品公諸於世，作者的本意已經不再重要了，我們可以揣摩，也可以不揣摩。
曹操到底是不是小說中的曹操呢？
我們不要把小說中的曹操和真實的曹操相對比著來說，如果偏要拿著小說中的曹操來和真實的曹操對比，就會出現用真實的曹操為小說中的曹操平反，這樣的惡果是我們會以為小說中的曹操，這樣大奸大惡的人，奸得其所，惡得其所。
誰說曹操這樣的人不應該除去呢？誰說曹丕就應該勝利呢？
楊修之死用成王敗寇的思路來理解，那麼，曹植也不過是就是成王敗寇的對象之一。
如果我們的教育還用成王敗寇的理念來詮釋，楊修之死是有其該死的必然性，不但對楊修這樣的人不公平，還對楊修之死用了宿命論的方式來解釋，這才是可怕之處。
楊修該死就是宿命論，我們在楊修死之後，用倒推的方式來說楊修之死的原因，如果一個勁的強調楊修本人的原因，就是宿命論，為罪大惡極的曹操開脫。
再說一遍，我所說的是小說中的曹操，不是《三國志》中的曹操。我也不是索隱派，我是就事論事來說楊修。
很多我們看起來是恃才放曠的事情，背後真實原因不是恃才放曠。
要知道，有才的人在別人看起來有點兒古怪，這種古怪不過是因為特立獨行罷了。像有才能的人，提醒別人的方式不一樣，楊修提醒的方式就是直接而缺乏技巧。
有才能的人，為什麼有才能，他們長期的靠直覺來發現問題，也就是說，直覺發達的人，彎彎道道少，不會拐彎抹角。這樣的人你大可以放心，心裡憋不住事情。城府深的人未必有才，但是，有才的人一定少有城府的人。
人的才能的獲取，需要“溺愛”大腦的，大腦受到的掣肘越多，越發揮不出其才能來，要讓才能成長，需要很多的投入的，而不是人們很隨意一樣，覺得才能是天生的。天賦固然重要，天賦最神秘莫測，神龍見首不見尾的模樣，有多少後天的努力，被過分的加到了天賦中去了。
那麼，在孩子面前過多的說“楊修之死”的死因，特別是把過多的死因往楊修身上推，會讓孩子的才能發展受到壓制，特別是在“溺愛”大腦這個環節上更是受到壓制。
為什麼到現在我們都還在用這樣的思維方式來看待楊修之死？我所說的“溺愛”大腦並不是說要溺愛孩子，我們沒有必要像防賊一樣防著有點頭腦的孩子有創見。別擔心，所有的問題少年都不是用過“楊修之死”就可以矯正的，不是你說了要注意不能恃才放曠了，產生問題少年的土壤就沒有了。
學習到底是為了什麼都沒有解決好，我們的教育到底幹了什麼？
如果以為課堂上的教化作用會矯正問題學生，那麼，太看得起教育了。像楊修之死原因往楊修身上推，曹操這樣的人都還有道理了，我們是不是把那些善於學習的學生往曹操身上推呢？
不是說歧視學困生，學生的差異有層次之分，這是不爭的事實，為什麼不承認這一點兒拼命的讓學不進去的人學習呢？
學校應該讓學生各得其所，當然不能違反紀律，現在的情況是，除了學習成績之外，所有的長項都像不務正業。這樣的教育模式讓學生的生存空間非常的狹小，如果僅僅讓書面學習好的學生有展示自我的機會，那麼多讀書無望的人要如何展現自我呢？他們的訴求在什麼地方，他們因為成績的原因導致了無法看到自己的價值。
社會和學校都合力擠壓他們的空間，他們的長處到底在什麼地方遺失了呢？我想這些問題都不能很好的解決，還談什麼高層次的東西呢？
我們如果不承認環境的差異，認為都是人，差距咋就這麼大呢？這樣的思考方式不但沒有效率，反而壓制了人們的自信心，如果學習讓學習者感覺到自己一無是處，那麼，你認為這樣的教育是成功的嗎？教育是為了貶損人麼？
事實上，很多時候因為成績的原因，很多人都受到了貶損，使人受到了貶損，孩子們還會一而再再而三的容忍貶損他們的教育嗎？一個讓人找不到自信的教育難道會讓受教育者感覺到爽快嗎？
長期的貶損讓教育失去原本的初衷，學習古今中外的文化本身就是一件苦差事，要在相對短的時間內什麼都學會，非常難，既然難才是本質，我們還有理由指責這個指責那個。
收斂自己的才能被我們一次次的提起，“虛心使人進步，驕傲使人落後”，“出頭的椽子先爛”，虛心有錯嗎？沒有錯，年少氣盛之時就唯唯諾諾，點頭哈腰的虛心，沒有了傲骨，那麼我們的民族骨氣要從什麼地方來呢？實在無法想象。
我們要清楚，讓人展示才能，哪怕是恃才放曠，正是教育的根本。
恃才放曠不是放縱自己，恃才放曠不是放任自己，恃才放曠是讓人展示其才能，讓放曠的人偶爾碰碰壁，也是教育必有環節，而不是像楊修之死一樣將其扼殺。
教育不是童話故事，我們不能再用童話故事的思維來給教育定位了。
李繼明
大家好！我是南河岸邊，很高興，能夠回答這個問題，
對”教育的本質是育人，而不是則仕”這一觀點本人持反對態度，為什麼這樣說呢？
首先：我們要解決的是對這句話的理解問題，”教育的本質是育人，”這前半句是百分之百的正確，毫無疑問，而問題就出在後半句，很明顯，言者對“仕”的含義的理解過於狹隘，認識程度還停留在很久以前，沒能做到與時俱進，單純地把“仕”理解為做官，本人卻認為，這個”仕“不僅僅含有做官之意，同時還有人才的含義。實際上我們的社會是需要不同階層的人才的，而這些人才的取得離不開教育，同時，人才也是有層級的，就像只有有了層級，才能形成社會一樣，也就像建造樓房，有了一層二層三層，才會建造成高樓大廈，這也正如我們常說的“十個指頭有長短，山上樹木有高低，”正因為這樣人類才會用雙手創造奇蹟，大自然才會讓人賞心悅目，這是自然規律，而我們的教育也順應了這一自然規律，充當了識別一樓二樓，大樹小草，長指短指的角色，為我們的社會培養出了各行各業不同層次的“仕”，換句話說就是千千萬萬勞動者，即使他當了官，也只能是千萬勞動者中的一員，只不過社會分工不同而己。
其次，當我們的認識問題解決了，你就會猛然發現，我們教育的本質不僅僅在育人，也是在踐行”學而優則仕”的宗旨，這個”學而優”就像一把尺子，把人進行著不同層級的篩選，從而把他們輸送到不同領域，發揮自己的一己之長，從而達到使社會機器正常運轉之目的。教育的”學而優”的選撥分類功能是人類社會發展的必需，也是社會分工的必然環節，”學而優”是手段是過程，“則仕”是目的，是結果，“則仕”是社會所需，是教育價值的體現，我們能說這不是教育的本質要義所在嗎？
所以說，教育的本質不僅是育人，也是“則仕”，”則仕“包含在育人之中，二者不可分割，是統一的有機整體！
南河岸邊
說說育人的含義？知道嗎？育人的人有預想（理想）的目標嗎？有懷揣著個目的性嗎？如果有，那麼育人的人是什麼人？育的性質是什麼？值得肯定嗎？
還有，培字的含義，培養培育培訓的含義，還有教字含義，教育教導的含義，還有教訓，訓斥，訓戒等與培養教育後代人有關的名詞，都必須清楚，在施用上都應該準確無誤，否則會被忽悠住找不著北的。
育人的育字，嚴格意義上教育，不是規範，不是模式造人。不是服從命令指揮的機器人。不是為某個團體集團，某一政治組織培育人材，這是極端自私表現。狹意而言，是為民族興旺振興，社會和諧延續為目的育人措施。廣意上是的全人類的興旺發達而育人。育，教育不是指令性讓受教者死記硬揹著什麼知識或對別人理念認同，因為，知識是別人的，舊有已存在在那裡的，過時不過時的。不具多大意義的。不是對什麼理論，信仰，主義，宗教教儀或某個所謂偉人的思想認同，而是教育出眾多的能夠對事物真相具有獨立認知和發現新事物能力的人。具有創造性發現，發明能力的人。具有大無畏精神，敢做反對派，對追求事物實相敢於說不的人。具有敏銳觀察力和警覺發現新事物的人。具有細緻入微的創造性思維能力的人。
教育目的性是培育人才，但必須搞明白為誰而培育，為誰培育，培育什麼樣的人材。和揣著個極端自私，利已企圖心名實不符去教人育人是可恥行為。
明明爺爺922
肯定是育人了，現在社會是資本社會，一個人成功除了學業，必須依靠雄厚的資本操作，而且在各個領域都是這樣。現在為什才知道越不資本越窮的道路。我們國家也是為大眾窮苦人民著想，這就是教育，國家從小學一年級到初中三年級都實行了免費制度，讓窮人讀得起書的道理。普及高中到大學也投入了大量資本，讓國民子弟學到一生就業，有好的崗位的知識，這也是實在的資本。改革開放後，實行高考制度，讓寒門子弟經過公平競爭，能夠有機會的進入高校學習，只要努力，學到知識，就能有了改變一生的資本，不論到那裡都憑著所學的知識吃飯養生，不一定要入仕當官，這就是教書育人。當然當官能夠更大的發揮自已對社會的作用，也能夠享受國家許多待遇和特權。但人的一生只要有知識，有吃飯的資本了，會在各行各業大展宏圖，也能對人類作出傑出的貢獻的。現在我們在學習，是為了掌握就業的知識，有了知識，也就有了不形的資本，那麼你的一生都讓人尊敬和羨慕，能品學兼優，讓人人讚頌，更能自由和幸福快樂，這就教育本質是育人了。
堅定的信念W
仕也是人，我們的傳統就是“學而優則仕”，就是讀書做官。官不論大小，只要當上了就是成功了，否則前功盡棄，預示著沒出息，預示著一事無成，你在群眾眼裡不過如此。老百姓也是這樣評價一個人是否成功的------“好的都提拔了，看人家XXX真有出息，當官了"。不用多說，你沒有被提拔，沒有當個一官半職，肯定是不好的，肯定是不優秀的。這一下就把你全部否定了，六十個嘴巴也解釋不清楚。
用戶3303936671426
教育的本質是育人？第一，從邏輯上說，你這是典型的同意重複，有意義嗎？正是因為你沒弄明白教育的本質，所以才會出來你這種似是而非的判斷。試問，如果你是黨校的教師，你是教政治或者行政專業的老師，你還會這麼看嗎？難道你教的人就不能入仕嗎？第二，你沒學好教育史。人類的教育發端於人類在生存中的經驗傳承的需要，只有現在前人的基礎上，才能更好的改造自然，才能創造更好的生存環境。而所謂入仕，一種職業而已。你當然不能將入仕當接受教育的唯一目的，但也不能完全的說接受教育是為了入仕就是錯的。所以，我告訴你，教育的本質是傳承，是為了讓下一代更好地學習和掌握前輩的知識，經驗，技能，讓他們更好的生活和發展。
