邪灵若海
中医不做双盲，主要有两种说法。一是中医不需要做，中医有自己的理论和实践，中医的理论和疗效不需要西药来验证；二是中医通不过，因为中医的疗效经不起检验。
我们来分别看看这两个理由。
先看中医的疗效是不是不需要双盲的检验。先澄清一下，双盲实验的全称是大样本随机双盲对照实验。这中间的每一个词都是关键词：大样本，排除个案和小样本的结果；随机，不能挑选样本分组，确保公平分配；双盲，参加实验者和实验者都不知道分组情况；对照，最后要对结果进行对照对比，才能得出科学结论。
首先，要说明的是，双盲实验并不是西医的独特的方式，而是被广泛采用的科学方法。双盲不仅仅用在医药疗效的验证中，已经广泛用于人参与的科学实验中，比如心理学、行为经济学、市场和消费者心理等等实验中。著名科学家道金斯说过，如果人类灭亡，我们只能留下一个科学方法给后人，那就留给后人双盲实验的方法。人类只要有了双盲实验的思想和方法，就能重新从零建立起科学体系。所以，双盲实验并不是西医压抑中医的手段，而是科学的方法。
第二，科学研究已经证实安慰剂效应的存在，已经证明医学上治疗方法和药物疗效的个案不能证明真正有效（因为人体的自我康复能力的影响，甚至运气成分都可能对结果产生影响），目前双盲实验是排除这些影响最有效的科学实验方法。
最后，很多中医人士说中药要辩证，千人千方，没法做双盲。真的是这样吗？其实，学过统计学的人都会知道，这种理由是不成立的。中医再怎样辩证，还是有自己的分类。虽然和西医不同，但必须分类才能研究。中医的分类有阴阳，虚实，风寒暑湿，正邪等等，仍然可以分类和聚合统计。针对中医的分类就可以展开双盲实验了。如果指分类的复杂性，西医的分类远比中医复杂和细致，就以肺癌为例，除了早中晚期分类，还分小细胞和非小细胞，非小细胞中还有腺癌，鳞癌，大细胞癌。还有基因不同的EGFR、ROS1、ALK等等，几十种分类。而且，每一种分类的治疗方案和药物都不同。因此，说中医要辩证，不能分类验证的说法是不存在的。如果真的中医不能分类，哪些中成药又是针对哪些分类病症的呢？
我们再来看看中医是否通不过双盲实验呢？这个还真有案例。
第一个案例，大概20年前，中国政府举国之力，希望发扬中华传统医学的精髓为国争光，选取了10几种最负盛名的中成药方申请FDA，部分没有通过临床I期（安全试验），即尚未测量疗效，就证明对人体有害的阶段。真正走到临床III其的只有复方丹参滴丸，现在应该还没有通过。也就是说，我们认为有效的中成药，在严格的双盲实验面前，几乎全军覆没。
第二个案例，2013年《中医研究》上有一篇论文，题目是《中医临床医生四诊信息判读及诊断一致性探讨》。这篇论文提到的实验，在上海各大医院找了16名中医专家，对同一病例进行诊断，在阴阳虚实上达成的一致性很低，也就是说对同一病人的病症都达不成一致；然后，让同一专家，在不同时间对同一病案（注意，是病案文字，而不是病人，两段时间病案一字未改）做出诊断，其结果的一致性也很差。也就是说，同一专家对同一病案都做出自相矛盾的诊断，要看心情。这种情况下，不要说双盲实验，连到底是什么病都达不成一致。不相信的人，直接查找论文原文，仔细读读。
所以，我的观点很清楚了，不是中医中药不能用双盲实验，双盲实验是迄今为止发现的最有效的科学方法，中医中药应该接受检验，也能够分类进行检验。但是，迄今为止，中医中药不使用科学方法进行分类研究，强调过分的辩证，而最基本的诊断的一致性都难以达到，滑向玄学的边沿。应该大胆地废医验药，把中国古人几千年积累的经验用科学方法研究，取其精华去其糟粕，让有效的方法为全人类所用。如果故步自封，拒绝科学方法检验，其结果就像传武在小说传说中强如神人，在擂台上被轻松KO一样。
赶紧醒醒吧。不要最后连精华都随着鱼龙混杂的糟粕扔掉了。
明日Will
你以为没做过？做过！而且还不少了！
全世界最权威的就是FDA了，只是通不过而已。一个通过的都没有，只有一个能到3期，还是没过！
最后只能注册成保健品。
最后中医们决定，不和你们玩了，中国就有4000亿市场，送点钱就能上市卖药，何必那么费劲？
不是中医太优秀，都是同行衬托！国内西药研发实力太差。
雄凤山上乌仁吉
当年本人儿时亲身经历，腋下淋巴结肿大，低烧不断，吃药、吊针后仍无法退烧。父亲是医生，各种化验不断，排除了白血病。最后是采用老师验方新鲜蟾蜍皮敷在腋下，一周后烧退，一月后淋巴结肿大消除，再去复诊，正常。
用户4334885713
这个狗屁双盲就是中医黑一直揪住不放的东西，中医思路和西医完全不同，验证药方没啥用处，为什么呢？日本人拿中国的药方申请了很多中药专利，从中国买药材做成成药再卖给中国，他们是掌握了药方，没掌握中药，中医用药可不是药方这么简单，药方是死的，大夫的调整是活的，这次在全国范围内针对新冠状病毒的中药用的是药方加减，种类剂量都要因人而异，这样才能把药效发挥出来，并且随着病情的变化随时调整，这个怎么去固化呢，不能用西医的思维去看中医，这是两个思路。
梦醒寻梦晶纯1
西医只相信自己能看到的，看不到就解释不了，解释不了就说不科学，自己的科学有错误了就说科学是不断探索的。西医治病的时候疗效不是第一位的的，重要的是实验室数据，钟院士自己也说了，很多西药在实验室有效，用在人体就没效，起码说明一点，虽然病毒是在人体分离出来的，但实验室环境和人体环境不同就造成结果不同，中药对人体有效，你再拿到实验室可能就没效了。双盲实验是挺科学，但不是万能的，起码一点，他不能筛选出几年后或几十年后的副作用，中药经过几百年上千年的不断临床筛选，观察和试验能治病不害人才留下来的，能治病就是最重要的结论。那些经过大量的病人服用证明有巨大副作用而被禁止使用的西药，在上市前可都是通过了科学的严格的双盲实验，通过了一期二期三期试验。现存的中药方剂，用钟南山的话最大的优势是安全性，因为经过了几百上千年的筛选、观察和验证，有效而没有副作用。如果非要用西医的方式给中医下个双盲实验的标准，那么西医也要通过中医的标准来验证，那就是必须经过500年以上的应用，既有效还没有副作用。
天若有情22135
我觉得中医是一种经验和实践、理论、迷信相混合的产物，它和藏医、苗医一样，在人类千百年来的生存发展中，起到了一定的作用但也有很多局限。人类发展到现在，现代科技已经为现代医学插上了翅膀，过去很多难以治愈的疾病，都被攻克了，人类的寿命也大幅度提高了，这是有目共睹的事实。中医要生存，要发展，必须与时俱进，必须接受科学理念，淘汰错误和迷信，保留有效的验方和经验，才能造福人类，也能自我生存。而双盲，是一种科学验证的一个极其重要的途径。
江南雨29164529
如果我们以无神论为基础，中药是通过了几千年的大样本双盲对照实验验证的结果。中医不懂，不敢评论。以中药植物青蒿为例，我们现在知道青蒿和疟疾有明确的相关关系。中国人是怎么得到这个经验的？要知道，地球上的植物大约有35万种，不同原因引起的发烧最少几十种。按概率统计学来说，要确定青蒿和疟疾的关系，需要千万年里的千万次试验，只是那个时代，一次试错，就是一条生命，而死人那时没有记录而已。因此，每一种中药后面都是无数的生命和鲜血。对比西药，一个新药，试验样本有多大？多长时间？好意思要求中药做验证？
老陈63446722
中医夸夸其谈，吹疗效如何如何神奇，可一旦要求它做个双盲实验就以不是一个体系为由躲了！躲了！双盲实验可以让一切骗子现形！
一蓑烟雨35077753
中医完全可以搞双盲测试的。但是，要按照中医的症型分类来双盲，不能用西医标准，比如按照西医标准的同一个症型，放到中医标准里面，还要按照阴阳表里寒热虚实进一步细分，这也是为什么中医内科领先西医内科的原因。
清清淡淡7277
问得好！这个问题的回答十分简单，因为中医治疗大多过不了双盲，所以要千方百计的找理由不去做实验。否则不等于打自己的嘴巴，封自己的活路么！
