史学界有一直有一个充满谬误的观点，在中国历史上，北方游牧民族总是完胜中原军队，因为他们身材强悍，马匹健壮…
其实，土地和人口多少，才是衡量战斗力的标准。
华夏文明从黄土高原的一隅起家，一直在拓展自己的地盘，根据古代领土面积可以得出结论，华夏民族是胜多败少，不然在漠北吃沙子的应该是汉人民族，而不是游牧民族。既然他们这么厉害，为什么不长期占据肥沃的中原，而要在老家风餐露宿？
“游牧民族强于农耕文明”这个观点是错误的，而且是极其不负责任的。然而，很多人认为游牧民族具有强悍的战斗力，而中原军队“以计谋取胜”，这种印象是怎么来的呢？
在历史上，很多游牧民族都被描绘成体格健壮，力拔山兮气盖世的英雄，他们能举鼎，能挥舞大刀片，总之力量很大，单兵格斗素质很好，能狩猎能捕鱼，一人能对抗几个汉人，比如匈奴、突厥、鲜卑、蒙古、女真。
马匹。当然，游牧民族的马匹是占优势的，温室驯化的马和野外杂交的马能一样吗？后者为了生存奋力厮杀，自然也越来越强大，而中原的马匹比较安逸，大部分时候都在马槽里供着。
补给。蒙古的补给要好一些，平时整个身家都在马匹上，不愁补给。再说游牧民族南下掠夺汉地，他们是就地抢粮食，所以粮食是不愁的，而汉人则要准备庞大的运粮队伍，这些运粮队伍比参战的士兵还要多，而且要考虑往返的粮食，运粮队伍也是要吃饭的。
无赖。游牧民族之所有时候暂时胜出，是因为其无赖的游击作战方式，他们声东击西，绝不恋战，一旦遇到官兵追杀立马撤退，如果正面打硬仗，游牧民族是不行的，根本不成气候，就算骑兵单兵作战能力，也远不如汉人军队。
而且“一汉敌五胡”这种说法是有历史根据的，“蛮人是天生的战士”这点不是从胡人的体力和战斗力得来的，而是战斗的性价比。胡人狩猎，平时也待在马匹上围猎，战时也待在马匹上作战，他们不用下马就可以完成生活资料和战争资料的储备，所以性价比高，他们训练成本低，打仗是不脱产的收入。
相对而言汉人打仗的成本就要高很多，农耕社会需要大量的农民固定在田地上发展农业生产，战时再号召入伍，训练军队还需要一段时间，当然每个朝代都有国家豢养的职业军队，国库经常紧张，因为豢养一支军队开销太大。
有时为了减小开支，国家会吸纳一些胡人入伍，这些胡人也能增加汉人军队的力量。
华夏历史上的邻居，所谓入侵也只是在边境一带活动，很少有深入中原腹地大肆屠杀的行为，然而像靖康之耻这样的历史事件却被历史牢牢记住，这是因为耻辱和苦难相对更深入人心。
事实上，中原军队正面作战能力是很强的，如果发生正面冲突，游牧民族是没胜算的，而且败多胜少。
从战国开始，暴秦、强汉、以至魏、晋、隋、唐，一百次里有九十九次都是华夏的步兵弓弩把骑射牧人打得满地乱爬。这五千年的历史里，骑射威风过地时候不过几十年。
汉匈斗争汉武帝将匈奴打得那样惨，由于匈奴的流动性和沙漠的纵深性，才没亡国，如果是固定国家，早就灭国了。
“渭水之盟”后唐朝出兵突厥，于贞观四年活捉“东突厥”颉利可汗；永乐：花式吊打“蒙古余孽”，瓦刺也走向衰落。
蒙古一直以“骑射天下无敌”自夸，然而蒙古帝国只勃起了不到百年，剩下的时间却都在漠北吃沙子，他们的绝世武功也不过是因为有几个厉害的军事统帅罢了。
中原王朝不但有强悍的军事力量，还有《孙子兵法》提供给将领的智谋，怎么可能打不过“瘦弱”的经常发生“火并”的游牧民族？
南宋孟珙《蒙鞑备录》：大抵鞑人身不甚长，不过五尺一二，亦无肥厚者....惟今鞑主忒没真（铁木真），人物雄壮，所以异也。这说明游牧民族身高并不高大。
综上所述，所谓华夏民族力量孱弱，往往以智取胜，游牧民族骁勇善战，往往以力取胜，这种观点要么是汉民族的自卑情结，要么是对汉民族的矮化，这种狭隘的历史观本身就是错误的。
閱讀更多 靜說歷史 的文章
