史學界有一直有一個充滿謬誤的觀點，在中國歷史上，北方遊牧民族總是完勝中原軍隊，因為他們身材強悍，馬匹健壯…
其實，土地和人口多少，才是衡量戰鬥力的標準。
華夏文明從黃土高原的一隅起家，一直在拓展自己的地盤，根據古代領土面積可以得出結論，華夏民族是勝多敗少，不然在漠北吃沙子的應該是漢人民族，而不是遊牧民族。既然他們這麼厲害，為什麼不長期佔據肥沃的中原，而要在老家風餐露宿？
“遊牧民族強於農耕文明”這個觀點是錯誤的，而且是極其不負責任的。然而，很多人認為遊牧民族具有強悍的戰鬥力，而中原軍隊“以計謀取勝”，這種印象是怎麼來的呢？
在歷史上，很多遊牧民族都被描繪成體格健壯，力拔山兮氣蓋世的英雄，他們能舉鼎，能揮舞大刀片，總之力量很大，單兵格鬥素質很好，能狩獵能捕魚，一人能對抗幾個漢人，比如匈奴、突厥、鮮卑、蒙古、女真。
馬匹。當然，遊牧民族的馬匹是佔優勢的，溫室馴化的馬和野外雜交的馬能一樣嗎？後者為了生存奮力廝殺，自然也越來越強大，而中原的馬匹比較安逸，大部分時候都在馬槽裡供著。
補給。蒙古的補給要好一些，平時整個身家都在馬匹上，不愁補給。再說遊牧民族南下掠奪漢地，他們是就地搶糧食，所以糧食是不愁的，而漢人則要準備龐大的運糧隊伍，這些運糧隊伍比參戰的士兵還要多，而且要考慮往返的糧食，運糧隊伍也是要吃飯的。
無賴。遊牧民族之所有時候暫時勝出，是因為其無賴的遊擊作戰方式，他們聲東擊西，絕不戀戰，一旦遇到官兵追殺立馬撤退，如果正面打硬仗，遊牧民族是不行的，根本不成氣候，就算騎兵單兵作戰能力，也遠不如漢人軍隊。
而且“一漢敵五胡”這種說法是有歷史根據的，“蠻人是天生的戰士”這點不是從胡人的體力和戰鬥力得來的，而是戰鬥的性價比。胡人狩獵，平時也待在馬匹上圍獵，戰時也待在馬匹上作戰，他們不用下馬就可以完成生活資料和戰爭資料的儲備，所以性價比高，他們訓練成本低，打仗是不脫產的收入。
相對而言漢人打仗的成本就要高很多，農耕社會需要大量的農民固定在田地上發展農業生產，戰時再號召入伍，訓練軍隊還需要一段時間，當然每個朝代都有國家豢養的職業軍隊，國庫經常緊張，因為豢養一支軍隊開銷太大。
有時為了減小開支，國家會吸納一些胡人入伍，這些胡人也能增加漢人軍隊的力量。
華夏曆史上的鄰居，所謂入侵也只是在邊境一帶活動，很少有深入中原腹地大肆屠殺的行為，然而像靖康之恥這樣的歷史事件卻被歷史牢牢記住，這是因為恥辱和苦難相對更深入人心。
事實上，中原軍隊正面作戰能力是很強的，如果發生正面衝突，遊牧民族是沒勝算的，而且敗多勝少。
從戰國開始，暴秦、強漢、以至魏、晉、隋、唐，一百次裡有九十九次都是華夏的步兵弓弩把騎射牧人打得滿地亂爬。這五千年的歷史裡，騎射威風過地時候不過幾十年。
漢匈鬥爭漢武帝將匈奴打得那樣慘，由於匈奴的流動性和沙漠的縱深性，才沒亡國，如果是固定國家，早就滅國了。
“渭水之盟”後唐朝出兵突厥，於貞觀四年活捉“東突厥”頡利可汗；永樂：花式吊打“蒙古餘孽”，瓦刺也走向衰落。
蒙古一直以“騎射天下無敵”自誇，然而蒙古帝國只勃起了不到百年，剩下的時間卻都在漠北吃沙子，他們的絕世武功也不過是因為有幾個厲害的軍事統帥罷了。
中原王朝不但有強悍的軍事力量，還有《孫子兵法》提供給將領的智謀，怎麼可能打不過“瘦弱”的經常發生“火併”的遊牧民族？
南宋孟珙《蒙韃備錄》：大抵韃人身不甚長，不過五尺一二，亦無肥厚者....惟今韃主忒沒真（鐵木真），人物雄壯，所以異也。這說明遊牧民族身高並不高大。
綜上所述，所謂華夏民族力量孱弱，往往以智取勝，遊牧民族驍勇善戰，往往以力取勝，這種觀點要麼是漢民族的自卑情結，要麼是對漢民族的矮化，這種狹隘的歷史觀本身就是錯誤的。
閱讀更多 靜說歷史 的文章
