江风半夜鸣蝉
ofo这是在自己作死吧。在购买ofo共享单车月卡的时候在购买须知中留下了一个坑，说“退还压金后将无法骑车，重新交纳压金后，月卡权益即可恢复”。戴威这做法就有点一刀切的意思了，再怎么想圈钱也要考虑用户的感受。先且不论在购买须知下这种做法是否违法，单凭ofo想快速盈利就不管先前用户这种做法，只会让更多忠实用户反感，更不用说之后去掉信用免押实施95元福利包是否还有人再用的问题了。
是否违法
在ofo的规则下，在取消了上海广州、、杭州、厦门、深圳这五个城市的信用免押后，就相当自动退还了名义上的押金。也就说你现在没有缴纳押金或购买95的福利包就去使用月卡，不满足月卡的使用规则。而对于消费者而言，是在信用免押的情况下发生的购买月卡的行为，此月卡是建立在押金的基础上，不论信用免押还是199元的直接押金，都是ofo制定出来的规则，理应到月卡服务期限结束后。个人觉得是ofo自己的问题，连这两个规则下的用户数据都区分不开，难道是自己技术不行？要么就是想最后捞一波解决自己的资金问题吧。
对ofo的问题
俗话说“可怜之人必有可恨之处”，ofo现在被自己的内部问题搞得不可开交，加上摩拜单车被美团收购有底气，哈罗单车揭竿而起势不可当，而且更具竞争力，可谓内忧外患。自己为什么份额下降如此之快，除了所谓的资金的问题，可能还有用户粘性的问题吧。直接缴纳押金就能将很多人拒之门外而去使用哈罗单车，现在还搞出这一出，完全没有去考虑自己仅有的忠实用户感受，这样只会加速流失用户。技术上完全能判断是否是老月卡用户，但是却按照死的规则去限制活的用户，这样就很扎心了。不知道产品经理和业务部门是怎么想的。
如果你抓不住用户，就等着慢慢逝去吧。如果只为解决当下问题而不顾虑后续发展，这样的企业应该走不长吧，消亡是迟早的事情。
jsonAjax
这里只想说一个案例，你就知道ofo要交押金才能继续使用月卡的行为到底违不违法，以及能不能投诉它。
今年某用户起诉ofo车辆故障但仍旧正常收取其骑行费用，法院审理此案后，驳回了用户的起诉。原因是ofo的注册协议第15条已经写明，和ofo产生的任何争议，均应先提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁。
按照我国的法律相关规定，当事人双方可约定在发生争议时是通过仲裁解决还是诉讼解决，一旦双方约定仲裁后，人民法院就无管辖权了。而此案就是这样，ofo在注册协议中直接约定了通过仲裁来解决，当用户完成注册后也就等于是认可了这种争议解决方式。所以，如果题主认为现在ofo要交押金才能继续使用月卡有问题，想要让ofo修改这个方式，那就只能优先去找中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。
但是，如果想要这个仲裁机构来进行仲裁，怕也不是我们普通消费者所能做到的。为啥呢？仔细看看这个仲裁机构给出的费用你就知道了，根据该机构给出的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁费用表》（见下图），立案最少也得先出100元的的费用。为了这月卡的费用，如果要仲裁需要搭上不少的时间和精力，也包括超额的费用。相信这对多数用户人来说，并不愿意这么做。
最后总结下，如果题主认为ofo这种方式不妥，直接找中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，否则只能认了ofo的这种方式。另外，并非ofo一家是这么做，摩拜同样也是这样的操作，不缴纳押金月卡是无法使用的，这些本身其实在购买月卡时就已经有过提示，你购买月卡也就相当于认同了这方式。
现在的ofo资金链紧张，我觉得的吧，最好的方式还是不要再用它了吧。就现在的情况，说不好ofo哪天就从我们视线中消失了。目前ofo取消了免押金，各种月卡销售，车身卖广告等，这些都是为了解决自身资金的问题。但是共享单车仍旧还是个烧钱的行业，就靠这些来进行营收怕是杯水车薪，远远满足不了ofo自身发展的需求，没有新的融资怕是总有一天倒下。
Lscssh科技官
LazyBears：欺骗消费者很难算上，毕竟免押金本身是属于一项“便利服务”而非必须，事实上租借东西的时候几乎都需要押金，这属于很正常的商业规律。
但是对于月卡使用者而言，其购买月卡时ofo所提供的须知（视为格式合同的一部分）并没有显著标记出来此条款，这也会导致争议发生。
这个问题从理论来说稍稍有点复杂，建议投诉的话可以试试消协，或许能够协商处理按余期退款，但相比起来费时费力。
格式合同中部分条款无效，ofo没有显著告知
格式合同，即当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。像ofo购买月卡这一类的买卖合同，须知与交易款项可以共同视为合同的一部分。
但要知道，即使说合同双方都签了字并且交易完成，即使合同中一方有所规定，也不代表着所有的行为都得按照合同来。
我国在合同法中有规定，格式合同若有明显排除对方主要权利，加重对方义务的条款无效，而且最重要的是在关键部分一定要展示清楚。ofo中关于月卡的部分，须知没有特定标明出“月卡权益受限”的条款，而购买月卡的人最重要的权益便是使用，这就属于典型的“排除对方主要权利”的行为。
但是不是实属无效呢？难说，毕竟租借器具需要押金属于通俗的商业规则，这也就导致出现了一个现实与法的冲突，或者说法与法的冲突。
一方面我们应该遵守正常的商业秩序，另一方面又出现了法的特殊规定情形。但反过来说，即使没有此说明，我们也应该知道“租借东西是需要押金的”，所以就此来说，这点ofo不违法。
只是ofo这行为，不说是作死但在濒临资金危机的时候，也是不得已的行为。毕竟钱没了，公司也就没了，更别说月卡权益与押金。
公司破产的话，押金只是一般债务，至于一般债务的清偿顺序几乎在最后位，说实话人家公司可能根本不在乎你闹不闹。
买了卡，就别想退，即使你不用。健身房不也是这样？
懒熊带你看热点，涨知识。保障自己的权益，看社会百态！
