五金電器2
哈哈 好問題。誠然 一些專家的確是忽悠人的
可更多的專家的確是做研究的。
所謂術業有專攻。所謂專家就是在某一個領域頗有見地的人而已。雖然對某些軍事領域的某幾類問題會有很深的瞭解，但是專家們很難將這些知識直接的應用到戰場上。
現代戰爭是多種領域相配合的一個人類活動。軍事指揮員實際上也是一種“專家”專門調配和利用手中的資源取得戰略上和戰術上的目標——這是指揮專業，軍校內也是有各自的指揮專業的。
軍事指揮專業 主要會修軍事謀略、軍事思想、軍事歷史、軍事運籌學、作戰指揮學、軍事地形學等專門的戰術戰略指揮知識。
雖然目前國內軍事教育相對比較落後還不成體系，但軍事指揮專業的畢業生還是好過技術專業的技術專家們。
舉個例子：《軍事思想》這門課其核心是討論敵我置換率的問題。有些部分其實屬於細思極恐的血腥。但對於技術專家往往就難以直面這樣的血腥，他們更喜歡抽象的數字。像這樣的專家指揮不了一場戰役的。最多就是在邊上提提參考建議。
軍武數據庫
你好我是迷彩派，這個問題由我來回答。
如果發生戰爭，軍事專家能不能成為指揮員？這個問題要分怎麼來說。如果一個軍事專家能夠在部隊從基層開始逐漸進行鍛鍊的話，還是有可能成為一個指揮員的。但是如果是不經過鍛鍊就直接成為指揮員的話，那根本就是不可能的。所謂“實踐是檢驗真理的唯一標準”，儘管軍事專家在某些軍事理論方面有所造詣，但是這並不代表他能夠把軍事理論知識正確的運用到戰爭當中。具體為什麼，在這裡給大家舉個例子：
相信大家都知道戰國時期的趙括吧，此人當時熟讀兵書，連當時的趙國名將趙奢（趙括他爹）都辯不過他。但是後來呢？趙國將趙括派往戰場上指揮數十萬大軍與秦國交戰。但是他由於沒有戰場經驗，又不懂得靈活應變，導致軍隊被秦軍大將白起打敗。儘管趙括很英勇，但始終無法挽回戰場敗勢頭。最後自己戰死不說，投降的40萬趙軍皆被秦軍坑殺。
不僅如此，三國時期的馬謖，在軍事理論上水平也很高，但是到了真正實戰的時候，卻丟失了街亭，導致蜀軍陷入被動。最後非常欣賞他的諸葛亮，也不得不揮淚斬馬謖。
一個好的軍事指揮員，必然要經過實戰的檢驗。古往今來很多名將都不是一蹴而就的，都是通過無數次實戰才逐漸成長的。當然這其中不排除一些天賦異稟的，但大部分都是要經過戰爭的不斷磨練才能成為一個優秀的指揮員。而且在這過程中也並不是僅僅應用兵法，還要結合實際因地制宜，考慮諸多方面的因素，比如政治、經濟等。
還有一點，現在世界各國的軍事指揮員都是經過長期系統的培養，而這些都非一般的軍事專家所能及的。有句話叫做“術業有專攻”，真正的到了戰場上，軍事專家最多起到一個顧問的性質，但並非能夠直接參與戰爭。
迷彩派軍事
不能！不能！絕對不能！重要的事情說三遍！
軍事專家是飽讀詩書，精通各項軍事歷史、理論、評論等等，但是這和真正意義上的戰術指揮區別可以說是一個在天上，一個在地下。
從歷史上來說，沒有受到過專業軍事訓練的名將非常多，甚有小到20來歲（相對今天來說還是個小娃崽）就有成為統帥10萬大軍的、“百戰百勝”的名將了。軍事專家雖飽讀詩書，精通軍事歷史、戰術理論、兵器等等各方面，但並不代表其實戰指揮能力高，實戰的特徵相當複雜，這雖誰都知道，但是實戰除了最重要的指揮才能和理論支撐之外，就是一個將才的能力體現，地形地勢、鬥智鬥勇、當機立斷、心理對抗、軍事素質對抗，不是紙上談兵那麼簡單，傑出將才指揮能力是相當重要的，得眾人服，你要能管得住你的下屬和士兵，這是能力方面，具有一定的天姿，這是理論上教不來的。
分工不同、研究領域不同
軍事專家和軍事將才本來就是一鍋飯裡面兩個不同的蔬菜，味道不同，所給軍隊的營養分配方式不同。
軍事專家的實踐主要是研究理論和武備，給國家和軍隊提供戰略性策劃方案和理論教學，大多數情況下除了考察之外，一般都是埋在書堆裡搞理論研究等學術性質工作。
而指揮官將才的培養機制是除了通過軍事專家的授課，獲取軍事專家所研究出來的最新既得理論知識之外，大多數情況下是處理部隊各項事務，比如實地視察、戰術理論訓練指揮、軍事實地演習訓練指揮、任務性完成上級分配的軍事指揮任務（調兵遣將任務），所以偏向不同，根本就不可以二者混淆。
軍事專家是從事戰略性軍事理論很強的研究工作、而打仗是戰術實踐性很強的工作。國家也不會安排軍事專家去指揮打仗、本來就是本末倒置！
我是格律，歡迎大家評論，相互學習！有評必回！謝謝……
格律4
小小小百科全書觀點！
知道什麼叫做紙上談兵嗎？也就說說那種只會空談不能解決實際問題的人。軍事專家就屬於這一行列，分析分析情況，做一做軍事節目的主持人還可以，真要讓他們去指揮作戰，那純粹就是自找死路。
軍事專家和軍事指揮員分別屬於理論型人才和實踐型人才。真正的戰爭靠的都是有實戰經驗的軍事指揮員，而不是靠誇誇其談靠嘴說就是可以的。軍事專家主要注重理論，也就是說教育，分析研究這樣的。術業有專攻，雖然都是屬於軍事領域的人才，但是發展方向完全不一樣。軍事指揮員能取代軍事專家的工作，但是軍事專家根本沒可能取代軍事指揮員的工作 
戰國時期趙國大將趙奢的兒子趙括就是屬於軍事專家這一類型，張口閉口就是談論戰爭，和別人談論兵法完全沒有人能勝過他，就連趙王都認為趙括很有本事，只有趙括的父親趙奢認為兒子只不過是紙上談兵罷了。如果趙國讓趙括領兵作戰，那麼趙國必敗無疑。果然後來秦國進攻趙國，趙王讓趙括代替了老將廉頗應對秦軍，結果趙括在戰場上只會死搬硬套的使用兵書上教的東西，根本不懂的實際運用，導致趙國兵敗40萬趙國士兵被殺。這就是典型的把軍事專家當做軍事指揮員用的後果。
現如今在美國，想當將軍或者想在部隊有所晉升的話，本人必須得有軍功在身，沒有軍功的軍人是沒有權利當將軍的，當然了也沒有資格晉升。這就是美國人對於軍隊的重視。我們國家目前這些軍事專家，大多數都當過兵，但是沒有一個有過作戰經驗，或者說指揮過作戰，基本上都是紙上談兵類型的，在軍隊做的要麼是文職，要麼就是搞政治工作或者科研工作的。和打仗完全不對口，你讓軍事專家去指揮作戰，這不是難為他們嘛。他們自己也不敢去做。
感謝閱讀 喜歡的朋友請關注轉發支持一下。歡迎大家留言探討。
小小小百科全書
可能性非常非常小。我們現在所講的軍事專家，通常來說是具有專業軍事理論教育背景、常年活躍於各大媒體、分析環球軍事問題的專業型軍事理論專家，比如張召忠教授、李莉副教授、杜文龍研究員、尹卓少將等等，上述軍事專家，都具有專業的軍事理論教育背景，比如李莉畢業於二炮工程學院、國防大學，杜文龍則具有石家莊陸軍學院、國防大學等知名軍事院校的教育背景，軍事理論能力毋庸置疑。
而“軍事指揮員”，我們一般叫指揮軍官，指揮軍官不是從軍事院校畢業就走上了戰鬥指揮崗位，而是經過基層鍛鍊、專業指揮培訓、專業考核層層選拔出來的，指揮軍官不僅具有專業的軍事指揮理論基礎，還有豐富的帶兵經驗和戰鬥指揮經驗，參加過不同級別的軍事演習，對戰術戰役行動有充分了解，這些經驗只有在實踐中才能總結歸納出來，光有理論知識是不行的。
我們在電視、網絡上看到的軍事專家，都是經過部隊批准的軍隊外宣人才（注意是宣傳人才），具備專業的軍事理論能力，但專業不同，有的擅長國際局勢分析、有的擅長裝備科技、而有的則擅長戰爭史研究，鮮見指揮專業畢業的專家.
如果分析一場戰爭，軍事專家可能看的比指揮軍官全面、透徹，但如果真的讓軍事專家穿上軍裝去前線指揮，並不見得能順利勝任，這就是我們常說的“術業有專攻”。
軍機圖
不能，因為軍事專家和軍事指揮員從技能上就完全不同
我們以大學的分科為例分析一下。筆者阿倫我是某校彈藥工程與爆炸技術專業的學士畢業生，授予學位的時候是工學學士（黃色）。而研究國際關係、戰略和世界歷史之類的屬於文科，專業分科應該屬於文學學士（粉色）
。而專業的指揮員，如步兵指揮專業屬於軍事學，專業分科為軍事學學士（紅色）。
可以看到這些年輕的未來指戰員都是紅色領子
因此從學術分科上，軍事專家所研究的大多為武器裝備，世界戰略等，與實際的軍事指揮有著本質上的學科區分。
從常理來分析的話，因為軍事評論員並非指戰人員，尤其是高等級指戰員，如果將部隊交給軍事評論員統帥，那跟不配主官一樣。如果軍事評論員再激進一點，甚至會有反作用。
這並不代表軍事評論員完全不配當指戰人員，最主要的還是因為二者在專長方面存在著不同。
軍事評論員的主要職責是科普，是向老百姓講述軍事知識。他們的作用是讓老百姓瞭解國防，關注國防，並且服務於國防。他們研究的主要內容是世界軍事史，科技發展，國際關係和地緣政治，對軍隊的戰術戰法有所涉獵但是不專精。
不得不說張老師是真的帥，太帥了。
軍隊指戰員的主要職責是打仗，是完成軍事任務。他們的作用是完成國家和黨制定的任務，保護國家安全，保護人民財產安全，維護世界和平。他們研究的主要內容是戰術戰法，武器的使用和應用，還有就是枕戈待旦隨時保證戰鬥力。一些富有學習精神的指戰員會學習世界戰爭史、地緣政治和武器發展思路等，但這都是個人行為。
大家都是為國防而服務的，沒有高低貴賤之分，只是革命的分工不同，兩者都不可或缺。
利刃號
如果發生戰爭，軍事專家能成為軍事指揮員，但這樣不合理，必須要有實踐者在其中，這樣互補才能大勝。
軍事專家最大的問題就是會犯嚴重的教條主義本本主義的錯誤，什麼都是按理論來，既然是專家，那懂得戰爭理論肯定多，紙上談兵沒問題，但戰場瞬息萬變，沒有隨機應變靈活的戰略是不行的，你準備好的不一定就能用上，敵人一個變化就會打亂陣腳，那將是巨大的災難。
我們現在一提到專家，其實心裡是無比質疑的，專家到底有多專業，這是無人知曉的事情，專家的文弱和空想，在實踐性靈敏度極高的戰場，專家的能否勝任指揮員，這恐怕需要考核一番，哪怕是花費不少時間，那也好過把一個心理素質極差，戰略死板僵硬的人放在關鍵位置只會數萬人戰爭強，那可是一個個鮮活的生命，容不得半點馬虎。
在歷史上有很多紙上談兵的也有很多真才實學的指戰員，這個說不準，但起碼的素質要有，經歷過打仗的軍事指揮專家那就可以指揮戰爭，參謀和軍長團長經常參加戰爭，那就可以。
記得看過一個電視，《我的團長我的團》，有一集就是講沙盤戰役的，張譯演的角色看著庸庸碌碌窩囊到極致，但指揮起來卻有條不紊，打敗了所謂的專業出身的對手，戰爭是真實的，需要策略但也需要靈活的頭腦應對，真是瞬息萬變，紙上讀來的策略畢竟還是要經過實踐，所以如果不到萬不得已啟用專家還是要慎重。
書房記
一般來說能夠被稱為軍事專家，都是在軍事方面造詣頗高的人才，當然一些偽專家暫且不提，只說那些真的有能力的軍事專家，有人要問了，軍事專家在遇到戰爭的時候，能不能直接去帶兵打仗，成為一個軍事指揮員呢?答案是否定的，軍事指揮員和軍事專家完全是兩碼事，軍事專家肯定是不能帶兵的。
我們先來看看軍事專家一般都是在研究什麼，軍事思想，軍事謀略，軍事歷史，武器裝備以及各種各樣的軍事理論，相信大家都看過他們的一些研究成果，但是這並不能代表這個人就可以在戰場上當指揮官。
理論研究和實踐說白了是兩碼事，尤其是軍事方面，一個軍事專家無論他的理論多厲害，但是他並麼有經歷過戰場，缺少經驗，直接去指揮士兵，那不是讓士兵去送死嗎？中國歷史上有個典故叫做紙上談兵，這個講的便是，說起來頭頭是道，非常的厲害，但是真的要他帶兵去打仗的時候立馬歇菜。
打仗並不是靠理論就夠的，軍事專家們平時也就是在電視上，文章上發表自己的觀點，看起來都是有理有據的，可是在真實的戰場上，如何將這些運用到實踐才是最大的問題，戰場上的指揮員可不是一般人能擔任的。
當然我們並不是說軍事專家不行，正所謂術業有專攻，軍事專家和軍事指揮員是兩種性質，軍事專家依然是寶貴的人才，只不過上戰場指揮作戰就不是他們擅長的了。
以銅為鏡可以正衣冠,以人為鏡可以明得失,以史為鏡可以知興衰 喜歡歷史的讀者們不妨關注歷史雜貨鋪，如果有不對的地方歡迎指出，請多包涵。
歷史雜貨鋪
能說不一定能打！
軍事專家要是能直接指揮戰爭，眼下天下估計要太平的多吧，因為軍事專家的嘴比真的在天上飛的飛機、海里跑的航空母艦以及地上大兵的子彈要硬的多。（歡迎關注我的頭條號：歷史三日談）
同時在變化層面也要豐富的多，那是真敢說，至於說能不能做到，你要真敢派他們上去，會不會比長平之戰的趙括打的好點？實在不知道，反正覺著聽他們說都能激昂慷慨，信心十足，感覺底氣足了不少，至少一般不再怕人了！
反正聽著挺靠譜，至少沒有手撕鬼子、手榴彈炸飛機、褲襠藏雷的經典笑話出來，能這樣估計就不錯了，大家都需要科研成果，同時又都有普及軍事知識的責任和義務。
但是，無論如何，大眾理解的戰爭與現實的戰爭，肯定差距不小，包括軍事專家口中的虛擬戰爭，恐怕都與真正的戰爭差距很大。
真要說把這些人當成臨戰的指戰員，這不就是一堆“趙括轉世”了嗎，能打成仗才怪求了，拿筆桿子的就是拿筆桿子的，你不能說能說能寫就能打，投筆從戎的事歷史上是有，但班超那種稀有物種，恐怕還是少之又少吧！
其實這題問的肯定有指向性，比如說局座張召忠，比如說軍事專家李莉、軍事專家梁芳等等，人家就是研究研究，在沙盤上、在草稿紙上比劃比劃。
大眾有大眾的需求，人家對接的就是大眾的需求，滿足著大眾對於軍事的好奇心，不能說既要他們光說不行，又要他們拉出來練練，練啥練啥？一練不全漏底了，還吃伙食不吃了！
歷史三日談
中國軍事專家多的是。真正的專家是大區司令負責實施。輿論評論專家只是負責解析一些理論性的東西，有許多東西是不能在媒體中間報道的，包括張召忠，杜文龍，房兵，李麗等。不方便回答的問題，他們就開始裝糊塗了。涉及軍事機密和國家機密的，他們絕對不會講出來，也不可能講。所以有時候的點評大家感覺不帶勁。
