龍泉窯青瓷梅花式盞
龍泉窯燒製青瓷技藝迄今已有一千餘年的歷史，以宋元最為鼎盛。至清末，業已衰落的青瓷燒製技藝使得宋元古瓷倍受追捧。當時在龍泉有不少人盜掘古窯址和古墓尋找古器，亦有民間藝人研究仿製古青瓷，皆欲以此謀利。現今，關於民國早期龍泉仿製古青瓷的記載並不多見，而在龍泉司法檔案中留存了一些有關仿古瓷糾紛的案卷，為我們瞭解民國早期龍泉仿古瓷情況提供了難得的資料。
案件梗概
這起由仿古青瓷引發的案件始於民國七年（1918年），相關檔案散落於多個卷宗 ，其中包括民國七年十月至民國八年（1919年）十月期間形成的狀紙、供詞、訓令、指令、牌示等各類文書二十九件。
民國七年九月，龍泉大通和銀行當手季克明向縣公署呈遞了一份刑事訴狀，據該狀所述，張錫妹、張水青先後將五件仿製的假古瓷託名為宋代大窯古瓷，哄騙季克明購買；季克明為轉賣圖利，以二百五十元全數買下，後察出是假貨，無法轉售，始知上當，於是，控告張錫妹、張水清以及制瓷人廖獻忠串同詐騙。龍泉縣公署傳審相關人員，張錫妹、張水青供稱兩人分別從廖獻忠家拿貨，賣了以後給廖錢。而廖獻忠則稱自己仿製大窯古器，是明仿明賣，並無欺詐，那五件青瓷是張錫妹、張水青以七十元買去，自身沒有串同張錫妹等詐騙。
圖為 1918年9月28日，浙江省長公署訓令第一九八七號。（現存於浙江省龍泉市檔案館）
另有大通和銀行李為蛟因季克明被騙，函請警佐派警至廖獻忠家將瓷器及未完工的半成品收繳而去。廖獻忠因此起訴李為蛟，並遞呈至浙江省長公署和浙江實業廳，懇請返還瓷器。據“民國七年九月二十八日浙江省長公署訓令第一九八七號” 和“民國七年十月四日浙江實業廳指令第一六五七號”，浙江省長公署和浙江實業廳皆令龍泉縣公署查明實情，並指出仿古和偽造不同，若廖獻忠果能仿製古代官窯青瓷，理應保護。
圖為民國七年十月四日浙江實業廳指令第一六五七號
其所燒仿瓷明定價格，公開出售，也不能以欺詐論。後縣知事撤銷該案，牌示廖獻忠領回被繳的瓷器。但廖獻忠以“磁被更換”為由，不願領回，繼續遞呈。因檔案不全，最終結果無從得知。
廖獻忠與仿古青瓷
這宗案件中的關鍵人物廖獻忠，是龍泉城鎮西街人，晚清庠生，清末民初開始研究仿古青瓷工藝。《龍泉縣誌》中有廖獻忠傳略，稱其因腳瘸，入仕無望，棄學改研龍泉青瓷，取大窯村古窯址殘瓷苦心琢磨，反複製作，試驗成功，為民國初龍泉仿製古青瓷之鼻祖。民國七年九月廖獻忠控李為蛟的刑事訴狀中，亦自稱“劍水貧儒、清朝庠士”。至於研製仿古瓷的緣由，他是這樣敘述的：“恨先人之無業，痛步履之維艱；……是用氣憤寒酸，志謀藝業。聞塚中之祭器，實海外之傾心，爰採精泥，以仿古式。”雖是為求生存而研究青瓷，但廖獻忠亦明言海外喜好古器亦是其仿古原因之一，未盡之語是仿製古器易於謀求厚利。他在給浙江實業廳的稟中也曾提到，“宋朝龍泉哥弟二窯古磁價目巨大，或香爐一隻，花瓶一對，動博數千金。”但宋朝古瓷年湮代遠，製法早已失傳，仿製並非易事。據廖獻忠所言，他蒐羅閱讀各種有關制瓷的書籍，研究十餘年。“爰採精泥，東尋美釉，西僱良工”，花費大量資本和工夫，才摸索出獨到的仿製工藝。
龍泉窯青瓷貫耳弦紋壺
廖獻忠燒製青瓷的技藝究竟如何？季克明的訴狀中言及張錫妹等人騙其購買的青瓷“顏色奪目，一見傾心”。季克明會受騙，除開張錫妹等人高超的騙術外，更在於那五件仿古瓷極其精美的工藝。廖獻忠更稱自己所制仿古青瓷，“晶瑩之色靡殊”、“綠翠之形相似”，遠近聞名，上海、日本皆知。“雖是新瓷，世窯難仿，可與宋瓷並價”。對龍泉青瓷工藝做出巨大貢獻的陶瓷專家陳萬里，也曾贊廖獻忠所制青瓷為“仿古極精之品”。由此可見廖獻忠仿製宋代龍泉哥弟窯青瓷的技藝確實高超，甚至可以假亂真。不管廖獻忠仿燒古器究竟是為制偽謀利，還是仿古明賣，又或追尋傳統技藝的興趣，其在燒製仿古青瓷方面的成就不容忽視，對恢復傳統制瓷工藝的不懈努力亦值得肯定。
案件之外
龍泉民國司法檔案中關於這宗仿古瓷案件的資料，在記錄案件本身以外，也保留了不少地方歷史信息，我們可以藉此瞭解到民國早期龍泉青瓷傳承發展的有關信息。清末民初，龍泉的制瓷工藝雖已普遍衰落，但由於宋代哥弟二窯古瓷頗受海內外追捧，有民間藝人費盡心力研究仿製古瓷，產生了一批仿古高手，諸如廖獻忠。雖不清楚從技藝的角度而言仿古瓷究竟達到怎樣的水平，但從史料描述來看這批仿製品相當精美，足以以假亂真。
龍泉窯青瓷褐斑三足花囊
廖獻忠在給浙江實業廳的稟及其他狀紙中，也提到自己曾將一些酒杯之類的小件上呈浙江省長公署、浙江實業廳、道尹公署各級機關，並倡議籌款恢復龍泉窯燒製青瓷之事。他表示自己所掌握的工藝願為國有，“開外國之利源”。在民國時期，如廖獻忠一般的民間藝人並不鮮見，對恢復傳統工藝做著不同程度的努力。
(文／傅俊 圖文來源見水印，更多內容請關注）
↓↓↓↓
閱讀更多 正廣文化 的文章
