睡觉睡到想睡的人了
战斗机更重要。武器小型化后，战斗机也可以执行轰炸机的任务，而且以后这种现象和趋势会更明显。
欧洲国家没有购买F-35战斗机之前是没有四代机的，但是欧洲却有两款三代半多用途战斗机，用上了不少四代机才有的装备。也就是这种三代半战斗机更偏向“全能”，执行轰炸任务只是其中一项。投掷的绝不是一般炸弹，当然也不是不可以，你要非投普通炸弹达不达成作战任务那就是另一回事了。小型化的核炸弹可以替代轰炸机投放大当量航弹的毁灭性任务，而又不失太多的机动性，总之机动性变差也不会比轰炸机更糟糕。而且不需要更多的僚机掩护，投放完毕就是战斗机，能够空战的性能一样不少。
多用途到可以改成舰载机，当然对地攻击仍然不会少。阵风战斗机
原本轰炸机与弹道导弹有相同的威慑作用，但是弹道导弹更难研发和更贵，因此能够做到威慑作用且省钱就保留了轰炸机，不对称作战什么飞机都可以用，只是投放普通航弹散步面积更广，且制导炸弹的普及，也没必要浪费炸弹集中在一个点上。这些该经济省时的任务多用途战斗机可以胜任，轰炸机如果是不能抗导弹打击的就该缩减数量了，装甲机的概念目前很难做到，轰炸机地位下降是不能逆转的趋势。轻、中型轰炸机那就不要说了，多是战斗机改的攻击机，有多少国家有“逆火”？
进攻方面受限，保卫战方面轰炸机的作用就更有限了，且不说升空被击落的概率，单起降条件在战时会受到严重制约，都没有升空机会参战意义不大，哪来的重要一说。二战时期的轰炸机是远程打击利器，现在不单是弹道导弹，就是某些特殊的战斗机挂机个油箱航程也不低，大载弹，大航程已经是过去式了。又说如果轰炸机的隐身能力、超音速飞行能力，甚至机动性也在逐渐完善，那么应当保留一部分进行技术积累这种说法是客观的。但要说最重要，战斗机一定是第一位的。
能用到轰炸机的情况很少了，具备隐身能力的B-2也没实战过几次，倒是在朝鲜半岛军演，航展次数更多。不过轰炸机可以保留研制积累技术，装甲轰炸机预定啊！
俄罗斯我们不谈他们的技术和资金够不够问题，总之放大了一定体积的SU-35(SU-27改)被称为最强三代半战斗机是有依据的，体积增大航程也有一定提高，武器系统如导弹，雷达这些完全可与四代机一致，甚至抛开弹仓限制射程可以更高。轰炸机只是穷国买不起的富人玩具，弹道导弹更别想了，如果勉强有弹道导弹自然也不会抽大量资金购买轰炸机，或者研发轰炸机。要不说以色列怎么不买轰炸机，印度、巴基斯坦、日本都没有。
SU-35是三代半战斗机，SU-57是四代机，但是外界对俄罗斯战斗机隐身能力公认是不足的，却也肯定了这两种战斗机机动优势和武器性能。
铺天盖地轰炸是打不准看不见时没办法的办法，现在即便不用核弹，制导炸弹精确投掷完全没有问题，有问题的就是大型轰炸机完全没必要使用了，用了亏，摔了更亏。
客矢解
按理说是战斗机重要一些。
尤其是现在精确制导武器得到大幅度发展之后，战斗机的适用性更强。
大部分人的印象中战斗机可能只是在做空战斗，争夺空中优势，其实不然。在以F-4为代表的战机出现后，战斗机就往多用途化发展了。
大部分的现役战机完全可以执行轰炸任务，并且做得还不错。
因此在一定的程度上已经完全取代了前线轰炸机这一机种。
因此像IL-28这样的专门用作前线打击的轰炸机，在现在的多用途战斗机面前就显得根本没有性价比了。
受到世界格局影响，目前远程轰炸机（相信就是题主所说的“轰炸机”吧），其实只有少量国家在使用，基本上一个巴掌也够数得出来了。而大多数国家都在用战斗机实施轰炸任务，例如以色列：
他们的大部分轰炸任务就是由F-15和F-16完成的。
前些日子，印度轰炸巴基斯坦，其实也是在使用幻影-2000战斗机。
这些战斗机可以完成轰炸任务，主要还是得益于红外吊舱的广泛使用。
加挂了红外瞄准吊舱的战机完全可以达到轰炸机的轰炸瞄准器的精度。
同时，高精度制导武器也使战斗机的投弹攻击更加致命。
为啥轰炸机要一次性抛洒那么多的炸弹？理由很简单，只扔一枚炸弹难以命中目标。
但在现在来看：
这样的投弹效能其实是比一架B-29还高的。
从这个概念来说，战斗机其实就已经开始抢轰炸机的饭碗了。
所以如果一个一般的国家从理智上来讲，目前研制战斗机要比研制轰炸机要划算得多。
是不是回答偏了？
如果按照题主的说法来说 “两架战机同时遇险”当然是先救轰炸机，这玩意贵！并且上面人多。
军武数据库
这个假设其实是需要给出许多前提条件的，因为什么任务战机被毁？其中的战机与轰炸机又都是什么型号？不给出足够的前提条件，这问题确实有点扯~~
首先，同时代的战机与轰炸机相比，基本上都是轰炸机在造价上要更贵，机组人员也要更多。所以如果单纯的只是为了减少损失，那么肯定保轰炸机要更合适一些。比如只造了21架的B-2A，单价造价达到24亿美元，要救肯定救贵的不是。
但是，如果任务不同，那么可能就需要救战机了。比如，在本国空军没有能力实施进攻，但只有能力进行自卫的情况下，轰炸机出去执勤没有足够的己方战机掩护，只能玩裸奔，上天就是被干掉的命，那么还是救战机比较好，起码可以让自己还有一定的空防能力。而轰炸机是没有空战能力的，用轰炸机来执行防空任务那肯定是不行的。
实际上能拥有专用轰炸机的国家目前来看几乎都是大国，也只有大国才有能力有财力来维持轰炸机部队的正常运行。毕竟太昂贵了，像美国空军正在发展的B-21隐身战略轰炸机虽然已经要求了成本不能超支，但是单价也要在5亿美元以上，而随着通货膨胀的影响最终的单价可能还会更高，而对于战机来说再贵单价也很少超过2亿美元，而且轰炸机的飞行员也更多一些。
但是即使这样，现在世界上还装备的战略轰炸机的国家也只剩下三个分别是中美俄，我们虽然还没有真正意义上的战略大轰，但是确有这个能力装备。而像英法等这样的欧洲强国都已经彻底淘汰战略轰炸机这一机种了，而用战斗轰炸机来代替。不用的原因很简单就是“没钱”~~所以说如果只是单纯要保住飞机的话，正常多会是优先救下轰炸机。
但是论两种机型的重要性，其实都比较重要。有了战机可以自保也可以有限进攻，但是只有轰炸机的话，没有战机护航，战力几乎没零。但是轰炸机的远航程大载重对于轰炸任务来说非常重要。所以不能过于简单的下定论，要看具体执行什么样的任务？这样才好来判断哪种机型更重要。
陶德中士
就不吐槽这个假设，就是说一架F-22战斗机和一架B-2轰炸机，美军会救哪一架是吧?毫无疑问，肯定是B-2。
一架B-2价值20多亿美金，一架F-22价值2亿多，造价上一架B-2抵得上10架F-22，可以选择的话，肯定是救B-2，那几乎相当于金子了。
就算是在我国，一架轰6K的价值也会比一架歼10高得多，毕竟轰炸机执行的都是较高价值目标任务。
但是在空军的日常作战体系中，个人觉得还是战斗机比较重要！
巴尔干尖刀
综观世界各国空军，由于轰炸机的使用成本高，技术复杂，战略威慑能力强，目前只有美俄中有专职的战略轰炸机。其中以美国空军的B-2轰炸机的能力最强，其单机价格高达22亿美元。
另外美国空军的B-1B和B-52,以及俄罗斯空天军的图160和图95也是攻击能力超强的战略轰炸机。我国空军的轰-6K轰炸机通过换装全新的发动机和航电火控系统，使其具备发射中远程巡航导弹的能力。也跻身到世界一流轰炸机的行列。
目前三国都在开发全新一代战略轰炸机，其攻击能力和隐身能力要大大高于现役机型。而五常的另外两个国家法国和英国目前已经不具备装备专职轰炸机的能力。这两国已经放弃了空基核力量的建设，转而重点发展海基核力量。而对于其他国家而言，只有能力发展具备一定对地攻击能力的多用途战斗机。其实际攻击能力不能与专职的轰炸机媲美。例如世界军火市场的F-15E系列，苏30，阵风，台风都是多用途战斗机的好手。
当然美俄中在拥有世界最强的轰炸机的基础上，也拥有F-22,F-35,苏-57和歼-20这样的高性能战斗机。这几款战机也是当今世界空军战机中空战能力最强的机型。对于大国而言，战斗机和轰炸机都很重要，战斗机的防守能力与轰炸机的攻击能力完美结合才是空军强国的特征。而对于小国而言，不是轰炸机不重要，而是根本就力不从心。只能发展有限的多用途战斗机。 航空新视野
如果这两个机种非得选一个，应该是战斗机更重要。
战斗机维护着国家领空安全，可以做到攻防兼备。而轰炸机动作不灵活，制空能力低，很难做到防空。
而且当今的某些战斗机也能起到一定的轰炸任务，甚至有的战斗机（比方说阵风）还可以携带核武器。战斗机可以在一定程度上充当一下轰炸机。
轰炸机就不一样了，轰炸机体积大，重量大，机动性不灵活，而且一般不具备近防能力，作为远程攻击的机型，一般都是有战斗机为其护航。如果一个国家仅仅拥有轰炸机，将很难保卫自己的领空。
但是如果是在一定情况下对其取舍，就要看情况而定了。比方说在拥有制空权之后应该更多的保留其轰炸机去摧毁敌方阵营……
