放眼塵世外

首先，閆崇年先生的東西我沒看過，他怎麼說的這句話，前言後語是什麼，我都不清楚。所以，我只能“對這句話進行評論”。其次，我們談談兩個問題。

（1）評論“清朝有沒有昏君”前，作者和讀者要具備統一思想氛圍，否則雞同鴨講

昏君主要是講昏聵不明、荒淫無道，典型代表就是胡亥、紂王、夏桀這些人。雖說指向很明確，但具體到其他帝王來說，許多人確實有爭論。

我先提說話的兩個前提吧，因為如果沒有前提，其實是沒有辦法談的。

其一：無論漢唐明，還是元清，都將其視作中國歷史正統朝代的人。你本身就認為元清非中國的觀點，我在擺事實講道理其實都沒用。立場不同，談不到一塊兒。

其二：作為少數民族政權，無論初期做了什麼，都已經是歷史，不能談什麼都把“傷疤”拿出來曬。這一曬，“清朝無昏君”你再擺事實講道理也都沒用，因為順治、康熙“原罪”就出來了。

（2）當儒家文化成為“統治基調之一”的時候，傳統意義的“昏君”其實唐宋明元明清都不存在，因為時代發展，清朝對歷史教訓地吸收，清朝皇帝“治國平均水平”確實是最高的，當然，這得把溥儀因為年齡太小得排除出去後才能這麼說

“儒家思想”是我一直在提的的思想體系，好的也說、壞的也說。中國文化之所以綿延不斷，無論是北魏，還是遼夏金、元、清，這些少數民族政權統治相對有一個較長的穩定後，最終都被“儒家化”，從而慢慢地與漢族風俗逐漸相近是一個不徵的事實，不能不說這是儒家的第一功勞。

因此，只要“儒家思想成為統治思想之一”的時候，皇帝就不得不受到他的影響，因此，無論你如何“昏”都昏不到不辯是非的地步。所以，唐宋元明清這千年裡，你說說誰能稱得上昏君？你再對照對照秦二世、紂王、夏桀，哪些算得上昏君？

圖釋：隋煬帝影視形象

隋煬帝？隋煬帝不算昏君，開鑿大運河、對科舉制完善等等，這哪裡是“昏君”？比較適合他的評價應該是“暴君”！

由此，我們再看看清朝的皇帝。

（3）談談最可能被稱為“昏君”的晚清皇帝們

請注意，“清朝”是有時間限制的，只能是順治進入北京後才算“清朝”，以前都只是“清國”，所以。順治、康熙、雍正、乾隆、嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒、溥儀這十位皇帝才算“清朝”的皇帝，其中九人要對清朝歷史揹負責任。溥儀太小，不可能讓孩子背。

上述九位皇帝能被稱為“昏君”的人一般會認為是道光、咸豐、同治。但是，道光的“昏”在什麼地方？對外妥協投降嗎？其實，對外妥協也不是不敢打，而是打了外敵丟了滿人的天下。這個是因為“思想根源”，與“昏不昏”無關。

圖釋：昏君的典型紂王和妲己的影視形象

咸豐是“昏君”嗎？恐怕認為咸豐是昏君的人，主要是因為對慈禧的愛憎。

同治是“昏君”嗎？大家都知道同治是皇帝，當了13年，時間不短，但問題是“管事兒”時間有多長呢？同治1856年出生，5週歲即位，第二年改元。同治十二年正月二十六（1873年2月23日）大婚後“親政”，兩宮太后撤簾養老。

也就是說，同治真正做皇帝是在1873年，他17週歲的時候，第二年就死翹翹了！實際掌權一年多而已。比較“昏”的地方就是給兩宮修頤和園，結果被木材商李光昭詐騙了三十多萬兩白銀。如此等等，但更多的我們會理解為一個：剛繼位的人年輕人的不理智、不懂事兒的表現。我個人認為算不上昏君。

當然，為李鴻章洗白的某部電視劇，將這件上移花接木到翁同龢身上時，在位的那位光緒皇帝，更稱不上昏君了。

坐古談今

閻崇年可能是滿清遺貴，漢鑲藍旗的包衣奴才之後，為那個腐敗無能的封建王朝歌功頌德無所不及，難道喪權辱國，割疆裂土，鑑定了1700多個不平等條約是大明王朝乾的嗎？真有點睜著狗眼說瞎話，自己姓什麼也忘了。看一下十二帝吧？1，努爾哈赤英明神武足智多謀，為清開山鼻祖，2，皇太極聰明瑞智，文武雙全，多於陰謀鬼計。3福陵順治，優柔寡斷，貪戀女😍，盾入空門。4，千古一帝康熙大帝在孝莊太后輔佐下，平三藩，掃察哈爾，收復臺灣，三次親征剿滅了葛爾丹勢力，又打了俄羅斯帝國，鑑定了尼布楚條約。功高蓋世，但晚年史治不清。5雍正皇帝為政13年，竭盡全力勵精圖治，改土歸流，火耗歸公，鞠躬盡瘁死而後已，懲治腐敗為後世留下了700O餘萬兩白銀，但為政慘暴大興文字獄，在其執政時將貝加爾湖劃歸了俄羅斯。6，乾隆皇帝是個守成帝王自稱十全老人，一生寫詩四萬餘首。前半身明查秋毫，為政清明，後半世史治腐敗為玩物喪志的花花太歲，他大修圓明圓花光了先祖留下的約億萬萬兩白銀，他閉關鎖國座井觀天以天國自居，鼠目寸光，據絕同大英帝國互匯貿易，為後世挖下了巨大天坑，為罪愧禍首，7，嘉慶皇帝無大作為蕭歸曹隨為致中仁和之君，在位期間亦反腐倡廉一度也風光無限。8，道光帝，前覆後繼失志不渝完成了對祖國的統一，功高蓋世，但他執政時發生了第一次鴉片戰爭，昏昏沉沉喪權辱國，自毀長城，中了他爺爺乾隆的招。9.咸豐皇帝，優柔寡斷，昏庸無道，貪戀女色，無漢武大帝之賢明殺鉤弋而安漢氏，才養虎為患壯大了慈禧太后勢力，為十足的大昏君，其後期發生了太平天國運動，和第二次鴉片戰爭，無德無才。10，同治帝傑傲不遜，自以為是，花天酒地吃喝玩樂，十九歲一命嗚呼，得性病而亡，政事上多依仗鬼子六文祥眾大臣，一度有中興之態，是個傀儡娃娃，花花公子。11，光緒皇帝，有個虎媽貓爸，為鏡中🌸，籠中🐤鳥，無政治主建，政事多倭於其母，不知天高地厚，大言不慚，和日本打了甲午戰爭，使中國陷入了萬劫不復之境實乃昏君一個心有千千結，能力不足禍國殃民。12未代皇帝傳儀，更是一位撤頭撤尾的兒皇帝花天酒地無所事世和晚清遺貴們賊心不死為恢復大清統治，不惜認賊價父充當漢奸走狗，助紂為劣，成了中華民族的千古罪人。

94310417小云

閻崇年是權威清史專家，北京滿學會會長頭銜不是白給的。

聽過閻會長在《百家講壇》上課，他讚揚過清朝皇帝勤奮，沒有昏君。

說清朝皇帝例如康熙、雍正等勤奮，這是相對於明朝30年不上朝的萬曆皇帝朱翊鈞、沉迷於當木匠的天啟孩兒皇帝朱由校的懶惰而言。這沒有問題，也不會有質疑。

說清朝皇帝沒有昏君，這就是閻會長一家之言了。

清朝最大的昏君無疑是自稱“十全老人”的乾隆皇帝。

1793年，正值歐洲工業革命期間，歐洲各國工業生產蒸蒸日上，經濟得到飛速發展時期。

英國特使馬嘎爾尼懷著對東方“天朝”的敬畏，攜帶英國亞歷山德麗娜·維多利亞女王請求中國皇帝准予通商、英中兩國建立合作共贏機制的國書，攜帶英國先進的科技和工業產品作為英國國禮前來中國。

第一，乾隆將英國使團視為前來稱臣進貢的不開化西夷島國，還對英國特使馬嘎爾尼不給他行“三叩九拜”大禮極為不滿（經和珅協調，馬嘎爾尼被迫同意用覲見英國女王的單膝跪禮、向中國皇帝遞交國書）。

第二，乾隆將英國奉送的禮物視為西洋淫技而不屑一顧，嗤之以鼻。這些禮物包括；①，西方先進的速射火炮、步槍、手槍；②，展示地球在太陽系運動的科學儀器七政儀；③，英國噸位最大（超過2000噸）並裝備有110門大口徑火炮的"君主號"戰列艦模型。

乾隆感興趣的只有英國的鐘表、顯微鏡、玩具、樂器和仿製的瓷器。

第三，乾隆回絕了英國要求通商、兩國互利共贏的請求。乾隆高傲的給英國“女皇帝”下了一道聖旨；（現存於大英博物館），大意是；

乾隆愚蠢無知，親手關閉了中英合作大門，也加速拉大了中國與世界發展的差距。

馬嘎爾尼也看清了清朝的皇帝神權閉關鎖國的虛弱和愚昧無知。就連英國13歲小孩托馬斯·斯當東，也為對大清的虛弱留下少兒印記。

47年後，在英國議會辯論是否對中國開戰（發動第一次鴉片戰爭）時，正是這個當年得到中國乾隆皇帝賞賜的斯當東，立主並說服了英國議會對中國開戰。

——這對於愚蠢的乾隆皇帝是莫大的諷刺。

你如果意識到乾隆錯失了中國與世界同步發展最佳機會，讓後來的日本通過“明治維新”改革抓到了，搶了中國在亞洲、在世界發展的先機，讓中國飽受磨難。你就會感到惋惜！對乾隆評價就會兩個字；“昏君”！

諶人

網絡上黑閻崇年的噴子特別多！就是因為他說了幾句實話，不符合恨滿清的噴子們的胃口！實際上閻老絕對是清史專家，他對清朝的評價非常中肯！噴子們只看到他褒揚清朝功績的言論，沒看到他批評清朝的言論依然犀利！比如：閻老認為清朝沒有康乾盛世，只能叫康乾之世；還有殘酷的文字獄；再如我們現在依然在為清朝還債；清朝早該滅亡等論點！都出自閻老之口！希望那些無知噴子們先認真研究下閻崇年的著作再回帖！！

狂人霧語

逸美軒居士曰：閻的觀點很好笑！

事實上，滿清王朝從頭到尾都是暴君和昏君。在滿清近三百年的統治中，首先是殘酷的民族壓迫貫穿於其整個存續週期，這在世界上也是罕見的。

其次就是昏聵絕倫！除蒙元政權以外，滿清的昏聵程度到了令人髮指的地步。最終被誓言“一口吞噬胡天嬌”的民族英雄袁世凱一口吞滅，連血都沒來得及流出來。

我們再回頭看滿清諸帝，不是暴君就是昏君，有很多還是暴君兼昏君。今後有機會我會做一個系列的視頻，向朋友們全面展示這些暴君和昏君們的醜惡嘴臉！

另外，近期有很多朋友問我視頻為什麼還沒出來。我向朋友們報告一下，我嘗試了多次，發佈時遇到了技術問題，無法加原創和廣告，可能還要等一等才行，當然也歡迎大神們指導指導，謝謝！

（原創不易，請勿抄襲！歡迎評論、轉發、關注）

逸美軒居士

閻崇年說的沒有昏君，指的是沒有傻子皇帝，或者沒有瘋子皇帝吧。

我們先說一下昏君這檔子事。各個朝代，傳得久了的，又不是擇優錄取，都是從皇帝的兒子裡挑，難免中六合彩選中昏君的，比如秦朝，秦始皇當然還行，但秦二世就是坑爹的主了。漢朝前面都不錯，漢高祖劉邦，漢文帝，漢景帝到漢武帝甚至漢宣帝都不錯。後面就開始不行。像漢成帝劉驁就是一個敗家仔。

唐朝同樣如此，李世民李治李隆基這些都挺努力。當然，唐朝的皇室教育抓得還是不錯的，但難免也出壞皇帝，比如唐僖宗，就是一個爛皇帝，年紀輕，重用太監搞得天下大亂，黃巢起義就是他那會搞起來的。

宋朝當然也有啦，北宋亡國之君宋徽宗就是一位啊，他是坐錯位子的壞皇帝。明明是藝術家，不去搞文藝工作，卻來當皇帝。

到了明朝，同樣有昏君，最有名的莫過於重用魏忠賢的木匠皇帝朱由校，當然，有一些人認為明朝昏君特別多，一個賽一個混蛋，什麼明武宗搞豹房，嘉靖皇帝練仙丹，萬曆皇帝不上班，崇禎皇帝太剛愎自用……這當然也是誇張了些，全是壞皇帝，早就應該倒臺啊，怎麼還能撐二百多年。

而清朝，說句公道話，還真沒有什麼特別讓人挑的昏君。

努爾哈赤、皇太極是打天下的，福臨傳說當了和尚，但當皇帝時還是比較稱職的，接下來就是三位中堅皇帝，康熙雍正跟乾隆，三位都是公認的好皇帝，接下來的嘉慶皇帝雖然已經開始走下坡，但皇帝還是努力的，他也被稱為聖人皇帝，諡號是仁，這也是很難得的。

道光皇帝時發生了鴉片戰爭，但道光皇帝本人還是挺努力的，至少節約啊，吃捨不得吃，用捨不得用，一個苦哈哈皇帝。道光的兒子咸豐皇帝，這是清朝最後一位有實權的皇帝，大家對他印象不好，一來，他泡了慈禧，二來，任內簽了一些不平等條約。其實這位皇帝也不錯，曾國藩這些漢大臣就是他用起來的。接下來的同治、光緒皇帝，權力在慈禧手裡，慈禧算個女皇帝吧，慈禧這個人，說她昏也應該不全面。

總的來說，清朝沒有看到什麼拼命作，一定要把江山作沒的皇帝。但大家現在說起清朝都鄙視，為什麼呢？主要還是清朝開始時，中國還是一個世界強國。清朝滅亡時，中國變成了一個弱小國家，列強入侵，日本侵華，中國差點亡國。

等於給了你一手好牌，你打爛了。

那為什麼清朝皇帝都不昏，還是挽救不了大清國呢？

這當然是大勢所趨。所謂的明君有兩種，一種是開拓新局面，比如秦始皇，能夠把分封制改為郡縣制，比如隋文帝，能夠開科舉。一種是守成的明君，能夠保持帝國的正常運行，像清朝的皇帝，稱得上明君的，大多都是守成的明君，沒有什麼創造性的改變。

其它朝代沒事，世界就只有一箇中國，大家能守住自己就是勝利。但到了清朝不同啦，世界開始地理大發現，各國湧進來，一個國家的治理就不再是一個國家的事情，還有國家之間的競爭。你就算保得一國的百姓也飯吃不造反，防不住世界的衝擊也不行啊。

清末太平天國，好不容易擺平了，渡過了一個難關，但緊接著就是列強入侵。最終是完蛋了。

那麼，清朝是什麼時候顯出要完蛋的樣子呢？

恰好就是被認為是鼑盛的乾隆時期。

乾隆時期，自己看自己，好像還不錯。但橫向一比較，就完蛋了，乾隆執政六十年，自我感覺挺好，封十全老人，但西方社會，英國在搞工業革命，人家蒸氣機出來了，美國獨立戰爭打響，《人權法案》通過了， 俄羅斯的莫斯科大學成立了，德國都有了醫學女博士，法國搞起了大革命。

世界在鉅變，清國還沉醉在自我滿足當中，就難免僅僅數十年後，就風雲突變，大清國就開始藍瘦很香茹了。

腦洞歷史觀

一本正經地胡說八道！純屬是滿清餘孽在為那些混蛋洗白！我並非狹隘的民族主義者，對滿族同胞和其他民族都一視同仁！但是對於漢奸賣國賊，滿族人家的敗類，還有所謂的“磚家叫獸”，口誅筆伐，絕不客氣！正如魯迅先生主張——痛打落水狗！一個最簡單的道理——如果滿清沒有昏君，那個敗家娘們從何而來？鴉片戰爭以來，割地陪款又怎麼解釋？那種烏煙瘴氣的腐敗統制，難道說是名君所為？真不知道他們讀了漢武帝，唐太宗的本紀，是否臉上發燒呢？

漢唐雄風14

閻崇年鬼話連篇，清朝無昏君，那清朝是怎樣滅亡的呢?就拿人們津津樂道的康乾盛世來說說。康熙推行德治，用他的道德標準衡官員，甚互坦護官員，朝庭裡從王孑到朝庭大員，都向國庫借錢，把國庫都掏空了，甚至為了同流合汙只借一兩銀子，不然被列入另類，連反擊侵略用的銀兩都沒有。後派人崔收，結果大醫尋死覓活，康熙對此事不了了之，國家財富落入私人手中，這是什麼?這是集體腐敗。乾隆推行無為之治，更是遭糕，他甚至幾次為犯了死罪的大貪官和坤求情免死，而後更加重用放任，結果乾隆死時，大貪官和坤的財產富可敵國，是國家年財政收入的幾百倍之多。這也復無腐敗嗎?閻專家是不是在那裡閉著眼睛說話呢?這還是被推崇的康乾盛世的兩朝，那不是盛世的朝代就可想而知了。如果閻專家去查查鱉拜的圈地和其它大小官員的圈地，無數百姓流離失所，哀豪遍野，他說話就理智得多，也不會胡言亂語了。

用戶9301014155441

一

閻崇年在百家講壇上，公開宣稱：清朝皇室注重繼承人教育的問題，皇帝個人綜合素質高，沒有昏君，只有庸主。清朝的皇帝都這麼厲害，為什麼大清滅亡了呢？

如果想弄清楚這個觀點是否正確，首先要明確明君和昏君的標準。明君就是推動了社會政治經濟的發展，維護了國家和社會的穩定，較好的解決了民生和文化發展的問題。與這個標準相關的就是昏君。庸主就是指那些資質平平，想有所作為，而有力所不能及的那些皇帝。

從表面上看來的確是如此，但仔細分析清朝的皇帝之所以昏君少，是因為制度變遷的結果。清朝吸取了前朝的歷史教訓，讓皇帝大權獨攬。這就避免了黨派鬥爭、禍亂朝政現象的大量出現。清政府基本上杜絕了太監干政，後宮干政比較嚴重的，也只有慈禧太后。

另一方面我們來看，清王朝選擇接班人是採用了優選的政策，並不是立嫡立長制度。這就避免了呆板的皇權繼承製度，儘可能的選拔一些優秀的皇子來做接班人。明朝的皇子都被分封成王爺，吃喝嫖賭，無惡不作。清朝的阿哥成年後經常外出辦差，歷練的機會比較多，自然政務能力也比較強。

二

固然如此，天下的人才也不可能都出生在愛新覺羅家。到了晚清時期，大清帝國還是最終土崩瓦裂了。當然閻崇年說，晚清的皇帝基本上都是庸主。問題是明朝有那麼多昏君，明朝也沒有那麼快滅亡呀？

那麼問題到底是在什麼地方了呢？明史是清康熙年間修訂的，自然不可能說明朝皇帝什麼好話。要不然明朝替代清朝，豈不是逆天而行了，還會得人心嗎？

再來看清史稿，雖然是民國修訂的，但基本上依然是清朝的那些遺老遺少，呆在北京四合院裡邊的那些前朝舊人修訂的，其中有不少人都是滿人。他們自然是不會罵他們的祖宗的，就這樣清朝的皇帝就沒有昏君了。

有一個非常耐人尋味的問題，清朝的皇帝猛吹，崇禎是明君，南明的皇帝都是壞東西。這是因為清朝入關打的旗號是替崇禎報仇，自然不好意思說崇禎的壞話。清軍進入北京城後，就建立了一個與南明相對抗的政權，雙方成了敵對關係。最終清政府消滅了南明，自然不會說南明皇帝的好話，總不能說清政府消滅了幾個明君吧，這是壞人才乾的事。

三

閻崇年是青史專家，自然會替清朝的皇帝吹捧。他在電視上這樣講到：道光皇帝罷了林則徐的官，就像崇禎皇帝罷了袁崇煥的官一樣，都是自毀長城，都是昏庸無能的表現。到這裡閻崇年的話就打了自己的臉，不是說清朝沒有昏君嗎？

當然閻崇年還是有另外的一套理論的。古代的皇帝就是國家的主人，就像現在的家長一樣。國家都是皇帝的，就算皇帝敗家敗的也是自己的家，到底是昏君還是明君，還會有什麼區別呢，跟別人又有什麼關係呢？

清朝推行的是最徹底的奴化教育，沒有君臣，只有主人和奴才。在滿清貴族的眼裡，包衣奴才是奴才，漢人連奴才都不如。一方面在搞著滿漢一體，一方面又在搞著滿漢不通婚，防範著漢族大臣。

清朝真正的落後就在於奴才文化盛行，皇帝永遠是聖明的。用張鳴教授的話說就是隻有明君，沒有名臣。當然在乾隆皇帝這種自私自大狂面前，他是不需要什麼明臣的。

一個奴才盛行的社會，制度和文化的創造力就非常有限。晚清的種種笑話，都是皇帝一個人的笑話，當然皇帝渾然不覺，自我感覺良好。這就是專制皇帝和專制時代的悲劇，所謂的明君和昏君不過是一塊硬幣的兩面，表面上可以分得清，實際上是互為一體的。

新知傳習閣

閻崇年先生：我不知道你這段清朝無昏君的話是什麼時候講的。但既然在網上岀現了，就得說點看法。所謂昏君或明君，說到底是當皇帝的，是消彌了戰亂，推動了社會生產力的發展，改善了老百姓的生活，即所謂國泰民安，還是相反。如果這個衡量標準成立。清朝除了康熙、雍正外，沒什麼明君了。從乾隆一朝開始，滿清王朝就開始走下坡路，直到鴉片戰爭，中國已國將不國。這已經是不爭的事實。

我更提醒您的是，您沒發現這幾年中國從學術界到老百姓的關注點已變了，不是你十來年前大談什麼清史時的狀況！人們已悟出，溫故而知新，但重溫滿清歷史，如果對實現中華民族偉大復興有何重要啟示的話，那就是中國絕不能再走滿清的喪權辱國的老路！而中國近代乃至中國歷史上那段最屈辱的歷史，正是您說的那些無昏君的晚清所賜！

關鍵字: 這句 閻崇年 中國歷史