第一秘史
康熙無尺寸之功。被稱為千古一帝的，大都白手起家，或者戰功卓著。如秦皇光武，漢高祖，明太祖。
清朝大部分疆域是清朝前期幾代人打下的，順治時南方基本平定！相反，康熙和沙俄議和，喪失大片領土，也為幾百年沙俄入侵，屠殺打下了基礎。至於臺灣，葛爾丹，勢力弱小，形同大人打小孩，不能算功績。
相反，康熙可以說是清朝僅次於乾隆的最著名的暴君。激起三藩之亂，生靈塗炭！南征軍隊無惡不作。這事在聊齋裡有記載。
康熙治下的滿清貴族跑馬圈地，制訂逃人法，殘酷剝削下層民眾。
康熙朝貪汙成風，虧空嚴重，若非雍正鐵腕治貪，估計撐不了多久。
康熙在清朝首次興起文字獄，明史案，南山集殺人無數，也為後來的乾隆所效仿。
康熙還抓捕了早已流落民間，教書數十載的朱三太子，將他和兒子凌遲處死。其殘暴不仁，千古少有。
秦嶺夜譚工作室
康麻子？
這個蟎蟲....自然有孝子賢孫來大肆吹捧。
四川達州
康熙的皇帝生涯無疑是非常成功的，但說他是千古一帝明顯是誇張了，我個人是不認同的。
要是說乾隆，我也就捏著鼻子認了。雖然好大喜功，喜愛奢侈，至少他在位的時候，文治武功民生數據上都還說的過去。再不濟往前點的雍正也足以擔當此重任，憑著攤丁入畝，火耗歸公這兩點足以傲視其他帝王。
這怎麼排，也排不到康熙呀。康熙所能拿得出手的，無非就是“武功”。
可仔細看看，康熙的“武功”注水真的是相當多。比如說一開始的三藩之亂，康熙被描述的扶大廈之將傾。
可實際上，吳三桂等叛亂的三藩實力和清朝差距太大了吧。就和鄭成功一樣，看著打到南京了勢不可擋，實際上碰到清軍主力根本就打不過。說實話，我至今不知道三藩之亂是怎麼失敗的，哪裡是轉折點，打著打著莫名其妙就沒了。
明朝在的時候集結了全部精銳的松錦之戰都打不過，更何況這些殘餘的大貓小貓三兩隻呢？
後面打準噶爾，打鄭氏，打雅克薩了實際上也都是如此，優勢太明顯了。清軍的火槍落後的比較多，可火炮厲害啊。以全國擊一隅，人數武器上都有優勢，基本就是立於不敗之地。
當然，我們也要承認，萬事開頭難。康熙在位時期是清朝入關後統治之初，局勢動盪。能夠穩住，就是最大的功勞。
僅僅憑著這些，想成為千古一帝是不夠的。如果皇太極不是入關前的皇帝，那完完全全可以把康熙徹底取代，也更符合千古一帝的標準。
大部分人喜歡清朝，喜歡的是中間的那段休養生息，銳意改善民生的時期，而絕不是開國時期的“赫赫戰功”，這點一定要劃分開了，和遺老遺少劃清界限。
我們今天說的千古一帝，無非就三個人。
一個秦始皇，確確實實是千古第一個皇帝，沒啥好說的。另外就是漢武，唐宗。這可不是主觀評價，而是有根據的。這兩位都是萬世不祧之君，不但在自己的朝代內宗廟祭祀可以永久保留，換了一個朝代還是要供著。
唐宗不去多說，由於他的傳奇性，題目也將他列為了千古一帝。漢武則是中國歷史上第一個完成地理和文化統一的皇帝，意義非凡。
說實話，現在的歷史有一種攀比性。看到彼得大帝，好端端的康熙帝就變成了康熙大帝。看到了一代天驕成吉思汗，馬上就搗鼓出了個踏北極天賜英雄努爾哈赤。而且有些專家確實比較過分，除了拼命鼓吹自己所研究的歷史階段外，還要去貶低其他朝代。
歡迎下方討論，如有不足之處，還望指正
喜歡就關注唄。。。每天講點不一樣的故事
看不見的角落
就功過是非而言，能夠比肩康熙的帝王，還真不少。這個說法著實有些誇大。
歷來平定內亂的皇帝還真不少。或者說，只要在位時間一長，就沒有國內沒叛亂的。而開疆擴土驅逐外敵的也有不少。比如漢朝西域開疆、唐太宗兼任遊牧民族天可汗，北宋還有個熙寧開邊、明朝還有朱棣的鼎盛時期。大體施政上，也沒有什麼超越秦始皇以外所有皇帝的地方，除了對西藏、臺灣統治的加深，很多政治手段都是過去的延續。
雖然少部分稱康熙為“千古一帝”，但是康熙的“盛世聖君”形象多是後人構建和美化的，雖然綜合水平算是歷代帝王中最好的，但是也存在不少瑕疵，在貢獻上，難以匹配“千古一帝”的威名。
從很多細節就可以瑕疵，比如清朝的文字獄，康熙時期就有13起，不過對於其他，就不顯眼了。【有記載的約180起，順治6起，康熙13起，雍正20起，乾隆約140起，嘉慶、光緒各1起。甚至連滿人都不放過。這麼多文字獄案，完全可以掩蓋很多東西。】
【至於尼布楚條約，劃定的地區多是後金、蒙古活動的最遠區域，從來沒有正式納入統治過。】
黑眼歷史觀
我不認同！
一、千古一帝的標準是什麼？沒有具體的標準，就不能說他是兩位千古一帝之一，否則，就會否定其他帝王的功績。當然，也不能說他不是兩位千古帝王之一，否則，就會否定康熙帝的功績。把幾個不同時期的歷史人物放在一起進行比較，是很不科學的。因此，肯定和否定康熙帝是兩位千古一帝之一都是錯誤的，都是對歷史、歷史人物不負責任的行為。
二、在中國的歷史長河中，有作為的古代帝王有很多，例如，遠古時期的盤古、三皇五帝，特別是炎黃二帝;上古時期的夏啟、商湯、周文王、周武王、春秋五霸，戰國七雄等;中古時期著名的秦皇、漢武、唐宗、宋祖、成吉思汗和開創"文景之治"的漢文帝、漢景帝，"孝宣中興"的漢宣帝，"光武中興"的劉秀，"明章之治"的漢明帝、漢章帝"等，開創“鹹平之治"的北宋真宗和"仁宗盛世"的北宋仁宗等，開創"洪武之治"的明太祖朱元璋、"永樂盛世"的明成祖朱棣等，開創"康乾盛世"的清康熙、乾隆，等等。這些帝王在治國理政方面都有這樣或者那樣的卓越貢獻，成就非凡，有的甚至是文治武功全俱備。當然，由於歷史的侷限性，他們在不同的時間上和空間中，存在這樣那樣的不足，但瑕不掩瑜。他們的治國方略已經根植於中華大地，融入民族優秀文化之中，成為取之不盡，用之不竭的文化瑰寶。
三、閻祟年說:無論就中國歷史作縱向比較，或就世界歷史作橫向比較，都可以說康熙大帝是中國皇朝史上的千年一帝，也是世界史上的千年名君。我認為這種說法有失偏頗，特別是作為一個歷史學家，甚至冠以著名的歷史學家的頭銜，屬於德不配位的言論，因為他是專門研究清史的，所以拔高清史中某些人物的地位，譁眾取寵，以博眼球，為自己獲取更大的利益。好在人們現在不迷信類似這樣的專家的言論了，都有自己獨立的判斷和主見。
至善成仁
他研究的就是清史，算是半個清史專家了，非常推崇清朝，當然這樣說了，他要研究其他朝代的歷史，比如明朝，他會認為朱棣、嘉靖是千古一帝的，他要研究漢書，他又會認為劉邦是千古一帝的，你要當真了，那就是笑話。
閻崇年如果活在康熙的年代，只會有兩種結果，要麼閉嘴，要麼殺頭，他要是舔康熙，一個沒舔好，拍馬屁拍馬蹄子上了，還是會被砍頭，弄不好族滅的。
看看明清皇帝怎麼對待文人的？
明朝文人敢罵皇帝，敢批評皇帝、政治，可以罵皇帝罵到在朝當官，比如東林黨人。
清朝文人罵皇帝試試看，清風不識字都可以被族滅。
康熙能執政六十年，不是他能力多高，而是他活得久罷了，跟執政能力無關。
宋明清時代，已經是成熟的官僚政治了，皇權達到頂峰，皇帝面對朝臣，有著先天優勢，一個平庸的皇帝，都能坐穩皇位，都能有實權。
而宋朝以前呢，皇帝想獲取權力，得玩著危險的政治平衡，一個不好久摔下來了。
這並不是皇帝能力的問題，而是政治環境不同了。
拿削番來說，劉邦是上智者無赫赫之功，康熙是平庸者反而成了英明神武。
劉邦時代，劉邦的地盤是原秦國的地盤，原六國地盤又恢復成戰國時代，
就是說，劉邦用七年時間完成了秦始皇六代人的功業，削番成功，當然，劉邦時代環境比秦朝環境好，這點不否認，
但是，如果英布、彭越等人聯合起來，劉邦是會死的很難看，
所以，劉邦想削番，其實很困難的。
在看康熙，他的地盤的人口、賦稅、兵力遠大於三番，可以說有先天優勢，他要削番是很容易的。
但是，他居然三藩並削，而且公開削番，這不是找死是什麼？如果劉邦這樣做，早就死了。
結果差點被打回東北了，只是康熙的優勢太大了，吳三桂又太老。
劉邦這樣的智者，削番的手段又高明，到了最後，居然成了殺功臣。
而康熙這樣的削三番，居然成了他最大的功績。
至於說，智擒鰲拜，一個皇帝殺臣子，不是手到擒來？鰲拜又不是權臣，只是個跋扈將軍罷了，有什麼困難的？
但是在御用文人眼裡，那就是少年天才，成了千古一帝。
別說百 家 講 壇多麼高大上，袁 騰 飛都可以講，能多高大上？
也不要把所謂的大家看成了神，他們通常是章口就來，不用負責任的，只要書賣的好就行，
也沒人敢反駁他，如果敢反駁，馬上就有人說，有能耐你也上電視去試試啊！
歷史上最優秀的皇帝，應該是劉邦無疑了，
除開劉邦，優秀的就很多了，康熙是排不上號的，他不過中等之資罷了，只是御用文人掌握話語權，謊言百遍就成真。
南朝居士
江河倒流的時候，往往會散發臭味，這是因為沉在河底的渣滓泛起來了。前幾天看到一則新聞，有幾個小混混穿著日本軍服招搖過市，真是林子大了什麼鳥都有。
gaotzy
康熙也配千古一帝？那在華夏曆史上千古一帝可達數十位之多。平三藩就是莽撞之舉，七年時間浪費多少民力物力？耐心熬死他們後，一計可平。戰準噶爾三徵而不能徹底平，留後患於子孫。戰沙俄，不敗而敗，籤尼布楚條約，喪失近千萬平方公里土地，雖然是廢地，但都是少數民族祖居之所，漢唐元明固有。民族政策何來公平？滿漢藏蒙諸族可能自由通婚？雖非全庸，也難稱明主，更別說千古一帝。.
102292333208
不管怎說，過去，在山西陽泉、平定州，留傳下康熙帝的不少傳說；什麼康熙爺私訪井徑煤礦。什麼康熙爺私訪五臺山，尋其父順治。什麼康熙爺路過山西平定陽泉，住在平坦街村牛家等等。過去，老年人，崇拜康熙爺。
郗金民新號
不認同！理由：閆老師對康熙帝之評價帶有文化傾向色彩。置疑其人與旗人存有某種程度上的文化聯繫。康熙帝的最大貢獻是：尊重漢文化的先進性，執政期間確立漢文化為國家主流文化地位。繼承漢文化傳統，並在此基礎上積極推動民族大融合和宗教信仰事業的發展。至於平三藩收臺灣統一國家之作為，那本來屬執政者的正常國務，無所謂特殊貢獻，構不成千古一帝盛譽之君的重要依據條件。千古一帝不知是何人所提，也不知千古一帝產生的標準由誰確立及依據是什麼？閆老師的觀點不具有公信力，不代表社會認同。對待歷代皇帝政績的認定一事，我們並非見證人沒必要一定要如此美化誰。但有一點勿庸置疑，那就是皇帝是貴族首腦，認何一帝都代表著貴族階層的集體利益。他們的所作所為大致相同，壓迫剝削人民才是統治者的本來面目！
