引言
中華上下五千年，過往的歷史之中，無論是在哪個朝代，哪個時期，都有文人志士、帝王將相湧現而出，在歷史的篇章上留下屬於他們的筆墨，留下許多被後人所傳頌的故事。像是"樂不思蜀"，像是"破釜沉舟"……一個個的典故傳承至今，依舊為人們所稱道。但是這些人們所熟知的歷史典故，並非都是真實發生的事情，很多都是被後人所捏造的，有的是為了進行美化，有的則是為了刻意抹黑。
比如說大家都知道的"空城計"一事，馬謖因為驕傲自大，失守了街亭，導致諸葛亮等人被司馬懿的大軍重重圍困，司馬懿的十五萬大軍兵臨城下，諸葛亮一方的武將卻都派出在外，無法回防，若是正面作戰，肯定是打不過的，所以諸葛亮便兵行險策，命令軍士們將城牆上的旌旗藏了起來，並且大開城門，命令兵士在城門外灑水清掃，自己則是在城樓之上彈琴作樂，露出一副雲淡風輕，不將這一眾士兵放在眼裡的樣子。
空城計
司馬懿見諸葛亮如此淡然，還大開了城門，立刻命令軍隊停止前進，司馬懿與諸葛亮交戰了半輩子，他知道諸葛亮用兵，向來都是以謹慎為主，面前雖然城門大開，不設防備，但其中肯定會有埋伏，所以猶豫了一番，沒有貿然進攻，而是率兵撤退了。此時得到諸葛亮消息的趙雲已然帶兵回援，擊退了司馬懿的軍隊，成功解圍。
所謂"空城計"，用的便是一種心裡戰術，正所謂"實者虛之，虛者實之。"在己方無力守城的情況下，故意向敵人暴露我城內空虛，使對方生疑，不敢貿然行動。諸葛亮正是利用了司馬懿生性多疑的特點，反其道而行之，才能不費一兵一卒，便嚇退了司馬懿的大軍。"空城計"一戰，諸葛亮威名遠揚，智謀為人稱讚，但實際上，在真實的歷史記載中，諸葛亮根本沒有用過空城計，用空城計的另有其人。
諸葛亮
曹操趙雲的空城計
歷史上真正的街亭戰役，曹魏一方率兵打仗的主將是張郃，並非是司馬懿，街亭之站時，司馬懿遠在千里之外，又怎麼可能成為諸葛亮"空城計"中的人物角色呢？所以我們所瞭解的諸葛亮巧用空城計，嚇退司馬懿，不過是羅貫中在寫三國演義時自己的杜撰罷了。但是在三國時期，的確有人使用過"空城計"，這個人還不是外人，正是蜀漢的死對頭，曹操。而曹操的空城計是與呂布交戰時使用的
呂布可謂是三國時期的一員猛將，與曹操也是死對頭，經常與曹操交戰。在一次戰鬥中，呂布陳宮兩人，率領著一萬人馬來攻打曹操，可當時正值麥收，曹操的軍士都去割麥子，準備糧草了，兵力不足。情急之下，曹操便將女眷們派到了城樓之上。呂布與陳宮二人，看到滿城的鶯歌燕舞，不遠處還有一片茂密的森林，便料定曹操暗藏伏兵，當即撤退。不過第二天他們就意識到自己中計了，又率兵攻來，這一次曹操已然調集了軍隊，真的埋伏在了密林之中，大敗了呂布的軍隊。
曹操
在三國時期，還有一位武將使用過空城計，他就是蜀國的趙雲。劉備和曹操爭奪漢中時，戰況激烈，黃忠自告奮勇，要去截下曹操的糧草，正所謂"兵馬未動，糧草先行"，若是曹操沒了糧草，此戰必輸，所以趙雲便給了黃忠大量的兵馬。奈何黃忠想到了截糧草，曹操也想到了，黃忠剛到那裡，便中了埋伏。趙雲前去救援，雖然成功救回了黃忠和一眾部將，但曹操的大軍也是兵臨城下。
此時趙雲的城中只有為數不多的士兵，不是對手，但趙雲卻命人大開城門，不設防備。曹操一見城門大開，門前的士兵也一個個毫無懼色，便認為趙雲肯定設下了埋伏，當即率兵後退。趙雲見曹操退兵，不僅沒有關門據守，反而帶兵追趕，殺喊聲震天。如此一來曹操更是認為趙雲有所準備，慌忙逃竄，掉入水中淹死的曹軍不計其數。趙雲可謂是青出於藍而勝於藍，用曹操的空城計擊敗了曹操。
在《資治通鑑》中記載了這場戰鬥："魏兵散而複合，追至營下，雲入營，更大開門，偃旗息鼓。魏兵疑雲有伏，引去；雲雷鼓震天，惟以勁弩於後射魏兵。魏兵驚駭，自相蹂踐，墮漢水中死者甚多。"
趙雲
東吳主導的赤壁之戰
赤壁之戰，是歷史上以少勝多的著名戰役，孫權和劉備的聯軍，以五萬軍士擊潰了曹操二十萬的士兵，奠定了三分天下的基礎，其中蜀國丞相諸葛亮更是計謀頻出，"草船借箭"、"借東風"，神乎其技，如果僅僅是按照羅貫中所寫的《三國演義》來看，赤壁之戰孫劉聯軍之所以螚以少勝多，以弱勝強，主要的功勞都要歸結於諸葛亮。可歷史真的如此嗎？當然不是，歷史上記載的赤壁之戰，是由東吳主導的，諸葛亮並沒有起到領導作用。
《後漢書》中記載："曹操略荊州，逐劉備於當陽。十四年，吳破曹操於赤壁。是三雄者，卒共三分天下，成帝王之業，是所謂'庶桀合，兵王作'者也。"
赤壁之戰示意圖
根據史料記載，為了保證物資補給充足，以及運輸的通暢，曹操雖然有十五六萬的南征軍隊，但是真正的派遣到赤壁作戰的，不過五六萬人，加上荊州的兩萬士兵，總數也只有七八萬人而已。孫劉聯軍方面，孫權給了周瑜三萬的士兵，而劉備一方則是有兩萬的士兵，加在一起有五萬人，這倒是與《三國志》的記載出入不大，所以實際上，赤壁之戰是一場以五萬對七萬的戰爭，雖然也是以少勝多，但沒有人們印象中以五萬對二十萬那麼誇張。
而至於"草船借箭"一事，更是無從談起了，要是非要探究到底，三國時期還真的有一件事情可以算的上是草船借箭，不過這件事情的主人公是孫權，而非是諸葛亮。赤壁之戰過後，曹操率兵攻打東吳，正值大霧天氣，孫權便帶人駕駛輕舟小船闖入到了曹操的軍營之中。因為大霧的緣故，曹操不知對方有多少人，便令人放箭。孫權所在的船的一側很快便插滿了箭矢，開始傾斜，為了保證船不翻，孫權便命人掉過了方向，讓另一側受箭。待平衡之後，便返回了，孫權沒有什麼草船，借箭也不過是一時智舉罷了。
孫權
子虛烏有的烽火戲諸侯
"烽火戲諸侯"，這個典故想必各位也都是知道的，說的是周幽王為博得褒姒一笑，點燃烽火狼煙戲耍諸侯，導致之後大敵來犯時，再無諸侯國前來救援，導致西周的滅亡。著好像就是一個古代版"狼來了"的故事，故事的主人公周幽王還被記載到了教材之中，作為反面典型，讓人們引以為戒，可歷史上真的有烽火戲諸侯一事嗎？
《史記》對此事的記載只有寥寥幾句，並未提到戲諸侯一事："是歲，周幽王即位。夷公三年卒，弟平公燮立。平公七年，周幽王為犬戎所殺，周東徙。"
烽火戲諸侯
有沒有"烽火戲諸侯"，我們可以先來看一下先秦時期的政治制度，西周事情，以王城為中心，千里的地域都有周天子管轄，不設置諸侯，所以有沒有烽火臺一事，還要兩說。不過西周時期，的確是有犬戎侵擾的。我們假設西周時期是設有烽火臺的，想要以烽火臺報信，每隔幾里地就要設置一個，兒每座烽火臺必然有兵士看守。如果犬戎兵臨城下，那麼就算狼煙沒有使得諸侯信服，以兵士報信，也不算晚，怎麼會落得一個無人救援的下場呢？著實有些矛盾。
而在北大整理竹簡時，發現竹簡上的記載與人們口口相傳的故事並不一樣，清華大學收藏的戰國時期的竹簡，也明確的說明了，西周之所以滅亡，是因為周幽王帶兵攻打了申國，申國串通了戎族，滅亡了西周，根本沒有關於"烽火戲諸侯"的記載，可以說周幽王是背了兩千多年的黑鍋。
周幽王
評價
由此看來，即使是我們耳熟能詳，被列入到教材之中的歷史典故，也並非都是完全真實的，其實想來也對，一個歷史事件發生了，將其記載下來的人會有很多，難免就會有所偏差。一句話，經過十個人的口中傳誦，再得到的結果，與這句話原本的意思就會大不相同，更何況是歷經千年的歷史事件呢？
而且所謂歷史，都是由人所書寫記載的，是人就難免會有自己的情感，會有自己的偏袒。就像羅貫中所寫的《三國演義》，暫且不談他小說中神話的部分，單就小說內容來說，不難看出他是站在蜀國的角度書寫的，在他的書中一直在貶低曹魏、孫吳的文臣武將，而將蜀國的諸葛亮、關羽等人塑造的神乎其神。史料不會像小說一樣明顯，但是偏袒總還是會有的。
"勝者為王，敗者為寇"，所謂歷史，向來都是由勝利者所書寫的。雖然當朝的統治者對外會說史書是按照歷史事件記載的，但對於當初與統治者爭奪權力的一方，難免會刻意的抹黑，以證明自己登基的合理性，像是晉惠帝，為了給西晉分封制背鍋，在儒家文人的筆下，就活脫脫的變成了一個白痴傻子。
歷史就是如此，即使是一手的史料，難免也有與真實發生的事件不相符的地方，想要真正的瞭解歷史，還原一個時代所發生的事件，就不能只抓住一本史料不放，應該多方面的參考，才能認識到最原本的歷史。不過正是因為歷史有這樣的不確定性，才能吸引得一批又一批的有識之士，不斷地去探尋，想要揭開她臉上的面紗。
參考文獻：《三國志》、《後漢書》、《史記》、《資治通鑑》等。
閱讀更多 史話雜談 的文章
